Дело № 2-2335/2022

74RS0002-01-2022-000320-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.А.

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме 365 521,94 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов на оценку в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. После обращения истца к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, последний отказал в страховом возмещении со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. По результатам рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, последним также отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также полагая, что страховщиком обязательство по возмещению ущерба в результате спорного ДТП, не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила не принимать во внимание заключение судебного эксперта ИП ФИО4, выводы которого противоречат иным представленным в материалы дела заключениям. С учетом рецензии ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в районе по ул. Российской в (Рощино) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Тойота Каролла», государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю истца марки «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца – в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО серии ХХХ 0174989988.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, а также проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, с технической точки зрения повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-157601/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства заявителя с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно выводам заключения экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» №, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак <***>, не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак <***>, по характеру, направлению воздействия повреждающего усилия, виду, расположению и механизму образования, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила без учета амортизационного износа – 641 465 рублей, с учетом износа – 351 226 рублей, рыночная стоимости ТС на дату ДТП – 503 500 рублей, стоимость годных остатков – 108 950 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы своего заключения, пояснил, что им были осмотрены оба транспортных средства, произведено сопоставление, приняты во внимание фотографии и акты осмотра, а также пояснения участников ДТП.

Эксперт имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

Ответчиком представлена рецензия на судебную экспертизу, выполненная ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-ГРУПП», ранее проводившим транспортно-трассологическое исследование по заказу страховщика, согласно которой заключение эксперта является необъективным, необоснованным, не соответствует критериям достоверности, Единой методике, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ в части возможности проверки выводов эксперта.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что грязепылевые элементы (мелкие частицы) видны из фотографий с места ДТП, решетка радиатора не относится к рассматриваемому ДТП, в том числе и левая фара, смещенная вправо. Вся правая стона автомобиля «Ниссан Пресаж» взаимодействовала с бампером автомобиля «Тойота», что подтверждается высотными характеристиками при исследовании. Диски колес в момент ДТП не взаимодействовали с автомобилем «Тойота», поскольку углублены и не относятся к спорному ДТП.

Рецензия является частным мнением специалиста, принимая во внимание которую суд, учитывая изложенное выше и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом мнения сторон, не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по заявленным стороной ответчика возражениям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, с учетом иных доказательств, а также доводов и возражений сторон, изложенных письменно, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ по изложенным стороной ответчика доводам.

Таким образом, суд признает, что заявленное событие является страховым, в связи с чем отказ страховой компании в возмещении ущерба является необоснованным. Определяясь с размером страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 указанной статьи).

В рассматриваемом случае в соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (641 465 рублей) превысила рыночную стоимость транспортного средства (503 500 рублей), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого события произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак <***>.

В связи с изложенным, ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу транспортного средства подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 395 550 рублей (503 500 (рынок) – 108 950 (годные остатки)).

Истцом заявлено ко взысканию 365 521,94 рубля.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 365 521,94 рубля в пределах заявленных истцом требований.

Требования истца в части взыскания штрафа суд признает обоснованными ввиду следующего.

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 365 521,94 рубля, из чего следует, что сумма штрафа составляет 182 760,97 рублей (365 521,94 руб. х 50%).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, приходит к выводу о снижении размера штрафа с 182 760,97 рублей до 150 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оценку в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей по составлению экспертного исследования № подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным исследованием, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки» №.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат возмещению истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 855,22 рубля по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 7 155,22 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № года ГУ МВД России по , код подразделения 740-049) страховое возмещение в размере 365 521 рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рулей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 155 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ