Судья Козлова В.А.

Дело № 33а-7865/2023, 2а-177/2023

59RS0032-01-2022-000756-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Овчинниковой Н.А., Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела 23 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Ш., начальнику ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Ш., ГУФССП России по Пермскому краю, главному судебному приставу ГУФССП России по Пермскому краю Н., заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Пермскому краю К., ФССП России о признании незаконным бездействия должностных лиц, о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Очерского районного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Ш., начальнику отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Ш., ГУФССП России по Пермскому краю, главному судебному приставу ГУФССП России по Пермскому краю Н. о признании незаконным постановления, бездействия должностных лиц, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам административного истца, в связи с чем выводы суда об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов являются неверными. Считает, материалами дела подтверждается незаконное бездействие административных ответчиков, вызванное несвоевременной отправкой в адрес взыскателя документов. Ходатайство о проверке бухгалтерии работодателя должника административным ответчиком рассмотрено и ответ на ходатайство направлен с нарушение срока, так как проверка проведена 16 октября 2022 года, а ходатайство поступило к судебному приставу 10 августа 2022 года. Указывает на непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на арест и реализацию принадлежащего должнику имущества. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о наличии незаконного бездействия по не привлечению должника к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также указывает, что постановление от 19 августа 2022 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу, подписанное заместителем руководителя ГУФССП России по Пермскому краю, является незаконным.

От судебного пристава-исполнителя ОСП отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности от ГУФССП России по Пермскому краю, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России, телефонограммы.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда ввиду нарушения норм процессуального права (пункт 4 часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статья 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такие принципы административного судопроизводства, как равенство всех перед законом и судом; законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел; состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что обращаясь с административным исковым заявлением, ФИО1 указала адрес заинтересованного лица (должника) Г1. – ****5.

08.11.2022 суд запросил в Межмуниципальном отделе МВД России Очерский адрес регистрации Г1. по месту жительства.

Согласно поступившего ответа от 15.11.2022, Г1. зарегистрирован по месту жительства по адресу ****23 (л.д. 98, том 1).

На запрос судебной коллегии об адресе регистрации заинтересованного лица из отделения по вопросам миграции МО МВД России «Очерский» поступили сведения, что Г1. зарегистрирован по месту жительства по адресу ****23.

Однако в ходе судебного разбирательства адресованная заинтересованному лицу судебная корреспонденция всегда направлялась судом первой инстанции по адресу, указанному в иске административным истцом: ****5, не смотря на наличие у суда сведений о регистрации заинтересованного лица по иному адресу.

При этом из материалов дела следует, что ни разу по адресу, указанному в иске - ****5, судебная корреспонденция никем получена не была, конверты возвращались отправителю, ни в одно из судебных заседаний, в том числе 20.04.2023, когда дело было рассмотрено по существу, Г1. не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных пояснений не направлял.

Так, копия извещения о последнем состоявшимся по делу судебном заседании, назначенном на 12:30 20.04.2023, направлена Г1. заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес ****5.

25.04.2023 г. письмо возвещено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 208, 211 т. 1).

20.04.2023 дело рассмотрено судом по существу в отсутствие Г1.

При этом сведений о направлении заинтересованному лицу извещения по месту его регистрации, указанному в имеющейся в материалах дела адресной справке, а также о доставке (получении) такого извещения по адресу регистрации, либо о получении извещения о судебном заседании кем-либо из взрослых членов семьи заинтересованного лица по иному адресу, материалы дела не содержат.

Тем самым, оснований для вывода о надлежащем извещении заинтересованного лица Г1. о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку обжалуемое решение вынесено в отсутствие заинтересованного лица Г1., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 2 статьи 177, статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года отменить. Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи