УИД: 78RS0015-01-2024-010115-20

Дело № 2-1591/2025 (2-9982/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 мая 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретере: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ООО «ЛСР Недвижимость Северо-Запад» о взыскании о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛСР Недвижимость Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> размере 132 586, 74 рублей, излишне уплаченной суммы за уменьшение площади квартиры в размере 120 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 15 июля 2019 года между ООО «ЛСР Недвижимость Северо-Запад» и <данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 22.12.2023 истцом осуществлен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены замечания и отражены в смотровой справке. Ответчиком замечания были приняты к рассмотрению, однако в установленные законом сроки не устранены. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ЛСР Недвижимость Северо-Запад» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, направили отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения в части возмещения стоимости устранения недостатков и штрафа до 30 июня 2025 года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 года между ООО «ЛСР Недвижимость Северо-Запад» и <данные изъяты>. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 6.2.3 договора застройщик обязан при надлежащем исполнении Участника долевого строительства всех обязательств по договору, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2023.

22.12.2023 истцом осуществлен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены замечания и отражены в смотровой справке и приняты ответчиком к рассмотрению (л.д.19).

27.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, а также с требованием о компенсации стоимости 0,93 кв. м согласно условиям договора (л.д.23).

29.02.2024 истцом получен ответ на претензию, которым проигнорированы требования истца (л.д.24-25).

01.03.2024 истцом осуществлён повторный осмотр квартиры, в результате которого были выявлены замечания и отражены в смотровой справке и приняты ответчиком к рассмотрению (л.д.21).

07.03.2024 истцом принята квартира по акту-приема передачи объекта долевого строительства (л.д.22).

Согласно п. 2.2 договора планируемая площадь помещения – 33,33 кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи площадь квартиры, после обмеров, составила 30,9 кв.м.

После приема квартиры истец обратился в оценочную компанию ООО «Авангард оценочная компания» для проведения замеров квартиры. Согласно заключению кадастрового инженера № № от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составила 32,3 кв. м, что меньше заявленной площади на 1,03 кв. м. (л.д.50-52).

19.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении неустойки и убытков на общую сумму, рассчитанную на день подписанного акта приема-передачи, также компенсировать стоимость одного квадратного метра (л.д.26).

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца (л.д.27-28), в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего наличие недостатков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> имеются строительные недостатки, рыночная стоимость устранения которых на дату 30.12.2023 составляет 65 687,97 рублей, сроки устранения выявленных недостатков составляют 16 дней. Общая площадь квартиры составляет 32,31 кв. м., общая площадь без учета балкона, объекта долевого строительства составляет 30,9 кв. м., что на 1,02 кв. м меньше, чем в договоре участия в долевом строительстве.

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы.

Принимая во внимание условия договора, фактическую площадь квартиры, установленную актом приема-передачи, суд приходит к выводу о взыскании переплаты в связи с уменьшением фактической площади в размере 119 340 рублей (117 000 х 1,02 кв. м.).

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 132 586,74 рублей.

Определяя период нарушения прав истца, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком не позднее 30.12.2023, при этом фактически обязательство было исполнено только 07.03.2024, доказательств невозможности передачи объекта строительства в установленный договором срок по вине дольщика в материалы дела не представлено.

При таком положении, когда объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее 30 декабря 2023 года, фактически по акту приема-передачи истцу передан 07 марта 2024 года, суд приходит к выводу, что начиная с 31 декабря 2023 года ответчиком допущена просрочка.

Однако суд полагает возможным учесть следующее.

Согласно ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 29.08.2022 N 1505 "О переносе выходных дней в 2023 году", согласно которому 31 декабря 2023 года – является выходным днем, и поскольку 01 января 2024 года являлось выходным днем, в связи с переносом выходных и праздничных дней в 2024 году, следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства не подлежит исчислению в период с 01 января 2024 года по 08 января 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным в силу установленного факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

При этом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Неустойка за 58 дней исходя из цены договора в 3 899,610 и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства (7,5%), равна исходя из расчета: 3 899,610 х 58 х 2 х 1/300 х 7,5% = 113 088,69 рублей.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 20 ноября 2014 г. №2597-О, следует, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется, а ответчиком достаточных оснований не приведено, доказательствами не подтверждено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 15 000 рублей.

Указав на неудовлетворение претензии потребителя в досудебном порядке, истец также предъявил требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

Однако, ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в настоящий момент требование о взыскании штрафа за нарушение прав гражданина – участника долевого строительства стало напрямую регулироваться специальной нормой (ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), предусматривающей размер ответственности в пять процентов от присужденной судом суммы, то на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применению подлежит именно специальная норма.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме не приведет к возникновению обогащения, ввиду чего приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предусмотренного штрафа, его взыскании в полном объеме в размере 12 371,44 руб. ((113 088,69 + 119 340 + 15 000)х 5%).

Принимая во внимание, что на основании абз. 9 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно, при этом с требованием о взыскании штрафа за неудовлетворение требования в досудебном порядке истец обратилась уже в период действия моратория, то суд приходит к выводу о его отклонении в полном объеме.

В соответствии с п.1 Постановления правительства РФ №326 от 18.03.2024 подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении ООО «ЛСР Недвижимость Северо-Запад» (ИНН <***>) отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок по 30.06.2025 года.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 7 973 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР Недвижимость Северо-Запад» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 09 января 2024 года по 07 марта 2024 года в размере 113 088,69 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 12 371,44 рублей, денежные средства в счет уменьшения цены договора 119 340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР Недвижимость Северо-Запад» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 973 рубля.

Предоставить ООО «ЛСР Недвижимость Северо-Запад» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части сумм взысканной судом неустойки и штрафа до 30 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года.