№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, б-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ не судимого

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1 (2 преступления) ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 120 часам обязательных работ; Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <адрес> г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о назначении административного наказания, вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <адрес> г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанными постановлениями ФИО2 были назначены наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждое административное правонарушение. Штрафы не оплачены. В связи с чем, ФИО2 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 58 минут, находясь в магазине «ФИО14», расположенном по адресу: <адрес>, б-р ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший преступный умысел на ФИО27 хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО28 похитил с полки холодильной камеры 2 пачки сливочного масла «Вкуснотеево Традиционное 82,5%» массой 180 гр. каждое, стоимостью 159 руб. 67 коп. без учета НДС за пачку, на сумму 319 руб. 34 коп. без учета НДС, 1 пачку сливочного масла «Вкуснотеево Крестьянское 72,5%» массой 180 гр., стоимостью 127 руб. 50 коп. без учета НДС; 1 кусок сыра «Брест-Литовск Легкий 35%» массой 200 гр., стоимостью 110 руб. 43 коп. без учета НДС, а всего на общую сумму 557 руб. 27 коп. без учета НДС, принадлежащие ООО «ФИО23», спрятав их в карманы одежды. С похищенным имуществом ФИО2 направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «ФИО24» в лице представителя ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 557 руб. 27 коп.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО2, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил оглашенные с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показания данные на в ходе дознания (л.д.36-38,), согласно которых в январе 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за хищение товара из магазина и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Постановление он не обжаловал, штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ФИО9 и они с ним гуляли б-ру ФИО11. Когда они проходили мимо магазина «ФИО15», расположенного по адресу: б-р ФИО11 6 «б», то решили зайти в магазин. Зайдя в магазин, он стал рассматривать товар. Проходя мимо холодильника с маслом, его внимание привлекла полка, на котором лежало масло «Вкуснотеево» и сыр «Брест-Литовский». Данила в это время находился где-то в торговом зале, где именно он не знает, он за ним не следил. У него возникла идея похитить данные масло и сыр. О своих намерениях Даниле он не сообщал и о краже предварительно они не договаривались. Воспользовавшись моментом, что за ним никто не наблюдает, примерно в 14 часов 58 минут он взял с полки три пачки масла и одну пачку сыра. ФИО9 рядом с ним в это время не было. Похищенное имущество спрятал в карманы. Он не видел, брал ли какой-либо товар ФИО9 в магазине. Через некоторое время он прошел через кассовую зону, не оплатив товар, и вышел из магазина. Данил вышел за ним следом. О том, что он похитил товар из магазина, он Даниле не сообщал. Похищенное масло и сыр он съел дома один. Вину в том, что похитил масло и сыр из магазина «ФИО16» признал полностью, в содеянном раскаялся

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтвердившей оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания (<адрес> согласно которым подсудимый является ее сыном. Ее сын в настоящее время нигде не учится, однако помогает с домашними делами. Сын дома спокойный, характер ровный. Учиться не хочет, ранее назначенное судом наказание отбывает, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, однако на подъем утром тяжелый. Сын проживает дома, приходит в 22.00 час. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний сын ФИО2, находясь в магазине «ФИО17», расположенном по адресу: <адрес>, б-р ФИО11, 6Б совершил хищение товара - 43х пачек сливочного масла и одного куска сыра, на общую суму 557,27 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Ее сын ФИО2 был допрошен в ее присутствии, признал свою вину и раскаивается в содеянном.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон <адрес> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «ФИО18», расположенном по адресу: <адрес>, б-р <адрес> за просмотром архива видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, и увидел, как примерно в 14 часов 58 минут, неизвестный ему молодой человек, подошел к холодильной витрине с молочной продукцией, откуда с полки взял 1 пачку сливочного масла «Вкуснотеево Крестьянское 72,5%» массой 180 грамм, 2 пачки сливочного масла «Вкуснотеево Традиционное 82,5%» массой 200 грамм каждая, 1 упаковку сыра «Брест-Литовск Легкий 35%» массой 200 грамм, спрятав их в карманы своей одежды. Затем вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. Им был собран пакет документов, а так же в магазине была проведена выборочная ревизия, согласно которой была установлена недостача: 1 пачки сливочного масла «Вкуснотеево Крестьянское 72,5%» массой 180 грамм стоимостью 127 руб.50 коп. без учета НДС; 2 пачки сливочного масла «Вкуснотеево Традиционное 82,5%» массой 200 грамм каждая стоимостью за единицу товара 159 руб. 67 коп. без учета НДС, на сумму 319 руб.34 коп. без учета НДС; 1 упаковки сыра «Брест-Литовск Легкий 35%» массой 200 грамм стоимостью 110 руб. 43 коп. без учета НДС, а всего на общую сумму 557 руб. 27 коп. без учета НДС. Позже от сотрудников полиции ему стали известны данные молодого человека совершившего кражу, им оказался несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым заявленный по делу гражданский иск на сумму 557,27 рублей он поддерживает в полном объеме. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (<адрес>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ФИО2 и они с ним пошли гулять. Гуляя дошли до 4 квартала <адрес>. Они проходили мимо магазина «ФИО19», расположенного по адресу: <адрес>, б-р ФИО11 6«б» и решили зайти в магазин. Время при этом было около 14:50 часов. ФИО2 хотел купить попить, при себе у ФИО2 были наличные деньги, сумму не знает. У него с собой не было денег. Когда они зашли в магазин, он стал рассматривать товар. Проходя мимо холодильника с маслом, его внимание привлекла полка, на котором лежало масло «Крестьянское» и масло «Пестравка». ФИО2 в это время находился где-то в торговом зале, что он там делал, он не видел. Он решил совершить кражу масла и сыра. О своих намерениях ФИО2 он не сообщал и о краже предварительно они не договаривались. Все получилось спонтанно. Воспользовавшись моментом, что за ним никто не наблюдает, примерно в 14 часов 55 минут, он взял с полки четыре пачки масла. Где в этот момент находился ФИО2, он не знает, не обратил внимания. Взяв масло, он прошел между торговых рядов, где спрятал под пояс своих штанов похищенное, сверху выправив кофту. Он не видел, брал ли какой-либо товар ФИО2 в магазине. Через некоторое время он прошел через кассовую зону, не оплатив товар, и вышел из магазина. Как оказалось, ФИО2 вышел из магазина перед ним, то есть он вышел следом за ФИО2. О том, что он похитил товар из магазина, он ФИО2 не сообщал. Похищенное масло, он съел дома один.

Также вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «ФИО20», расположенном по адресу: <адрес>, б-р <данные изъяты> совершило кражу товара<данные изъяты>

- справка об ущербе, согласно которой общая сумма ущерба составила 557 руб. 27 коп. без учета НДС. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «ФИО21», расположенное по адресу: <адрес>, б-р <адрес>. <данные изъяты>

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <адрес> г.о.Тольятти, несовершеннолетний ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. (№);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <адрес> г.о.Тольятти, несовершеннолетний ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. (<данные изъяты>

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по подозрению в совершении преступления был задержан несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлен в ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО10 изъяты: справка об ущербе, СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на СД-диске изъятой у потерпевшего, ФИО2 в присутствии защитника и законного представителя опознал себя при совершении хищения из магазина «ФИО22»; <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены справка об ущербе, согласно которой общая сумма ущерба составила 557 руб. 27 коп. без учета НДС. и СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями самого подсудимого, которая как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания не отрицал свою причастность к совершению преступления, признав вину в полном объеме.

Суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства признательные показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия. Данные показания даны в присутствии адвоката и законного представителя, с соблюдением права на защиту (ст. 16,47 УПК РФ).

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшего и свидетеля не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшими без учета НДС, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается стороной защиты.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, штрафы не оплачены, следовательно, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Учитывая сумму ущерба – 557,27 рублей - хищение является мелким, так как не превышает суммы 2500 рублей (ст. 7.27 КоАП РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. п. 31 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, за совершение корыстных преступлений, до настоящего времени назначенное наказание не отбыл, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 не может быть достигнуто без применения наказания.

Решая вопрос о назначении наказания в отношении подсудимого, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного несовершеннолетним подсудимым ФИО2 преступления, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания несовершеннолетнему суд также руководствуется требованиями ст. 88, 89 УК РФ и учитывает условия жизни его семьи и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Суд при рассмотрении дела также учитывает сведения об условиях жизни, развития и воспитания несовершеннолетнего ФИО2 отмечая при этом следующее.

Подсудимый ФИО2 согласно сведений комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <адрес> городского округа Тольятти, рассматривался на заседаниях комиссии: ДД.ММ.ГГГГ – уклонение от обучения; ДД.ММ.ГГГГ – уклонение от обучения; ДД.ММ.ГГГГ – распитие спиртных напитков; ДД.ММ.ГГГГ – мелкое хищение; ДД.ММ.ГГГГ – мелкое хищение; ДД.ММ.ГГГГ – распитие спиртных напитков; ДД.ММ.ГГГГ - распитие спиртных напитков; ДД.ММ.ГГГГ – мелкое хищение; ДД.ММ.ГГГГ – мелкое хищение; ДД.ММ.ГГГГ – распитие спиртных напитков; ДД.ММ.ГГГГ – мелкое хищение; ДД.ММ.ГГГГ – появление в состоянии опьянения; ДД.ММ.ГГГГ – мелкое хищение; ДД.ММ.ГГГГ – мелкое хищение; ДД.ММ.ГГГГ - мелкое хищение; ДД.ММ.ГГГГ – распитие спиртных напитков; ДД.ММ.ГГГГ – не приступившие к учебе; ДД.ММ.ГГГГ - мелкое хищение; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - распитие спиртных напитков; ДД.ММ.ГГГГ - не преступление к учебе; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - мелкое хищение; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности; ДД.ММ.ГГГГ - мелкое хищение; ДД.ММ.ГГГГ - появление в состоянии опьянения; ДД.ММ.ГГГГ – уклонение от обучения; ДД.ММ.ГГГГ - мелкое хищение; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – не преступление к учебе; ДД.ММ.ГГГГ – уход из дома; ДД.ММ.ГГГГ – употребление наркотических средств; ДД.ММ.ГГГГ – мелкое хулиганство; ДД.ММ.ГГГГ – появление в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления является несовершеннолетним, не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы удовлетворительно, наблюдается в психоневрологическом диспансере <адрес> с декабря ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>», состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> с января ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: «<данные изъяты>», имеет заболевание <данные изъяты>, перенес обморожение пальцев <данные изъяты>, оказывает помощь матери в быту и материально, со слов не официально трудоустроен.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния психическое расстройство «Патохарактерологического развития личности по неустойчивому типу, осложненное пагубным употреблением алкоголя с вредными для здоровья последствиями». В момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо иного или временного расстройства психической деятельности, а выявленные у него нарушения эмоционально-волевой сферы, аддиктивность поведения, психопатизация личности по смешанному типу, в следствии выше указанной личностной патологии, пагубное употребление алкоголя нашли отражение в ситуации инкриминируемых ему деяний, но не являясь выраженными и не носящими характера декомпенсации, не оказывали существенного влияния на его способность, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в следственных мероприятиях и способен предстать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической, алкогольной зависимостей не обнаруживает. Оснований для рекомендации применить к нему действие ст. 72.1 УК РФ нет. Общий уровень психического развития подэкспертного ФИО2 в целом соответствует нормам его возрастного периода (от 14-15 лет до 17-18 лет). Установить соответствие психического развития подэкспертного конкретному паспортному возрасту не представляется возможным, так как возрастная психология оперирует понятием норм возрастного периода и не располагает критериями отграничения норм для конкретных календарных возрастов внутри периода. Подэкспертный ФИО2 не характеризуется отставанием в психическом развитии, не связанным с патологией психики, и достиг по своему уровню психического развитию возраста привлечения к уголовной ответственности – 14 лет. Данные характеристики нашли свое отражение в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на его способность правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Подэкспертный ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «б,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления поскольку ФИО2 в своих первоначальных объяснениях дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д.28), а также опознал себя при просмотре видеозаписи <данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся заболеваний самого подсудимого и его близких родственников, оказание помощи в быту и материально матери, наличие неофициального места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64,73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст.49 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителя потерпевшего – ООО «ФИО25» - ФИО7 на сумму 557,27 рублей не отрицаются подсудимым, являются справедливыми, и подлежат полному удовлетворению.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 130 часов обязательных работ.

Зачесть в срок вновь назначенного наказания, наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО26» в счет возмещения материального ущерба – 557 рублей 27 копеек.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью и справку об ущербе – хранящиеся при уголовном дела – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.