Дело № 67RS0003-01-2022-001525-91
Производство № 2-1548/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 06 июля 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Коршунова Н.А.,
с участием пом. прокурора Николаева А.А.,
при секретаре Моисеенковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Жилищник» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО «Жилищник», ссылаясь на то, что 03.12.2021, выходя из подъезда дома , поскользнулась и упала, поскольку крыльцо многоквартирного дома не была очищена от наледи и не обработана реагентами. В результате падения причинен вред здоровью в виде закрытого перелома правой берцовой кости, вследствие чего она была вынуждена находиться на больничном лечении с 03.12.2021 по 20.01.2022. При этом, в ходе прохождения лечения была вынуждена воспользоваться платной медицинской услугой – ультразвуковым исследованием вен нижней конечности, взять в прокат костыли, а также приобрести ряд прописанных ей медицинских препаратов. В связи с полученными по вине ответчика травмами истцу причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания, вынуждена была передвигаться с помощью костылей. Полагает, что поскольку территория возле дома относится к зоне обслуживания ОАО «Жилищник», в иске поставлен вопрос о взыскании с управляющей организации в пользу истца материального ущерба в размере 4 373 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя – ФИО5, которая поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнила требования относительно взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, просила взыскать 700 руб. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. При этом, ранее в судебных заседаниях 30.05.2022 и 14.06.2022 представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признавал, полагая, что отсутствует возможность установить место падения, в связи с чем, говорить о наличии вины в действиях ОАО «Жилищник» не представляется возможным. Вместе с тем, наличие полученной травмы не оспаривалось.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, специалиста ФИО1, исследовав письменные материалы дела, а также медицинскую карту № 34308-21, суд приходит к следующему.
В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, 03.12.2021 ФИО2, выходя из второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: , поскользнулась на крыльце указанного дома и получила телесные повреждения.
В этот же день истица обратилась в ОГБУЗ «КБСМП» в травматологический пункт, где по результату обследования ей был выставлен диагноз – закрытый перелом правой берцовой кости (л.д.8).
При этом, согласно копиям чеков ФИО2 была вынуждена понести расходы в размере 4 373 руб. 24 коп, а именно: ультразвуковое исследование вен нижней конечности – 1000 руб., прокат костылей – 600 руб., препарат «Флебоба» – 926 руб. 59 коп., препарат «Аэртал» – 601 руб. 40 коп., препарат «Троксерутин» – 72 руб. 93 коп., препарат «Троксевазин» – 294 руб. 16 коп., препарат «Кальций ДЗ Никомед» – 792 руб. 74 коп. (л.д. 5-6, 31).
Необходимость приобретения указанных выше медицинских препаратов также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1, врач-травматолог ОГБУЗ «КБСМП», дополнительно пояснив, что препарат «Кальций ДЗ Никомед» является витаминами, применение которого допустимо. При этом, остальные препараты назначаются всегда при переломе.
В свою очередь, представитель ответчика, возражая против предъявленных исковых требований, указывал, что в действиях ОАО «Жилищник» отсутствует вина, поскольку не представлено доказательств, что ФИО2 упала именно на крыльце многоквартирного дома, расположенного по адресу:
Разрешая подобный довод, суд исходит из следующего.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенной по адресу: , является ОАО «Жилищник», что сторонами не оспаривалось.
На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), ОАО «Жилищник», выступая управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 10 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Постановление Правительства РФ № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения с соседнего подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: , зафиксировано, что ФИО2, выходя из подъезда, поскользнулась на крыльце указанного дома (л.д. 30).
При этом, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 указала, что в начале декабря 2021 года она, подходя ко второму подъезду в многоквартирный дом, расположенный по адресу: , увидела, что на крыльце такового поскользнулась и упала женщина, которая оказалась ФИО2 Она подошла к ней и начала помогать подняться, чтобы проводить обратно до квартиры. Поднимались на 4 этаж многоквартирного дома медленно, поскольку истец не могла наступить на правую ногу из-за сильной боли. Вместе с тем, отметила, что придомовая территория управляющей организацией не убирается, в зимний период дорожки и крыльцо песком посыпается крайне редко.
Также, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, который является бывшим супругом истца, пояснил, что ему в начале декабря 2021 года позвонила ФИО2, сказав, что упала, выходя из второго подъезда многоквартирного дома, в котором живет дочь, попросила довезти ее до травматологического отделения в ОГБУЗ «КБСМП». Когда он приехал за ней, обнаружил наледь около входа во второй подъезд.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.
Представленные стороной ответчика доказательства относительно проведения уборки дворовой территории, крыльца и подходов к подъездам от снега и наледи 30.11.2021 и 27.12.2021 (л.д.32-33), бесспорно не свидетельствуют о принятии необходимых мер на момент падения истицы (03.12.2021).
Таким образом, падение истца на крыльце второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: , произошло вследствие того, что ответчиком ОАО «Жилищник» не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации общего имущества указанного жилого дома путем своевременного проведения работ по уборке крыльца и подходов к подъездам от снега и наледи.
С учетом изложенного, в связи с отсутствием в данном случае грубой неосторожности в поведении ФИО2 (отсутствуют какие-либо нарушения обязательных правил и норм поведения), отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании материального ущерба в размере 4 373 руб. 25 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.
Оценив доказательства и фактические обстоятельства дела, приняв во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических страданий, которые она испытывала в результате падения, индивидуальных особенностей потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а признана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскивает данную сумму с ОАО «Жилищник», как с виновного в произошедшем лица.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления, в размере 700 руб. (л.д. 9,14).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка , СНИЛС , паспорт ) материальный ущерб в размере 4 373 (четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 700 (семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.А. Коршунов