Дело № 2-146/2023 (№ 2-1107/2022)

УИД - 56RS0024-01-2022-001608-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО8, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3), указав, что ДД.ММ.ГГГГ он ответчику предоставил 15 000 руб. в качестве аванса за приобретаемый товар. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перечислено 15 330 руб. по ранее достигнутой договоренности за товар. Всего ответчику выплачено 30 330 руб. за товар, который он хотел приобрести в магазине «Ваш выбор», но приобрел его по вине ИП ФИО3 До сегодняшнего дня товар ему не передан, ДД.ММ.ГГГГ в претензии он просил ответчика вернуть ему денежные средства в размере 30 330 руб., ответ на претензию не получен. С ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 165 руб., неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ за 428 дней просрочки в размере 129 684 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Также на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за 428 дней просрочки в размере 398 437 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 30 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 165 руб., неустойку в размере 398 437 руб., неустойку в размере 129 684 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика в его пользу 30 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 165 руб., неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб., а также расходы за составление искового заявления, претензии в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные первоначально исковые требования, а также требование о взыскании расходов за составление искового заявления, претензии в размере 6 000 руб. поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал у ответчика 25 панелей фирмы Ducke BURG цвета «шерсти» и 14 углов к ним, в этот же день наличными денежными средствами он оплатил ответчику часть товара в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ИП ФИО3 и сказала, что панели пришли. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ИП ФИО3 15 330 руб. за приобретенный товар, ему был выдан товарный чек, кассовый чек в нарушение закона не был выдан. Он пошел на склад забирать товар, муж ответчика вынес ему упаковку панелей, цвет ему не подошел. Он вернулся в магазин к ИП ФИО3 сказал, что панели не подходят ему по цвету, так как они серые, она ответила, что поменяет их или перепродаст до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазин к ответчику, попросил ее или отдать ему панели или обменять их или вернуть денежные средства, она сказала, что менять товар не будет, попросила его забрать панели. Он обратился к ФИО5 в отдел по защите прав потребителей, ФИО5 пообещал ему поговорить с ответчиком. Он съездил в налоговую инспекцию, написал заявление, что ответчик не выдала ему кассовый чек. ДД.ММ.ГГГГ его супруга поехала к ответчику забрать купленный товар, ИП ФИО3 сказала, что отдала панели на реализацию в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга ФИО6, их знакомая ФИО7 поехали к ответчику в магазин «<данные изъяты>» забрать товар, ИП ФИО3 сказала, что он забрал панели. Были вызваны сотрудники полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он написал ответчику претензию с требованием вернуть ему или денежные средства или товар. Ответ на претензию не получен. Письменный договор между ним и ответчиком не заключался. Приобретенные им панели индивидуально не изготавливаются, они продаются штуками. Представитель истца ФИО4 пояснил, что требования основаны на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик должна была поставить истцу товар ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ИП ФИО3, что товар не подходит ему по цвету.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик привезла приобретенный истцом товар из <адрес>, в этот же день истец забрал со склада ответчика приобретенные им панели. Все обязательства ответчик выполнила перед истцом. Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, определить дату поставки товара не представляется возможным. Товар приобретался за единицу по размерам производителя, индивидуальных замеров не делалось. Письменные доказательства, подтверждающие, что истец забрал у ответчика товар, у ИП ФИО3 отсутствуют.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Указанная норма, устанавливает возможность защиты прав потребителей судом и вводит в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре и менее защищенной стороны гражданских правоотношений, дополнительные механизмы правовой защиты.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 ГК РФ, пунктам 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцветке, в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены в ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Очевидно, что указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» у ИП ФИО3 заказал 25 панелей фирмы <данные изъяты> и 14 углов к ним для отделки жилого дома, в этот же день наличными денежными средствами он оплатил в счет предоплаты ответчику часть денежных средств в размере 15 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ИП ФИО3 15 330 руб. за приобретенный товар, что подтверждается вышеуказанным товарным чеком, выпиской по корпоративной карте №.

Общая стоимость приобретенного товара составила 30 330 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после осмотра панелей на складе ответчика в устной форме он предъявил ИП ФИО3 претензию, что панели не подходят ему по цвету.

Продавец предложила покупателю поменять или реализовать панели в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 панели у продавца не забирал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3, попросил ее или отдать ему панели или обменять их или вернуть денежные средства, ответчик отказалась обменять товар, попросила истца забрать панели.

Истец обратился к начальнику отдела по защите прав потребителей администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО6 обратилась к ответчику с требованием отдать купленный товар, на что получила отказ, так как ИП ФИО3 отдала панели на реализацию в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии ФИО6, ФИО7 обратился к ответчику с требованием отдать ему товар, на что получил отказ, так как панели он забрал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Новосергиевскому району написал заявление о привлечении к ответственности ИП ФИО3 в связи с отказом последней вернуть приобретенный им товар летом ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что истец предупрежден об ответственности по ст.ст. 306-308 УК РФ.

Из объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он летом ДД.ММ.ГГГГ заказал у ответчика в магазине «<данные изъяты>» пластиковые панели фирмы <данные изъяты> на сумму около 34 000 руб. Примерно через месяц пришел товар, ему позвонила ИП ФИО3, чтобы он забрал товар, но панели прибыли другого цвета. Он попросил обменять товар, на что ответчик согласилась и сказала, что позвонит ему. Примерно через 2 месяца он обратился к ответчику, которая ответила, что товар невозможно обменять. Она сказала забрать панели или предложила вернуть денежные средства, после реализации панелей. ДД.ММ.ГГГГ его жена обратилась к ответчику с просьбой отдать товар, если он еще не продан. ИП ФИО3 пояснила, что отдала панели на реализацию в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в магазин «<данные изъяты>», чтобы забрать приобретенные панели, ответчик сказала, что он забрал их год назад, остались только углы от них. Панели он не забирал, письменные договоры не составлялись.

Согласно объяснению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истец заказал у нее фасадные панели на общую сумму 30 330 руб., из которых 15 000 руб. были внесены в качестве предоплаты. Через две недели ФИО1 пришел в магазин, так как поступили панели, внес остаток денежных средств в размере 15 330 руб. Был выписан чек, ФИО1 пошел загружать товар, претензий никаких не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришел истец с двумя женщинами, попросил отдать ему фасадные панели или вернуть денежные средства за них. Она пояснила, что панели он забрал, у нее остались только углы от них.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ст. 160 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Новосергиевского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом была просмотрена видеозапись, представленная истцом от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что истец находится в магазине ответчика с женой и ФИО7 ФИО3 поясняет, что ФИО1 забрал у нее панели год назад, на складе остались только углы от них. Рабочие помогли загрузить истцу панели. Истец говорил, что панели не того цвета, она сразу сказала ему, что товар обмену и возврату не подлежит. Она не могла не отдать товар, так как выдала товарный чек.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец забрал со склада ответчика приобретенные им панели. Все обязательства ответчик выполнила перед истцом.

В подтверждение данных доводов стороной ответчика представлена: товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ИП ФИО10 поставил грузополучателю ФИО3 25 панелей фирмы <данные изъяты> по цене за штуку 701,26 руб., на общую сумму 17 531,50 руб. и 14 углов к ним по цене за штуку 605,91 руб., на общую сумму 8 482,74 руб., а всего на 26 014,24 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он работает начальником отдела по защите прав потребителей администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился истец за консультацией, поскольку он приобрел товар в магазине «<данные изъяты>», который не подошел ему по цвету, он посоветовал написать претензию. Спустя время истец вновь обратился к нему, сказал, что ему не отдают приобретенный товар, он посоветовал ему обратиться в полицию. Он пригласил на беседу ФИО12, который пояснил, что панели пришли цвета «шерсти» как и заказывал истец. Когда панели будут проданы, истцу вернут за них денежные средства. Заказ не был оформлен надлежащим образом. ФИО1 в накладной должен был расписаться, что забрал товар, претензий не имеет.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является подругой жены истца. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил панели. ДД.ММ.ГГГГ она, истец, его супруга ФИО6 поехали в магазин «<данные изъяты>» забрать приобретенные панели, так как их не обменяли и не вернули денежные средства. ФИО3 сказала, что истец забрал панели, что может подтвердить ее муж. На складе остались только углы от панелей. Была вызвана полиция.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является женой истца. ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 заказал панели, в счет предоплаты оплатил ответчику 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ мужу позвонила ответчик, сказала, что товар пришел. ФИО1 перечислил ИП ФИО3 15 330 руб. за приобретенный товар, пошел на склад, при осмотре панелей увидел, что они не подходят ему по цвету. Он попросил продавца обменять товар. До ДД.ММ.ГГГГ они ждали звонка от ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ муж обратился к ответчику, последняя сказала, что менять товар не будет. ФИО1 обратился в отдел по защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием отдать купленный товар, на что получила отказ, так как ИП ФИО3 сказала, что отдала панели на реализацию в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, истец, ФИО7 ездили в магазин к ответчику, чтобы забрать панели, был получен отказ, так как ИП ФИО3 сказала, что истец забрал панели.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает у ФИО12 без оформления трудовых отношений, графика работы у него нет, он приходит на работу по вызову. Осенью ДД.ММ.ГГГГ истец заказал в магазине «Ваш выбор» панели, товар привезли в магазин. Он и ФИО12 работали на станке. Он видел, что ФИО12 помог ФИО1 загрузить пластиковые панели в упаковках по 10 штук серого цвета в прицеп синей иномарки. Углы к панелям истец тоже забрал.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО3 его супруга. ДД.ММ.ГГГГ после обеда истец приехал к ним на склад, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы забрать панели. Он помог ФИО1 загрузить панели: 2 упаковки по 10 штук, 1 упаковку, в которой было 5 штук, цвета «шерсти», а также декоративные углы, в прицеп синего Форда. Со слов супруги ему известно, что истец ошибся с цветом приобретенных панелей, требовал вернуть ему денежные средства, так как позиция заказная ФИО3 ему пояснила, что обратно принять товар не может, может только их продать как будет покупатель, тогда их нужно будет вернуть. Накладную о получении товара, отсутствии претензий истец не подписывал, такие накладные в магазине не заполняются. С начальником отдела по защите прав потребителей ФИО5 он разговаривал, пояснил, что истец ошибся с цветом панелей, пытался их вернуть, но данный товар возврату не подлежит, как привезен под заказ.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей последовательны, не противоречат и согласуются с материалами дела и доказательствами, представленными истцом, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, в связи с чем суд, приходит к выводу о том, что их показания могут быть положены в основу решения.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 в части того, что истец забрал приобретенные им панели и углы к ним, поскольку данные показания противоречат объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной видеозаписью, из которых следует, что углы от панелей находятся на складе ответчика.

Судом установлено, что потребитель оплатил ИП ФИО3 30 330 руб. за панели фирмы <данные изъяты> и 14 углов к ним.

Приобретенные панели не подошли истцу по цвету, продавец пообещала поменять их или перепродать.

Спорные панели ФИО1 у ИП ФИО3 не забирал, поскольку письменных доказательств получения товара покупателем, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил: товарная накладная, подтверждающая факт получения товара или акт приемки товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате 30 330 руб. за приобретенные панели, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

На дату рассмотрения дела истец не получил приобретенный товар и ему не возвращены денежные средства за него.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на товар у истца имеются документы, подтверждающие факт и условия покупки указанного товара, срок, в течение которого истец отказался от товара менее 14 дней, у ответчика не было оснований для отказа истцу в возврате полученных ответчиком от истца денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется нарушение продавцом ИП ФИО3 нормы ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части отказа вернуть денежные средства за товар, не подошедший покупателю по цвету.

При этом судом отмечается, что приобретенный товар, не относятся к Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463.

Поскольку достоверно установлен факт оплаты приобретаемого товара, доказательств получения товара покупателем суду не представлено, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 30 330 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 10.09.2021 года за 428 дней просрочки в размере 129 684 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за вышеуказанный период в размере 398 437 руб.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом по п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку письменная претензия о возврате истцу денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 330 руб. х 1% х 40 дней = 12 132 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 12 132 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену товара, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 в его пользу неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд отказывает, поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки в двойном размере. При этом суд учитывает, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации в 5 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 15 165 руб. (30 330 руб. + 12 132 руб. + 5 000 руб. : 2 = 15 165 руб.).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленной судом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что истец оплатил за составление претензии, искового заявления 5 000 руб.

Руководствуясь изложенными выше нормами закона, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, учитывая объем оказанных юридических услуг (составление претензии, иска), суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскав с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов за составление искового заявления, претензии 2 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости при определении судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в бюджет МО «Новосергиевский район Оренбургской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 773,86 руб. (в том числе 300 руб. за требование неимущественного характера).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, уплаченные денежные средства по товарному чеку № в размере 30 330 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 132 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 165 рублей, расходы за составление искового заявления, претензии в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, в бюджет МО «Новосергиевский район Оренбургской области» государственную пошлину в размере 1 773 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий Т.М. Дронова