копия

Дело № 2а-944/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 13 июня 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, -

установил :

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО1 по исполнительному производству №110009/22/50022-ИП, возбужденному 28.12.2022 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании с последнего долга в размере 313587 руб. 48 копеек, выразившееся в уклонении указанного должностного лица от принятия в отношении должника необходимых и исчерпывающих принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в связи с чем, заявитель просил понудить СПИ ФИО3 к обращению взыскания на заработную плату должника, обязании его явкой в ОСП, осуществлению выхода по месту жительства последнего для описи и ареста имеющегося у него имущества и опроса соседей, направлению соответствующих запросов в органы УФМС и ЗАГС.

Представитель административного истца в суд не явился, но просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на административный иск не представили, в связи с чем, суд, с принимая во внимание то, что явка данных сторон в суд не является обязательной и не признана судом таковой, с учётом положений ст.ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела и исполнительного производства установлено, что 28.12.2022 года судебным приставом Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №110009/22/50022-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с последнего долга в размере 313587 руб. 48 коп. в пользу АО «Альфа-Банк», на основании исполнительной надписи №У-0000142666, выданной 12.12.2022 г. нотариусом Мокшанского нотариального округа Пензенской области ФИО4

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 в период с 28.12.2022 г. по 26.04.2023 г. истребованы сведения: о личности, имуществе (движимом и недвижимом), доходах и денежных вкладах должника в ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, ЕГРН, Гостехнадзоре, у операторов связи и в кредитно-финансовых организациях.

Кроме того, 16.05.2023 г. указанным должностным лицом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранщиеся на счетах в ПАО Сбербан и АО «Альфа-Банк.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закон об исполнительном производстве).

Положениями ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу толкования приведённых норм права и разъяснений по их применению, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции исполнительного органа и несогласие должника либо взыскателя с действиями, избранными должностным, осуществляющим исполнительное производство, и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, по исполнительному производству №110009/22/50022-ИП, возбужденному 28.12.2022 г. в отношении должника ФИО2, и не оконченому в настоящее время, судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО5, в производстве которой оно находится, выполнен определённый ею объём мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

Хронология принятия соответствующих исполнительных действий, их вид и последовательность указывает на отсутствие в работе судебного пристава-исполнителя ФИО6 волокиты и, как следствие, какого-либо бездействия.

Требования заявителя административного иска о понуждении указанного должностного лица к совершению приведённых выше исполнительных действий, не основаны на законе, поскольку принятие решения о видах, последовательности и хронологии исполнительных действий относится к компетенции исполнительного органа.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

решил :

В удовлетворении административного иска АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено 27 июня 2023 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)