УИД 38RS0027-01-2021-000795-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Седых М.А.,

при секретаре судебного заседания Лейшовник Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на трансформаторную подстанцию с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № №, находившегося под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, а именно: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, повлекло за собой наезд на трансформаторную подстанцию по адресу: <адрес>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия трансформаторной подстанции были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 339 381 рубль. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 339 381 рубль - в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по оплате госпошлины в размере 6 593,81 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Заочным решением Чунского районного суда Иркутской области от 12 октября 2021 г. исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены. Решено взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 339 381 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 593,81 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 22 июня 2022 г. заочное решение Чунского районного суда Иркутской области от 12 октября 2021 г. отменено.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1, являясь ответчиком по делу, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела под расписку в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третье лицо Акционерное общество «Братская электросетевая компания» (далее – АО «Братская электросетевая компания») в судебное заседание представителя не направило, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, административное дело № по факту ДТП, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных документов, согласно представленному Уставу, ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является страхование и перестрахование, осуществляемые в соответствии с законодательством РФ (п. п. 2.2 Устава).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на трансформаторную подстанцию с участием автомобиля №, находившегося под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, а именно: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, повлекло за собой наезд на трансформаторную подстанцию по адресу: <адрес>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия трансформаторной подстанции были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены схемой ДТП; объяснениями КОМ, сообщившей о наезде на трансформаторную подстанцию; объяснениями водителя ФИО1; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя.

Как следует из объяснений ответчика, данных сотруднику старшему ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФАА ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем, ехала к дочери по <адрес>, не справилась с управлением, съехала с дороги, совершив наезд на трансформатор. Место ДТП покинула, так как почувствовала себя плохо.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем №, нарушила гл. 9 ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что повлекло за собой наезд на трансформаторную подстанцию по адресу: <адрес> в результате чего трансформаторной подстанции были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО1. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение гл. 9 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Суд не располагает сведениями о том, что указанное постановление на момент принятия решения по данному делу отменено и по административным делам приняты другие правовые решения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). Участники дорожного движения РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5). Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6). Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1).

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен имущественный вред АО «Братская электросетевая компания», является водитель автомобиля № ФИО1, нарушившая гл. 9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК №), в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, вписана ФИО1 Срок действия полиса с 13 декабря 2019 г. по 12 декабря 2020 г.

Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП составляет 339 381 рубль.

У суда нет оснований, не доверять указанному заключению специалиста, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность лица, составившего данное заключение, в исходе данного дела.

Сумма ущерба ответчиком не опровергнута, указанное заключение по существу ФИО1 не оспорила, хотя имела возможность самостоятельно представить соответствующее заключение, в связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу при определении размера ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «Братская электросетевая компания» страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 381 рубль.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлена претензия от 23 июня 2021 г. № о возмещении суммы страховой выплаты в порядке регресса, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Судом при отмене заочного решения определением Чунского районного суда от 22 июня 2022 г. на ответчика ФИО1 была возложена обязанность по доказыванию следующих фактов и предоставлению в суд следующих доказательств до 20 июля 2022 г.: 1правовые возражения на иск; доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП; доказательства отсутствия оснований для взыскания в порядке регресса страхового возмещения; доказательства иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП (в случае несогласия).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик ФИО1 суду не представила, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая установленные юридически значимые обстоятельства в их совокупности и все собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд также руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют вои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п. 1 ст. 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9); при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10).

Применяя все вышеперечисленные нормы материального права при оценке обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку страховой случай наступил при управлении ответчиком ФИО1 транспортным средством, при использовании которого ей был причинен вред и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, то с нее подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 339 381 рубль.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления решения в законную силу, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 данного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиками отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 6 593,81 рублей, уплаченные по платежному поручению № 838 от 13 августа 2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 339 381 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 593,81 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 23 августа 2022 г.

Председательствующий М.А. Седых