Дело № 2-2434/2023

УИД 55RS0002-01-2022-008451-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Алакиной В.А., помощнике судьи Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В,В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В,В. обратился в суд с названным иском, указав, что 11.05.2022 вследствие действия В,В.., управлявшего транспортным средством № было повреждено принадлежащее ему транспортное средство №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность В,В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», В,В. – ПАО СК «Росгосстрах» 19.05.2022 заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В этот же день, 19.05.2022, страховой компанией подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 53721 руб., с учетом износа – 33900 руб. 06.06.2022 г. страховая компания уведомила его о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1 с приложением направления. 10.06.2022 г. указанное СТОА уведомило страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта. 16.06.2022 г. страховая компания осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 33900 руб. 24.06.2022 от заявителя в страховую компанию поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока его выплаты, в чем письмом от 06.07.2022 г. заявителю было отказано. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 10080,51 руб., неустойка в сумме 2712 руб. Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 19.05.2022 г., датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлось 08.06.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 09.06.2022 г.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 149700 руб., страховая компания осуществила выплату в размере 43981 руб., соответственно убытки составляют 105719 руб., неустойка подлежит взысканию с 09.06.2022 в размере 1% от 105719 руб., а именно – 1057 руб. за каждый день просрочки начиная с 09.06.2022 по день фактического исполнения, но не более 400000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В,В.. убытки в размере 105719 руб., неустойку в размере 1057 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истец В,В.. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Н.,В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика по доверенности В,В.Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что при обращении в страховую компанию истец выбрал способ страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта путем безналичного расчета по представленным реквизитам. Полагала, что представленный истцом акт экспертного исследования № является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не руководствовался Положением ЦБ «О Единой методике». Требования о взыскании неустойки считала необоснованными, вместе с тем, в случае удовлетворения требований просила о ее снижении. Не согласилась с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», Финансовый уполномоченный В,В.., В,В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11 мая 2022 года, вследствие действий В,В.., управлявшего транспортным средством – автомобилем Toyota № причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю №

Гражданская ответственность истца В,В.. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика В,В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ААА №.

19.05.2022 г. В,В.. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г.

19.05.2022 г. по направлению страховщика ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

В этот же день, 19.05.2022 г., по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53721 руб., с учетом износа - 33900 руб. (т.1 л.д.123-132).

По результатам рассмотрения заявления 03.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» оформило заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, о чем уведомила заявителя письмом от 06.06.2022 г. №/А (т.1 л.д. 169,170).

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1 выполнен не был, что подтверждается уведомлением о невозможности проведения ремонта в установленный ФЗ об ОСАГО тридцатидневный срок от 10.06.2022 г., поскольку рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованиями главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие изменение цен от поставщиков» (т.1 л.д.173).

16.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю выплату в размере 33 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.176).

24.06.2022 В,В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, указав, что ему было выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО1, однако при посещении данного СТОА его транспортное средство в ремонт не приняли, после чего ему на счет были перечислены денежные средства. Просил выдать направление на СТОА, которое сможет отремонтировать его транспортное средство, либо возместить ему убытки, которые он понесет на ремонт своего автомобиля по среднерыночным ценам и выплатить неустойку (т.1 л.д.177).

Ответом от 06.07.2022 страховая компания уведомила заявителя о выполнении обязательств перед потерпевшим в части осуществления страхового возмещения в рамках рассматриваемого события и отсутствии оснований для пересмотра ранее произведенной выплаты (т.1 л.д.185)

17.06.2022 истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению от 20.06.2022 № размер причиненного ущерба без учета износа комплектующих деталей составил 149700 руб., с учетом износа – 87100 руб. (т.1 л.д.24-40).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-105448/5010-007 требования В,В.. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В,В.. взыскано страховое возмещение в сумме 10080,51 руб., неустойка – 2712 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения, подлежит выплате неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (т.1 л.д.10-21).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет В,В. произведена выплата страхового возмещения в размере 10080,51 руб., платежным поручением № от 13.10.2022 произведена выплата неустойки в размере 2359 руб., платежным поручением № от 13.10.2022 с указанной суммы начисления уплачен налог в размере 353 руб., что в сумме соответствует 2712 руб. (т.1 л.д. 204,206,208).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований закона не организовал проведение ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, а произвел выплату страхового возмещения. Вместе с тем, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме В,В..В. не заключалось, все действия истца и ответчика были направлены на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, осуществив возмещение в денежном выражении по выбору потерпевшего при невозможности организовать ремонт, о чем свидетельствует ответ ИП ФИО1 Ссылается на то, что при обращении за страховым возмещением истец просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем безналичного расчета по представленным реквизитам. Полагал, что судом не учтен лимит ущерба 100 000 руб. в связи с оформлением извещения о ДТП без участия сотрудников полиции. Полагал, что представленный истцом акт экспертного исследования № является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не руководствовался Положением ЦБ «О Единой методике».

Рассматривая заявленные требования и оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

На основании положений абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО). В п. 49 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства.

Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонта на денежные средства) не представлено. Данных о том, что В,В. обращался в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывал на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. Напротив, доказательствами по делу подтверждается обратное.

Доводы страховой компании о том, что в заявлении о страховом случае истец просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем безналичного расчета по представленным реквизитам, суд во внимание не принимает, поскольку 06.06.2022 г. В,В. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, которое принять на ремонт принадлежащее ему транспортное средство отказалось из-за несоответствия стоимости запасных частей справочнику РСА в связи с текущей геополитической и экономической ситуацией, что не является уважительной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке, при том, что истец в претензии просил осуществить ремонт на любом другом СТОА. Проставленная в графе о согласии на страховое возмещение путем выплаты стоимости восстановительного ремонта на расчетный счет галочка действительной воли страхователя не отражает.

Документы о ДТП с участием автомобиля истца оформлялись без участия сотрудников полиции в порядке, установленном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем лимит страхового возмещения, которое мог получить В,В. составлял 100 000 руб. однако, и проведенным по заказу страховщика экспертным исследованием, и заключением проведенной финансовым уполномоченным ФИО4 экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля В,В. определенная по Единой методике, без учета износа не превышает 100 000 руб., в связи с чем оснований для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта в соответствии с этой нормой у страховщика также не было.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. При этом ответчиком произведена выплата страхового возмещения в недостаточном для восстановления автомобиля размере, что свидетельствует о нарушении страховой компанией прав истца.

Таким образом, у истца есть право требовать возмещения причинённых ему убытков со страховой компании, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Оценивая экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 23.09.2022 № У-22-105448/2031-Ф, проведённое по заказу финансового уполномоченного, суд исходит из того, что оно содержит в себе все необходимые расчёты, выводы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Из анализа указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца определена в нём на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен в регионе, в соответствии с положениями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Однако, единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причинённого деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией требования единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.

Анализируя экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённое по заказу истца В,В. суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по среднерыночным ценам без учёта износа, является наиболее приближенной к дате обращения в суд с исковыми требованиями, что согласуется с положениями ст. 393 ГК РФ. Содержащиеся в заключении выводы не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга.

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» установленная в экспертном заключении ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак X281ТВ55 без учёта износа в размере 149700 руб., не оспорена, доводов о несогласии с размером ущерба и ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий выплате истцу, должен рассчитываться без учёта износа и составляет согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 149700 руб.

Учитывая, что ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения 16.06.2022 в размере 33900 руб., 13.10.2022 в размере 10080,51 руб., всего на общую сумму 43980,51 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 105719,49 руб. (149700 – 43980,51).

В порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил в полном объёме, доказательств, что нарушение срока исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

С учётом установленных по делу обстоятельств, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца В,В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства.

Суд полагает надлежащим размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю, установленный проведённым по заявке финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 23.09.2022 № У-22-105448/2031-Ф, без учёта износа, что составляет 43980,51 руб.

Учитывая дату первичного обращения истца к страховщику 19.05.2022, выплату страхового возмещения 16.06.2022 в размере 33900 руб., 13.10.2022 в размере 10080,51 руб., неустойки в размере 2712 руб. (33900*1%*8 дней – с 09.06.2022 по 16.06.2022) в добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», неустойка подлежит начислению за период: с 09.06.2022 по 13.10.2022, исходя из следующего расчета: 10080,51 (43980,51 - 33900)*127 дней*1% = 12802,25 руб.

При рассмотрении дела в возражениях на иск представитель ответчика ПАО «СК»Росгосстрах» В,В.. ходатайствовала о максимальном снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы суд исходит из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя. С учётом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку таких правовых поводов не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

С ПАО «СК» Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6401,13 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.333.19 НК РФ, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3870 руб. (имущественные требования 3570 + неимущественные требования 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» (ОГРН <***>) в пользу В,В. (№) убытки в сумме 105719,49 руб., неустойку в сумме 12802,25 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 6401,13 руб.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» (ОГРН <***>) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3870 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи в Куйбышевский районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года.

Судья Е.В.Благова

КОПИЯ ВЕРНАРешение не вступило в законную силу Подлинный документ подшит в деле № 2-2434/2023Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья ___________________ Благова Е.В. Секретарь _________________ ФИО5