УИД: 78RS0015-01-2024-006238-11

Дело № 2-1090/2025 (2-8921/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 июня 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Кораблиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Санкт-Петербургская торгово-топливная компания", ФИО2 о взыскании имущественного ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, уточнив предъявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков ООО "Санкт-Петербургская торгово-топливная компания" и ФИО2 солидарно денежные средства в счёт возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 893 100 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства FAW J6, г.р.з. №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно – неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. После удара автомобиль Рено Сандеро, г.р.з. №, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Рено Сандеро, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховой выплате, случай признан страховым, однако лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. оказалось недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечён ФИО2.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объёме, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ООО "Санкт-Петербургская торгово-топливная компания" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес> (ШПИ №, срок хранения истёк, корреспонденция возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес> (ШПИ №, срок хранения истёк, корреспонденция возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из приведённого правового положения следует, что по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

Пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства FAW J6, г.р.з. №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно – неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. После удара автомобиль Рено Сандеро, г.р.з. №, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. № под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "Санкт-Петербургская торгово-топливная компания".

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №. В связи с чем, истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде получения денежной выплаты.

В ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 400 000 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

Таким образом, страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

В связи с чем, истец обратился к эксперту для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчёту ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №, составила с учётом износа – 876 800 руб., без учёта износа – 1 293 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причинённого транспортному средству вреда.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не поступило, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.

При разрешении исковых требований суд руководствуется заключением ООО «Центр оценки и экспертиз» №, представленным истцом.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причинённый автомобилю Рено Сандеро, г.р.з. №. В нём подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств иного размера ущерба ответчиком и соответчиком не представлено. В рамках соглашения ПАО СК «Росгосстрах» экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике не проводилась.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №, без учёта износа (1 293 100 руб.) и размером произведённой выплаты.

Также вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что дорожно-транспортное происшествие совершено при управлении ответчиком ФИО2 транспортным средством – автомобилем FAW J6, г.р.з. №.

Данное транспортное средство принадлежит ответчику ООО "Санкт-Петербургская торгово-топливная компания", что усматривается из поступившей по запросу суда справки УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о собственнике транспортного средства.

Страхователем указанного транспортного средства в рамках договора ОСАГО является ООО "Санкт-Петербургская торгово-топливная компания".

Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП водитель ФИО2 являлся работником ООО "Санкт-Петербургская торгово-топливная компания", в должности водителя.

Ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств отсутствия вины водителя ФИО2, иного размера ущерба, отсутствия факта наличия трудовых отношений между ООО «СТТК» и ФИО2, суду не представили; не явившись в судебное заседание, ответчики отказались от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем, суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом и поступивших в материалы дела по запросам суда.

Таким образом, суд полагает установленным факт исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия и нахождения в трудовых отношениях с ООО "Санкт-Петербургская торгово-топливная компания".

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причинённого вреда несёт работодатель ФИО2 – ООО "Санкт-Петербургская торгово-топливная компания".

Проверив расчёт истца, который у суда сомнений не вызывает, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, указанная истцом, правомерна, и подлежит взысканию с ответчика ООО "Санкт-Петербургская торгово-топливная компания" в полном объёме, при этом в удовлетворении предъявленных требований к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений п. 2 пп. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 22 862 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Санкт-Петербургская торгово-топливная компания" в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 893 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Санкт-Петербургская торгово-топливная компания" в доход бюджета государственную пошлину 22 862 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2025 года