25RS0025-01-2022-000585-79

Дело № 2- 328/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре Кандаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 07.09.2020 между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 передал взаймы ФИО2 денежные средства в сумме 1 570 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 07.09.2022. Также договором стороны предусмотрели возврат заемщиком долга вместе с процентами за пользование денежными средствами - 50 000 рублей.

Согласно п. 1.4 и п. 2.1 указанного Договора, в обеспечение принятых на себя обязательств, заемщиком ФИО2 было передано ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки «Toyota WISH», 2014 г. выпуска, кузов № <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. Стоимость заложенного имущества стороны определили в п.2.4 Договора в сумме 1 450 000 руб.

По условиям пункта 3.3. Договора, заемщик обязуется ежемесячно возвращать долг частями, то есть платежами, удобными для него. ФИО2 возвратил лишь 115 000 руб., что подтверждается расписками. А в случае невозвращения займа, согласно п. 3.4. указанного Договора, займодавец вправе обратиться в суд с иском к заемщику о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога в натуре.

Поскольку ответчиком возвращено 115 000 рублей, сумма долга в настоящее время составляет 1 505 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1 455 000 руб., проценты за пользование займом – 50 000 руб., за исключением стоимости заложенного автомобиля – 1 450 000 руб. Итого – 55 000 рублей.

17.01.2022 он направил в адрес ответчика требование – претензию об оплате задолженности в сумме 1 505 000 руб., ответа на которое не последовало, задолженность не возвращена.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа 55 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Toyota WISH», 2014 г. выпуска, кузов № ZGE206018220, гос. регистрационный знак <***>, по рыночной определенной сторонами стоимости заложенного имущества в сумме 1 450 000 руб. и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 15 725 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом о дате и времени судебного заседания извещался надлежаще.

Условия, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ для принятия заочного решения соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным вынесение заочного решения по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа от 07.09.2020, оформленному в письменном виде, ФИО1 передал взаймы ФИО2 денежные средства в сумме 1 570 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 07.09.2022.

Также договором стороны предусмотрели возврат заемщиком долга вместе с процентами за пользование денежными средствами - 50 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 07.09.2020.

Согласно п. 1.4 и п. 2.1 указанного Договора, в обеспечение принятых на себя обязательств, заемщиком ФИО2 было передано ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки «Toyota WISH», 2014 г. выпуска, кузов № №, гос. регистрационный знак №. Стоимость заложенного имущества стороны определили в п.2.4 Договора в сумме 1 450 000 руб.

Как следует из сведений УМВД России по Приморскому краю от 08.09.2022, собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО2

По условиям пункта 3.3. Договора, заемщик обязуется ежемесячно возвращать долг частями, то есть платежами, удобными для него. ФИО2 возвратил лишь 115 000 руб., что подтверждается расписками от 29.10.2020 (возвращено 15 000 руб.), 24.11.2020 (возвращено 15 000 руб.), 23.12.2020 (возвращено 17 000 руб.), 27.01.2021 (возвращено 14 000 руб.) 24.02.2021 (возвращено 15 000 руб.), 25.03.2021 (возвращено 10 000 руб.), 22.04.2021 (возвращено 11 000 руб.), 27.05.2021 (возвращено 13 000 руб.).

Согласно п. 3.4 Договора займа, в случае невозвращения займа, займодавец вправе обратиться в суд с иском к заемщику о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога в натуре.

17.01.2022 он направил в адрес ответчика требование – претензию об оплате задолженности в сумме 1 505 000 руб., ответа на которое не последовало, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

Сумма долга в настоящее время составляет 1 505 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1 455 000 руб., проценты за пользование займом – 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 807 и ч.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами спора в надлежащей форме суд считает установленным и однозначность толкования условий не вызывают у суда сомнений.

По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем окончания исполнения сторонами обязательства.

Сторонами предусмотрено, что срок действия договора займа начинается с момента передачи займодавцем Заемщику суммы займа, подписи договора и заканчивается выполнением сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком возвращено 115 000 рублей, транспортное средство, являющееся предметом залога, стоимостью 1 450 000 руб. находится в пользовании истца, а также учитывая то, что факт передачи денежных средств во исполнение заключенного сторонами договора займа установлен, доказательств их возврата ответчиком не представлено, заявленные истцом требования о взыскании суммы займа в размере оставшейся части - в сумме 55 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Каких-либо допустимых доказательств, которые могут служить основанием для признания договора займа незаключенным в силу безденежности, ответчиком не представлено. Заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ, обязательной регистрации подлежали только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В законе прямого указания на то, что залог автотранспортного средства подлежал обязательной регистрации, не содержался.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанного договора, как в рамках настоящего дела, путем предъявления встречного иска, так и в рамках иного судебного производства, ответчиком не представлено, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание отсутствие спора в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости, согласованной сторонами на момент заключения договоров залога.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 сумму оставшейся части долга по договору займа в размере 55 000 рублей, возмещение госпошлины – 15 725 руб., всего 70 725 рублей (семьдесят тысяч семьсот двадцать пять рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - транспортное средство марки «Toyota WISH», 2014 г. выпуска, кузов № <данные изъяты>, гос. регистрационный знак

№, стоимостью 1 450 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Пограничный районный суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022.

Судья: Н.В. Кирсанова