Приговор по делу № 1-1364/2022 от 13.07.2023

КОПИЯ

Дело № 1 -376/2023 (1-1364/2022)

УИД: 86RS0004-01-2022-013860-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 13 июля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Трояновского Е.С., при ведении протокола секретарями судебного заседания Зайнетдиновой Э.Р., Чусовитиной В.М., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Сургута Онискевич Л.Л., помощников прокурора города Сургута Бадертдиновой С.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4о оглы, защитника – адвоката Вольф Д.В., переводчиков С кызы, Б олгы, И оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 , <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УФМС России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 25 июля 2022 года. При этом вследствие того, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО4, не имея на то права, распоряжался документами, ранее удостоверяющими его личность как ФИО5, предоставляя их правоохранительным органам и вводя тем самым в заблуждение, однако решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было оформлено на данные Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда на территорию Российской Федерации, ФИО4 прибыл в многосторонний автомобильный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Яраг-Казмаляр», где при прохождении соответствующего контроля сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан было установлено, что въезд на территорию Российской Федерации ФИО4 не разрешён до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его уведомили об основаниях, послуживших причиной отказа в пропуске через Государственную границу Российской Федерации, в частности пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», об инициаторе принявшем решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, и о сроке действия запрета въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в качестве пассажира авиарейса № ЮТ-№ сообщением «Баку - Сургут» прибыл в международный аэропорт г. Сургута ХМАО-Югры и проследовал в воздушный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту г. Сургута, где в контрольно-пропускном пункте «Сургут-аэропорт», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...> (международный сектор здания аэропорта г. Сургута), в 02 часа 57 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, то есть имея прямой умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, с целью совместного проживания со своей семьей и заработка денежных средств на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст. 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию, и требований пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, предъявил на пограничный контроль паспорт гражданина Азербайджанской Республики № С02703563, выданный 03 июля 2019 года на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, будучи не выявленным как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, прошёл пограничный контроль, тем самым умышленно пересёк Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию в период действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, у ФИО4, находившегося в салоне автомобиля марки <данные изъяты>) регистрационный знак №, припаркованного около <адрес> - Югры, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя Н в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>) регистрационный знак №, припаркованного около <адрес> - Югры, достоверно зная, что в мобильном телефоне переданном ему во временное пользование Н, имеется банковское приложение банка ПАО «Сбербанк», тайно умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, со счета ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя Н в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, путем совершения одной транзакций при помощи указанного мобильного телефона похитил денежные средства в размере 8 000 рублей, а именно осуществил перевод денежных средств на указанную сумму.

После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Тем самым потерпевшему Н преступными действиями ФИО4 причинен значительный ущерб на сумму 8 000 рублей

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, у ФИО4, находившегося в салоне автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованного около <адрес> - Югры, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение банковской карты ПАО «Сбербанк» №хххххх0031, с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № вышеуказанной банковской карты, открытого на имя Б в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, путем совершения транзакций по оплате товаров в различных торговых точках <адрес> - Югры и перевода денежных средств, а также с целью использования данной банковской карты для совершения аналогичных преступлений.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но в срок не ранее 16 часов 00 минут ФИО4, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованного около <адрес> – Югры, тайно похитил с внутреннего кармана куртки, надетой на Б банковскую карту ПАО «Сбербанк» №хххххх0031, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Б в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

В продолжении своего единого преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, тайно умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, распорядился поступившими на счет ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя Б в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, денежными средствами в размере 103 647, 67 рублей, принадлежащими последнему путем совершения транзакций по оплате товаров в различных торговых точках <адрес> – Югры и перевода денежных средств, тем самым похитил их, причинив Б значительный ущерб на общую сумму 103 647, 67 рублей

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находившегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение банковской карты ПАО «Сбербанк» № путем обмана, с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № вышеуказанной банковской карты, открытого на имя О в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> путем совершения транзакций по оплате товаров в различных торговых точках <адрес> - Югры и перевода денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО4, находясь в салоне автомобиля марки Lada 219110 (Lada Granta) регистрационный знак <***>, припаркованного около <адрес> – Югры, путем обмана получил от О, неосведомленного о его преступных намерениях, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя О в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

В продолжении своего единого преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, тайно умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, распорядился поступившими на счет ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя О в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> денежными средствами в размере 36155,71 рублей, принадлежащими последнему путем совершения транзакций по оплате товаров в различных торговых точках <адрес> – Югры и перевода денежных средств, тем самым похитил их, причинив О значительный материальный ущерб на общую сумму 36155,71 рублей

Кроме того, подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 01 часов 10 минут, у ФИО4, находившегося в неустановленном месте <адрес> - Югры, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя Г в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, при помощи найденного им ранее в салоне автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № мобильного телефона, принадлежащего Г

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 01 часов 10 минут, ФИО4, находясь в неустановленном месте <адрес> - Югры, достоверно зная, что в найденном им ранее мобильном телефоне, принадлежащем Г, имеется банковское приложение банка ПАО «Сбербанк», тайно умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, со счета ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя Г в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, путем совершения одной транзакций при помощи указанного мобильного телефона похитил денежные средства в размере 8 000 рублей, а именно осуществил перевод денежных средств на указанную сумму.

Тем самым потерпевшему Г преступными действиями ФИО4 причинен значительный ущерб на сумму 8 000 руб.

Кроме того, подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, у ФИО4, находившегося в салоне автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованного около <адрес> - Югры, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя М в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, около 19 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованного около <адрес> - Югры, достоверно зная, что в мобильном телефоне принадлежащем М переданному ему во временное пользование последним, имеется банковское приложение банка ПАО «Сбербанк», тайно умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, со счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя М в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, путем совершения одной транзакций при помощи указанного мобильного телефона похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, а именно осуществил перевод денежных средств на указанную сумму.

Тем самым потерпевшему М преступными действиями ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 08 часов 00 минут, у ФИО4, находившегося в салоне автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № припаркованного около <адрес> - Югры, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> из кармана куртки, надетой на К После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 08 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки Lada 219110 (Lada Granta) регистрационный знак <***>, припаркованного около <адрес> - Югры, убедившись за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно, из корыстных побуждений, из левого кармана куртки, надетой К похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 2730 рублей с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, принадлежащие К После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных и целенаправленных преступных действий ФИО4 потерпевшему К причинен материальный ущерб в сумме 2730 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 08 часов 01 минут, у ФИО4, находившегося в салоне автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № припаркованного около <адрес> - Югры, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя К в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в 08 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в салоне автомобиля марки Lada 219110 (Lada Granta) регистрационный знак <***>, в неустановленном месте <адрес> - Югры, достоверно зная, что в ранее похищенным им мобильном телефоне марки «Nokia 215» модель RM-1110 IMEI1:353678/07/793888/0 IMEI2:353678/07/793889/8, принадлежащем К, имеется банковское приложение банка ПАО «Сбербанк», тайно умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, со счета ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя К в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, путем совершения одной транзакций при помощи указанного мобильного телефона похитил денежные средства в размере 1 400 рублей, а именно осуществил перевод денежных средств на указанную сумму.

Тем самым потерпевшему К преступными действиями ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 1 400 рублей.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении преступлений кроме признательных пояснений подсудимого установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего О следует, что с ФИО4 он знаком давно. Он отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился ДД.ММ.ГГГГ В период отбывания наказания ему была оформления пенсия, которая перечислялась на банковский счет, к которому привязана банковская карта. Более по существу рассматриваемого дела пояснений дать не смог, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего О, который ранее показал, что в 2019 году познакомился с ФИО4 , который попросил его оформить на свое имя банковскую карту в ПАО «Сбербанк» и передать ему для того, чтобы тот мог ею пользоваться. Он согласился. Э повёз его в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: г.<адрес> Ленина <адрес>, где открыли на его имя банковскую карту 2202 **** **** 4550, денег на ней не было. Вышеуказанную банковскую карту Э сразу забрал после оформления. Хочет пояснить, что данной банковской картой он никогда не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ его поместили в ИВС-1 УМВД России по <адрес> за ранее совершенные им преступления, впоследствии осудили и он отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-17 по ХМАО-Югре, где ему оформили пенсию по возрасту, и он стал получать её в кассе исправительного учреждения по предоставлению его паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. После освобождения пенсию не получал.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе 8-го пром. узла, спал на теплых трубах отопления, к нему подъехала машина «Лада» под управлением Э. В ходе разговора он сообщил последнему, что после освобождения не получал пенсию, которую оформили ему во время нахождения в ЛИУ. Э предложил ему оформить карту в отделении банка для того, чтобы можно было легче получить пенсию. Он согласился. После чего Э отвез его в отделение банка ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес>, где он открыл на своё имя банковскую карту. После открытия банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, Э все забрал карту себе, пояснив, что его пенсию заморозили и тот может помочь быстрее ее разморозить. Больше Э не видел.

ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно поехал в отделение ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: г.<адрес>Ленина <адрес>, где подал заявку на оформление новой банковской карты и ему стало известно, что на его счету имеется сумма денежных средств в сумме 4 600 рублей.

Взяв выписку с его банковской карты, ему стало известно, что на оформленную на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» перечисляли пенсию, все перечисленные денежные средства по пенсии были переведены с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** 4550, которая находилась у Э на другую его карту ПАО «Сбербанк» №, которая также находилась у Э и сняты последним. Таким образом Э похитил у него денежные средства в размере 13 353, 78 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как источника дохода у него не имеется, постоянного места жительства не имеет (т. 3, л.д. 39-41).

Также оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшего О, в ходе которого он пояснил, что намеренно карту не передавал, ФИО4 забрал карты. Он не разрешал пользоваться своей пенсионной картой, денежными средствами на ней. ФИО4 похитил деньги с его карты и причинил ему значительный материальный ущерб. Кроме того, он изучил выписку по своему счету и увидел, что после того как Э забрал его карту, ему начислялась пенсия в декабре 2021 два раза в размере 8907,56 рублей, 17815,12 рублей и в январе на сумму 9433,03 рублей, которые и похитил Э. Указанными денежными средствами он не распоряжался и никому не разрешал. Более никаких денежных средств ему не поступало, он на свой счет денег не переводил и никого не просил. Таким образом ему причинен материальный ущерб на общую сумму 36 155,71 рублей. Ранее он неправильно указывал сумму ущерба (т. 4 л.д. 7-8).

Потерпевший О оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Разрешения ФИО4 пользоваться его денежными средствами, поступившими в счет пенсии, не разрешал.

Потерпевший Г пояснил, что примерно в декабре 2022 года отдыхал с друзьями на даче в Сургуте. Друг вызвал такси, поехали около 23 часов домой, его завезли на <адрес>. В автомобиле находился на заднем сиденье, при нем находился мобильный телефон без пароля с установленным приложением «СбербанкОнлайн». Позднее он обнаружил пропажу денежных средств с банковского счета в пределах 7-15 тысяч рублей в ночь поездки на такси. Был в состоянии опьянения, водителя такси не помнит. На тот момент заработная плата составляла примерно 50 000 руб., на иждивении малолетний ребенок и он оплачивает алименты, квартплату.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Г, который ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в <адрес>, где распивал спиртные напитки.

Около 23 час. 30 мин. он стал собираться домой, для чего его знакомый вызвал такси. Через некоторое время приехал легковой автомобиль такси. Когда он сел в автомобиль на правое заднее пассажирское сиденье, при нем был его мобильный телефон марки Redmi в корпусе черного цвета в силиконовом чехле. В телефон была встроена сим карта оператора сотовой связи «Ростелеком» аб. №. Прибыв на адрес его проживания, он поднялся домой и обнаружил отсутствие вышеуказанного телефона. Он сразу понял, что выронил телефон в машине такси, но не стал обращаться в полицию. К указанному аб. номеру была подключена услуга мобильный банк, то есть ему приходило смс оповещение с номера 900 ПАО «Сбербанк России». Он предпринимал попытки найти свой телефон, но ему это не удалось, в связи с чем через неделю восстановил свой номер и приобрел другой телефон.

ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти в офис ПАО «Сбербанк России» для того, чтобы снять наличные денежные средства с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» №хххххх2390 счет №, взял выписку по счету, в которой обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин. совершена операция перевода денежных средств в размере 8 000 рублей с его счета на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****2390 получатель - Б Данную операцию он не производил.

Ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей, он оплачивает услуги ЖКХ в размере 8 000 рублей ежемесячно, на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок (т. 3 л.д. 184-185).

Потерпевший Г оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Также в судебном заседании оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания следующих потерпевших.

Потерпевший Б показал, что в его пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России» 2202 **** **** 0031, на которую каждое 22 число месяца он получал пенсию в размере около 13 000 рублей, иного источника дохода не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., он находился по адресу <адрес>, где к нему подошел ранее ему неизвестный мужчина азербайджанской внешности, который предложил ему сесть к нему в машину. Сев в машину они стали разговаривать и последний стал интересоваться у него, получает ли он пенсию, на что он ответил, что получает на банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Кроме того, он рассказал, что необходимо поменять данную карту. Мужчина предложил свою помощь в замене карты и предложил свозить его в банк. Он согласился, и они поехали в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, где он перевыпустил свою банковскую карту и ему дали еще одну новую дебетовую карту. Данные карты, паспорт и конверты с пин кодом от карт он положил во внутренний карман своей куртки. После чего мужчина его повез в магазин, расположенный по адресу <адрес>. Доехав по вышеуказанному адресу, находясь в салоне автомобиля он стал поправлять внутренний карман куртки. В этот момент данный мужчина предложил ему помощи, так как на правой руке у него отсутствуют первые фаланги трех пальцев и стал поправлять ему карман. Во время этого он слышал звук открытия и закрытия замка-молнии внутреннего кармана его куртки, но не придал этому значение, а также не обращал внимания за действиями рук мужчины. После чего он вышел из салона его автомобиля, а мужчина уехал.

Через некоторое время он стал проверять карман куртки и обнаружил отсутствие карт и паспорта. Он сразу понял, что банковские карты и документы похитил вышеуказанный мужчина. Какие-либо операции по банковским картам ПАО «Сбербанк России» оформленные на его имя он не совершал.

В январе 2022 года он восстановил свой паспорт, после чего в офисе банка получил выписку по банковской карте и увидел, что с июля 2021 года по его карте производились операции, которые он не совершал.

Таким образом у него со счета были похищены денежные средства на сумму 103 644, 27 рублей, ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 16 000 рублей.

В середине января 2022 года он доставлялся в отдел полиции №, где увидел вышеуказанного мужчину азербайджанской внешности, от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО4 (т. 3 л.д. 93-94, л.д. 146-147).

Потерпевший Н показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал такси до ж/д вокзала, находился в состоянии алкогольного опьянения. На вызов приехала машина марки Лада Гранта под управлением мужчины кавказской внешности. В связи с тем, что у него не было наличных денежных средств он попросил водителя оплатить поездку онлайн переводом, на что тот согласился. Доехав до пункта назначения около 18 час. 40 мин. водитель сказал, что сам переведет на счет деньги и взял его телефон. Он назвал водителю пароль от приложения «Сбербанк онлайн», в котором зарегистрирована его банковская карта Сбербанк № и привязан аб. №. После чего водитель произвел перевод и уехал, отдав ему телефон, а он в свою очередь пошел на ж/д вокзал. При переводе денег он не смотрел за действиями водителя. Находясь на вокзале, он зашел в приложение Сбербанк онлайн и обнаружил, что водитель такси перевел себе с его счета денежные средства в размере 8 000 рублей, то есть похитил их, он не разрешал переводить такую сумму.

Находясь в полиции, он просматривал фотокартотеку базы данных МВД, в ходе которого опознал водителя такси, который похитил у него деньги, им оказался ФИО4 .

Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, так как он на тот момент нигде не работал, источник дохода у него отсутствовал (т 3 л.д. 114-118).

Потерпевший М показал, что примерно в 2020 г. в отделении банка ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, на свое имя получил банковскую карту 4276673160374 644, которая была привязана к банковскому счету 40№.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях по адресу: <адрес>» <адрес>. Около 19 часов 20 минут собрался ехать домой. У ТЦ «Исток» к нему обратился мужчина кавказкой внешности и предложил подвезти, на что он согласился и сел в автомобиль марки «Лада гранта» в кузове коричневого цвета.

Находясь в салоне автомашины, мужчина сказал, что стоимость поездки до ПСТ № «Дорожник» будет составлять 700 рублей, он согласился. При этом пояснил, что наличных денежных средств у него нет, но он сможет осуществить банковский перевод при помощи установленного в его сотовом телефоне приложения «Сбербанк онлайн» на счет его банковской карты, мужчина согласился на данные условия, при этом продиктовал ему номер телефона, который в настоящее время он не запомнил.

Он попытался перевести на указанный абонентский номер денежные средства, но у него не получалось. Мужчина сказал, что сам может осуществить перевод с его приложения, и после этого он передал свой сотовый телефон, предварительно зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн». После чего мужчина что-то делал в его телефоне, и через некоторое время отдал телефон, и они поехали, сказав при этом, что у него получилось перевести денежные средства в сумме 700 рублей. Он в свою очередь не проверял свой баланс банковского счета, положив телефон в карман своей куртки. В ходе поездки он уснул, и через некоторое время его разбудил вышеуказанный мужчина и пояснил, что они приехали. Выйдя на улицу, понял, что мужчина привез его не к тому адресу, но мужчина уехал.

Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», он обнаружил, что у него на счету не хватает дерненных средств в сумме 5 000 рублей.

Позднее получил выписку по счету своей банковской карты, где увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на имя Б. Б 2202****2936, данный перевод денежных средств он не осуществлял. Тогда он понял, что тот мужчина, который его подвозил от ТЦ «Исток» осуществил данную операцию, так как кроме него никто не заходил в его приложение Сбербанк онлайн», и не имел к нему доступа, сам он данную операцию не осуществлял. Мужчине он не разрешал переводить со счета своей банковской карты денежные средства в сумме 5 000 рублей (т. 2 л.д. 171-173).

Также в судебном заседании оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего К который показал, что у него в пользовании имеется сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темного цвета, в телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №. Так же на вышеуказанный абонентский номер привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №** **** 9477, которую он открыл в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, и которая привязана к банковскому счету 40№, на его имя. Так же он подключил смс уведомления о совершенных операций по его вышеуказанной банковской карте ПАО «Сбербанк России». Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он вышел из магазина, расположенного напротив его дома по адресу <адрес>. После того как он купил необходимые ему продукты питания, он расплатился при этом своей банковской картой №** * * * * 9477 и вышел из магазина. Сотовый телефон марки «Nokia 215» модель RM-1110 находился у него в левом кармане куртки. Выходя из магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, к нему на автомобиле марки «Лада Гранда» подъехал неизвестный мужчина, кавказкой внешности, одетый в черную куртку. Который сидел на водительском сидение. Подъехав к нему, мужчина начал вести с ним диалог, предложив ему помочь, а именно подвезти его до его дома, на что он ответил, что подвозить его не нужно, так как он живет напротив и сможет дойти самостоятельно. После чего мужчина начал его уговаривать, на что он согласился. Далее он сел к мужчине в машину на переднее пассажирское сиденье. После приезда домой он решил позвонить, но не обнаружил телефон. Выпасть сотовый телефон не мог так как карман глубокий, и из кармана во время поездки он его не доставал. Далее вечером этого же дня он пошел в отделение ПАО «Сбербанка России» по адресу <адрес>, обратившись к сотрудникам банка для блокировки своей банковской карты, последние ему сообщили что с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 1 400 рублей на имя Б.Б. Так же хочет пояснить что никакие переводы он не совершал, никому свой телефон не передавал, и никому не разрешал совершать переводы с его банковской карты. Кроме того, он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма похищенного сотового телефона составляет 2 730 рублей. С данной оценкой он полностью согласен, сим-карта, которая находилась в вышеуказанном телефоне для него материальной ценности не представляет. Тем самым, в результате хищения принадлежащего ему сотового телефона нем причинен материальный ущерб на сумму 2730 рублей (т. 3 л.д. 17-19).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Н следует, что она работает в должности контролера контрольно-пропускного пункта <адрес>, Аэропорт, Пограничное управление <адрес>.

В ее обязанности входит осуществление пограничного контроля, проверка оснований для пропуска, пропуск, либо отказ в пропуске через государственную границу граждан. Основанием для пропуска является наличие действительных документов – дипломатический паспорт, свидетельство о рождении.

После обозрения карточка пассажира (том № л.д.21) пояснила, что при осуществлении пограничного контроля пограничными органами фиксируются сведения, полученные при опросе и из документов, они отражены из учетов, служебная документация. В указанную дату был осуществлен пограничный контроль. Указанного в карточке гражданина пропустили через границу, так как у последнего не было запретов.

В судебном заседании с согласия сторон оглашенны в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания следующих свидетелей.

Свидетель ФИО7 показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в контрольно-пропускном пункте «Яраг-Казмаляр», и нес службу в многостороннем автомобильном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Яраг-Казмаляр».

ДД.ММ.ГГГГ при въезде в Российскую Федерацию в МАПП «Яраг-Казмаляр» прибыл гражданин Азербайджанской Республики ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированный паспортом гражданина Азербайджанской Республики № С02654016. Компоненты фамильно-именной группы ФИО4 частично совпадали с данными лица, въезд которому в Российскую Федерацию был не разрешен. При проведении пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию ФИО4 было установлено, что въезд в Российскую Федерацию ему под данными гражданина Азербайджанской Республики Г Гидаят оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре. У ФИО4 сотрудником кпп «Яраг-Казмаляр» Ч было получено объяснение, в котором он подтвердил тот факт, что ранее у него была фамилия «Г». ФИО4 был выведен из пассажиропотока и сопровожден в отдельное помещение, где был уведомлен о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Сообщил ФИО4, что пограничные органы ФСБ России уведомляют его о том, что на основании ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Государственной границе Российской Федерации» ему отказано в пропуске через Государственную границу Российской Федерации в связи с тем, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 25 июля 2022 года УВМ УМВД России по ХМАО-Югре. ФИО4 было разъяснено, что в связи с отказом в пропуске через Государственную границу Российской Федерации он обязан выехать с территории Российской Федерации по обратному маршруту. Вместе с тем, ФИО4 был уведомлен об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ. Русским языком ФИО4 владел, в услугах переводчика не нуждался, о чем имеется отметка в предъявленной копии уведомления. В уведомлении расписался он и ФИО4, а также вручил копию данного уведомления ФИО4 Кроме того, уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 было составлено на азербайджанском языке. После уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 убыл по обратному маршруту в Азербайджанскую Республику (т 1 л.д. 196-198).

Свидетель М показал, что в 2019 году он приобрел в кредит автомобиль марки «Лада Гранта» регистрационный знак <***> регион, который передал во временное пользование своему родственнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т 3 л.д. 48-50).

Свидетель М показал, что работает с 2018 года, в его обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений на территории ОП № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работая по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения денежных средств с банковского счета М ним проводилась оперативная работа, в ходе которой был установлен и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения по подозрению в совершении указанного преступления. Протоколом изъятия вещей у ФИО4 были изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя <данные изъяты>, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № MOMENTUM R, которые тот выдал добровольно, в ходе изъятия от участвующих лиц заявления и замечания не поступили. В настоящее время банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя VALERY ORLOV, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № MOMENTUM R находятся при нем, и он готов добровольно их выдать для приобщения к материалам уголовного дела (т 3 л.д. 65-66).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- ответом Директора Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений, из которого следует, что по данным МВД Азербайджанской Республики ДД.ММ.ГГГГ Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменил биографические данные на ФИО4 (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 169-177);

- копиями постановлений по делам об административных правонарушений, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ и вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ копий постановлений по делам об административных правонарушений, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ отношении Г Гидаят оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которыми данное лицо признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 178-181);

- решением и представлением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в соответствии с которыми въезд на территорию Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики Г Гидаят оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен сроком на 5 (пять) лет до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (т 1 л.д. 211-223);

- копиями датированных ДД.ММ.ГГГГ бланков решения и представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в соответствии с которыми въезд на территорию Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО4 Гидаят оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен сроком на 5 (пять) лет до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (т 1 л.д. 230-237);

- копией решения Ханты-Мансийского районного суда, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения административного дела №а-3669/20 по исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ7 года о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО8 о., в соответствии с которыми административно исковое заявление ФИО4 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ7 года о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию, оставлено без удовлетворения (т 1 л.д. 239-251);

- сведениями Информационного центра УМВД России по ХМАО-Югре, согласно которому оттиски пальцев рук ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентичны оттискам пальцев рук Г Гидаят оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т 2 л.д. 2-5);

- ответом на запрос, предоставленным Пограничным управлением ФСБ России по <адрес>, согласно которому установлен факт обращения ФИО4 на пограничный контроль в многосторонний автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Яраг-Казмаляр» при следовании на въезд в Россию ДД.ММ.ГГГГ, факт не пропуска через Государственную границу Российской Федерации и факт письменного уведомления о запрете въезда в Российскую Федерацию (на русском и азербайджанском языках), действующем на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с указанием инициатора принявшего решение УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, с разъяснением правовых последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ (т 2 л.д. 8-12);

- ответом на запрос, предоставленным врио начальника АСПК Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, согласно которому установлен факт пересечения ФИО4 Государственной границы Российской Федерации при следовании на въезд в Россию ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут местного времени по паспорту № С 02703563 на имя ФИО4 Гидаят оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т 2 л.д. 15-25);

- ответом на запрос, предоставленным начальником кпп «Сургут-аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, согласно которого установлен факт пересечения ФИО4 Государственной границы Российской Федерации при следовании на въезд в Россию ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут местного времени по паспорту № С 02703563 на имя ФИО4 Гидаят оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и место совершения преступления (т 2 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки Lada 219110 (Lada Granta) регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 150-156);

- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя VALERY ORLOV, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № MOMENTUM R.(т. 2 л.д. 158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> Осмотренный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 159-166);

- заявлением Б от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с июля 2021 по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с его банковского счета ПАО «Сбербанк России», тем самым ему был причинен значительный материальный ущерб (т. 3 л.д. 80);

- заявлением Н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковской карты Сбербанк 8 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как он на тот момент нигде не работал (т. 3 л.д. 105);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: паспорт гражданина Республики Азербайджан №С02703563 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, пластиковый слот от сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» +79227790463, пластиковый слот от сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком» +79582632003, бумажник черного цвета, обложка для документов коричневого цвета, мобильный телефон «Honor» Model: MAR-LX14 IMEI:№, мобильный телефон «Nokia» Model: RM-1110 IMEI1:353678/07/793888/0 IMEI2:353678/07/793889/8, мобильный телефон «Realme», мобильный телефон «BQ» Model: BQ-2818 IMEI1:№ IMEI2:№, мобильный телефон «Redmi» Model: M2006C3LG IMEI1: № IMEI2:№. Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 197-201);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» №SD0188436395, полученный на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный документ признан в качестве вещественного доказательства(т. 3 л.д. 283-285);

- заявлением О от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», оформленного на его имя. Хищение было совершено двумя транзакциями в разный период времени (т. 3 л.д. 29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля М изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя VALERY ORLOV, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № MOMENTUM R. (т. 3 л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя VALERY ORLOV, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № MOMENTUM R. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 72-75);

- заявлением Г от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета, ущерб для него значительный, так как пенсионер (т. 3 л.д. 155);

- заявлением М от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило 5 000 рублей с его банковской карты Сбербанк, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 139);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего М изъяты выписка по счету дебетовой карты, чек по операции (т. 2 л.д. 176);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший М опознал ФИО4 по внешности (по лицу), как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, используя его телефон, перевел через «Сбербанк Онлайн» 5 000 рублей, когда он ехал с ФИО4 в автомобиле, то есть последний подвозил его на машине как такси (т. 2 л.д. 200-203);

- заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон фирмы Нокиа, а также с помощью телефона перевело денежные средства с его банковского счета ПАО «Сбербанк» в сумме 1400 рублей (т. 2 л.д. 244);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Nokia 215» модель RM-1110, приобретенного в сентябре 2021 года за 3000 рублей с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2730 рублей (т. 3 л.д. 5-9).

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность ФИО4 в совершении преступлений полностью доказанной.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных пояснениях подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений.

Анализируя показания потерпевших Н, Б, О, Г, М, К, свидетелей К, Н, М оглы, М, суд учитывает, что они пояснили обстоятельства, которые в своей совокупности объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО4 в совершении преступлений.

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (потерпевший Н) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счет;

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (потерпевший Б) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (потерпевший О) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (потерпевший Г) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (потерпевший М) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший К) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (потерпевший К) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Из представленных письменных доказательств и показаний свидетелей К, Н достоверно установлен факт пересечения иностранным гражданином - ФИО4 Государственной границы Российской Федерации, в то время, как ФИО4 при въезде в Российскую Федерацию достоверно был уведомлен и знал о том, что въезд ему в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что мотивом совершения преступлений по ст. 158 УК РФ явились корыстные побуждения, на что указывают обстоятельства совершения преступлений, в том числе, обстоятельства завладения похищенным имуществом, которым подсудимый распорядился по своему усмотрению.

О направленности умысла подсудимого ФИО4 на кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенных преступлений: способ, характер, наступившие последствия.

Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО4, используя мобильные телефоны с установленными банковскими приложениями, осуществил перечисление денежных средств со счетов, открытых на имя потерпевших, тем самым похитил денежные средства с банковского счета, путем проведения транзакций.

Суммы причиненного преступлениями ущерба подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта, выводы которого у суда не вызывают сомнений, поскольку исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, в специализированном экспертном учреждении.

Квалифицирующий признак по преступлениям, где потерпевшими признаны Н, Б, О, Г, «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден материалами дела, с учетом имущественного положения потерпевших, а также исходя из суммы денежных средств, похищенных у потерпевших.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем», что подтверждено показаниями потерпевшего и не оспаривается стороной защиты.

Учитывая поведение ФИО4, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких.

При изучении личности подсудимого ФИО4 судом установлено, что он является иностранным гражданином, не зарегистрирован на территории Российской Федерации, однако имеет место жительства в г. Сургуте, трудоустроен, женат, характеризуется по месту проживания на территории г. Сургута неудовлетворительно, однако по месту исполнения наказания, месту постоянного проживания в Республике Азербайджан, работы, в целом с положительной стороны, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, на иждивении дети.

К смягчающим наказание обстоятельствам, по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие троих малолетних детей у виновного; а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в рассматриваемом случае, один лишь факт признания лицом своей вины в ходе судебного заседания не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, по каждому из совершенных преступлений.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, по следующим основаниям.

Исходя из положений уголовного закона, поведение потерпевшего признается аморальным, если оно нарушает общечеловеческие нормы поведения, общения, что может выражаться в различного рода циничных выходках, шантаже (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Однако из исследованных судом доказательств, не усматривается признаков аморального поведения потерпевших, поэтому суд не признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания ФИО4 не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, поведение ФИО4 до совершения преступлений, в момент и после, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

При этом, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, с учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применений положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 по каждому из совершенных преступлений.

Суд, при назначении наказания ФИО4, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа (по кадому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ), ограничения свободы (по ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ), поскольку, по мнению суда, для исправления подсудимого достаточно основного вида наказания, в виде лишения свободы.

Суд полагает, что назначенное наказание справедливо и будет способствовать исправлению осужденного ФИО4

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

При отсутствии правовых оснований, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО4 назначается наказание с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку последним совершены преступления, в том числе, относящиеся к категории тяжких.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО4 осужден по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд считает возможным назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – суд определяет ФИО4 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, так как ФИО4, осуждается к лишению свободы за совершение средней тяжести и тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО4 – в виде заключения под стражу - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, подлежит отмене. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Н) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Б) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший О) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Г) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший М) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший К) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший К) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору суда и приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского городского суда, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную по данному делу осужденному ФИО4 – в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ответ <данные изъяты>, полученный на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Lada 219110 (Lada Granta) регистрационный знак <***>, возвращенный свидетелю М; мобильный телефон «Nokia» Model: RM-1110 IMEI1:353678/07/793888/0 IMEI2:353678/07/793889/8, возвращенный потерпевшему К – оставить в распоряжении законных собственников;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя <данные изъяты> банковская карта ПАО «Сбербанк России» № MOMENTUM R - вернуть по принадлежности;

- куртку темно-зеленого цвета фирмы «<данные изъяты> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА 13 июля 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-376/2023 (1-1364/2022)

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ______________________