УИД: 59OS0000-01-2022-000598-55

№ 3а-75/2023 (3а-669/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Смирновой А.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Концерн «Байазет» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Концерн «Байазет» обратилось в Пермский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1000000 рублей. В обоснование требований указано, что 23.09.2014 года от руководителя ООО Концерн «Байазет» в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г.Перми поступило заявление о неправомерных действиях ОАО АКБ «Банк Москвы». Заявление зарегистрировано по КУСП ** от 23.09.2014. В этот же день от ООО Концерн «Байазет» поступило заявление в прокуратуру Свердловского района г.Перми. 12.11.2014 г. обществом в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г.Перми было подано заявление по факту взлома дверей склада ресторана «Байазет», заявление зарегистрировано по КУСП ** от 12.11.2014. 14.11.2014 обществом в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г.Перми подано заявление о при влечении к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению имущества ООО Концерн Байазет, а также имущества МРО церкви «****», заявление зарегистрировано по КУСП ** от 14.11.2015г. 23.11.2015г. от руководителя ООО Концерн «Байазет» в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г.Перми поступило устное заявление о неправомерных действиях ОАО АКБ «Банк Москвы», которое зарегистрировано по КУСП ** от 23.11.2015г.

21.01.2016 следователем по РПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело ** по п «в» ч.3 ст.158 УК РФ. ООО «Байазет» признано потерпевшим по уголовному делу.

23.10.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 8 лет.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось в отсутствие законных оснований, по делу допущена волокита, чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

По факту бездействия следователей СО РПОТ Свердловского района г.Перми общество неоднократно (28.06.2016, 11.08.2016, 27.10.2016) обращались к заместителю начальника ГУ МВД России по Пермскому краю, начальника Главного следственного управления в порядке ст.123-124 УПК РФ. 07.09.2017 общество обращалось с жалобой на бездействие и волокиту в порядке ст.123-124 УПК РФ к заместителю Министра МВД РФ, 18.01.2018 – к заместителю начальника ГУ МВД России по Пермскому краю.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указал, что действия следственных органов не являлись достаточными и эффективными для изобличения лиц, виновных в совершении преступления, бездействием следственных органов, не осуществляющих своевременно и в достаточной мере следственных действий по уголовному делу, обществу причинен материальный ущерб, что препятствует осуществлению обществом хозяйственной деятельности.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая размер компенсации завышенным.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю с иском не согласна. Полагает, что длительный период расследования уголовного дела связан с его сложностью, объемом собранных доказательств, размер компенсации, определенный административным истцом, считает завышенным.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Перми требования административного иска не признал, пояснил, что длительность расследования связана со сложностью дела, наличием гражданско-правовых отношений, кроме того, уголовное дело длительное время находилось в Пермском краевом суде в связи с рассмотрением административного иска П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что в указанный период являлось препятствием для совершения следственных действий.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела ** следует, что 6.11.2014г. ООО Концерн «Байазет» обратилось в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г.Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела.

23.12.2015 постановлением следователя отдела по РП на ОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления. Постановлением заместителя начальника отдела по РП на ОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 23.12.2015 постановление следователя отменено (ранее также было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления 17.11.2014, 16.04.2015, 29.05.2015, 13.07.2015).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 21.01.2016 возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28.01.2016г. по уголовному делу признан потерпевшим П..

17.03.2016 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 4 месяца - до 21.05.2016 в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий.

21.05.2016 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

01.06.2016 заместителем прокурора Свердловского района г. Перми постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 21.05.2016 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено в связи с невыполнением следователем всех следственных действий согласно указаниям в порядке ст.39 УПК РФ заместителя начальника СУ Управления МВД России по г. Перми.

24.06.2016 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок до 24.07.2016.

22.09.2016 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 8 месяцев - до 24.10.2016 в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий.

10.10.2016 производство по уголовному делу поручено следственной группе.

Постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД РФ по г.Перми от 24.10.2016 Концерн «Байазет» ООО признано потерпевшим по уголовному делу **.

Также 24.10.2016 потерпевшим по делу признана местная религиозная организация церкви «****» **** Российской и Ново-Нахичеванской Епархии.

24.10.2016 постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29.08.2017 постановлением врио заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 24.10.2016 о приостановлении предварительного следствия отменено в связи невыполнением всех возможных следственных действий.

29.08.2017 врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю даны указания следователю в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

03.10.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев - до 04.11.2017.

31.10.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев - до 04.12.2017.

04.12.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев - до 04.01.2018.

29.12.2017 начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

20.04.2018 прокурором Свердловского района г. Перми постановление начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 29.12.2017 о прекращении уголовного дела отменено в связи с невыполнением всех необходимых следственных действий. Указано на необходимость дополнительного допроса потерпевшего П.; разграничения принадлежности имущества потерпевшим; сопоставления объема имущества, о пропаже которого заявлено потерпевшим, с тем, которое описано судебным приставом-исполнителем и обнаружено в ходе осмотров; установления должностных лиц банка, давших указание об использовании имущества потерпевших.

24.05.2018 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок до 24.06.2018.

20.06.2018 начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.06.2018 начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми уголовное преследование в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием состава преступления.

24.06.2018 начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

09.07.2018 постановлением заместителя прокурора Свердловского района г. Перми постановление начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 20.06.2018 о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), постановление от 20.06.2018 о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации), постановление от 24.06.2018 о прекращении уголовного дела отменены в связи с неустранением недостатков, указанных в постановлении прокурора от 20.04.2018.

02.09.2019 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок до 02.10.2019.

02.10.2019 постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2020 постановлением заместителя прокурора Свердловского района г. Перми постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 02.10.2019 отменено в связи с невыполнением указаний прокурора.

11.06.2020 постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок до 11.07.2020.

11.07.2020 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

24.09.2021г. постановлением врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД по г.Перми постановление от 11.07.2020 отменено.

22.06.2022г. предварительное следствие возобновлено.

22.07.2022г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

23.09.2022г. постановлением старшего следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми предварительное следствие по делу возобновлено.

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 11.10.2022г. постановление следователя отдела по РПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 22.07.2022 признано незаконным.

23.10.2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что 24.09.2021г. уголовное дело в соответствии с запросом было направлено в Пермский краевой суд в связи с рассмотрением административного дела по административному иску П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и возвращено Пермским краевым судом 22.06.2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункты 40, 45, 52, 56).

Как следует из материалов дела, с заявлением о возбуждении уголовного дела Концерн «Байазет» ООО обратилось 6.11.2014г., предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 23.10.2022г..

Таким образом, срок производства по уголовному делу со дня подачи заявления до дня приостановления предварительного расследования составил 7 лет 11 месяцев 17 дней, а на момент обращения административного истца с настоящим административным иском – превысил 8 лет.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о превышении разумного срока досудебного производства по уголовному делу являются обоснованными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что следственные и процессуальные действия в основном осуществлялись в 2016 - 2017 годах, с декабря 2017 года до настоящего времени производство по уголовному делу фактически не осуществляется, неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и прекращалось в связи с отсутствием состава преступления, без проведения каких-либо следственных действий. При этом постановления следователя отменялись прокурором, как незаконные и необоснованные, в связи с неполнотой проведенного предварительного следствия и невыполнением указаний прокурора.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, не принято достаточных и эффективных мер по установлению лица, совершившего преступление, что свидетельствует о допущенном органом предварительного расследования процессуальном бездействии.

Допущенное ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по расследованию уголовного дела и осуществлению уголовного преследования, выразившиеся, в том числе, в неисполнении указаний прокурора, необоснованном затягивании предварительного следствия, в неоднократном приостановлении и прекращении следствия по уголовному делу свидетельствует о нарушении права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Указанные обстоятельства были установлены также и вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 02.12.2021г. по административному иску П. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

Принимая во внимание неэффективность действий органов уголовного преследования, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность предварительного следствия и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, сложность уголовного дела, связанную с наличием трех потерпевших, гражданско-правовых отношений, объемом имеющихся в материалах дела доказательств, характером и обстоятельствами дела, учитывая последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в сумме 45000 рублей. При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что уголовное дело с 29.09.2021 по 22.06.2022г. находилось в Пермском краевом суде в связи с рассмотрением административного дела по административному иску П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что затрудняло производство следственных и процессуальных действий по уголовному делу в указанный период.

Заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1000000 рублей суд находит необоснованными, не отвечающими критерию разумности и справедливости, последствиям нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца. Доводы представителя административного истца о причиненных убытках действиями следственных органов сами по себе не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по своей сути не направлена на возмещение имущественного вреда, при этом истец в случае причинения вреда государственными органами не лишен возможности на защиту своих прав в установленном законом порядке посредством предъявления соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу подлежит взысканию в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы административного истца на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей, понесенные административным истцом при подаче искового заявления, подлежат возмещению ответчиком Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Концерн «Байазет» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Концерн «Байазет» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6000 рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам:

Получатель платежа: КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО

ИНН получателя **

КПП **

Банк получателя Волго-вятский банк ПАО «Сбербанк России»

ИНН банка **

БИК **

Корр.счет **

Расчетный счет **.

Решение суда о присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Юрченко

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.