Решение по делу № 2-6240/2024 от 12.08.2025 - о довзыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 74RS0006-01-2024-008527-26

Дело № 2-741/2025 (2-6240/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о довзыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о довзыскании страхового возмещения в размере 49 400 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 113 670 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 15.02.2024г., его транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в результате виновных действий водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, страховщиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме и без учета УТС (л.д. 8-13).

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования. В уточненных исковых требованиях истец просил о возмещении недоплаченного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 25757 рублей, взыскании неустойки в размере 135558 руб., возмещении расходов по досудебной оценке ущерба в размере 11500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей, почтовых расходов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв, в котором просил в случае удовлетворения имущественных требований истца, применить к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить до разумных пределов размер компенсации расходов на оказание юридических услуг с учетом объема оказанных истцу услуг.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО СК "Согласие", Финансовый уполномоченный, представитель ГУ МВД России по (адрес) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта 219140, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак Е650ТН193, принадлежащего ФИО3, транспортному средству истца - Лада Гранта 219140, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Лада Гранта 219140, государственный регистрационный номер № на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»» по договору ОСАГО, полис ТТТ №. Гражданская ответственность водителя Опель Астра, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно карточки учета ТС, владельцем автомобиля Лада Гранта 219140, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП являлся ФИО1 Владельцем автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3

(дата) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО о прямом возмещении убытков. В этот же день между сторонами было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты исходя из восстановительной стоимости ремонта, рассчитанной по правилам Единой Методики.

В этот же день истец направил страховщику заявление о выплате стоимости УТС.

05.03.2024г. страховщиком произведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен Акт.

Письмом от 19.03.2024г. страховщиком отказано в возмещении УТС.

(дата) на расчетный счет истца от САО «РЕСО-Гарантия» поступила сумма страхового возмещения в размере 85200 руб. на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-ЮГ» №№ от 19.03.2024г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Лада Гранта, ФИО1 обратился в ООО «Виктори». Согласно экспертному заключению № от (дата) о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада Гранат, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта составила 28000 руб. За услуги оценки истец оплатил 11500 руб.

(дата) истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, которое было получено страховщиком 27.05.2024г.

Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» от (дата) №, финансовая организация на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-ЮГ» №№ от 31.05.2024г. произвела доплату страхового возмещения в размере 12800 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Указанная доплата перечислена истцу 31.05.2024г. на основании платежного поручения №. Всего общий размер выплат составил 98 000 рублей.

(дата) истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении технической экспертизы транспортного средства истца, по результатам которой было составлено заключение, подготовленное ООО «Эксперно-правовое учреждение» Регион Эксперт» от (дата)

Согласно подготовленному по инициативе Службы Финансового Уполномоченного экспертному заключению №№ от 04.09.2024г., величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по правилам Единой Методики с учетом износа составляет- 100 600 рублей 00 копеек, без учета износа – 103 600 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного №№ от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку размер ущерба находится в пределах допустимой 10-процентной разницы с суммой страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Прогресс» от (дата) №, составленному на основании определения суда, выполненному экспертом ФИО4, ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, относящимся к ДТП от (дата) на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (дата) №-П с учетом износа – 123 757 рублей, без учета износа составила- 128 385 рублей. Также экспертом установлено, что с технической точки зрения, величина УТС, обусловленная повреждениями в результате ДТП от 15.02.2024г., в соответствии с п. 8.3 «ж» Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018г., не рассчитывается и составляет 0(ноль) по причине того, что материалы дела не содержат объективных данных о том, что аварийные повреждения автомобиля истца в виде деформации двери задка, деформации с повреждением ЛКП бампера заднего были образованы после рассматриваемого ДТП от 15.02.2024г., а не имели место до указанного ДТП. Поскольку указанные повреждения не относились к рассматриваемому ДТП и в деле отсутствовали доказательства их образования после рассматриваемого ДТП, стоимость УТС не рассчитывалась.

Определяя размер ущерба, причинённого в результате истцу в результате рассматриваемого судом ДТП, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО «ЭКЦ ПРОГРЕСС», поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовал все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В настоящем случае причиной замены прямой формы страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на страховую выплату истца явилось заключенное между сторонами соглашение от (дата) об осуществлении страхового возмещения путем выплаты суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по правилам Единой Методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, которое не оспорено сторонами и, на которое истец ссылается в обоснование своих требований. В связи с чем, истец не просит о возмещении убытков исходя их среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и доплате суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС по правилам Единой Методики без учета износа.

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред, по общему правилу, подлежит возмещению в полном объеме.

Суд, учитывая приведенные нормы права и акты их толкования, а также заключенное между сторонами соглашение от (дата) об осуществлении страхового возмещения путем выплаты суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по правилам Единой Методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не оспоренное сторонами, -приходит к выводу, что поскольку разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанное судебными экспертами по правилам Единой Методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет более 10% (123 757 рублей -98 000 рублей=25 757 рублей, что составляет 26, 28% от выплаченной ответчиком суммы), то в силу п.3.5 Положения Банка России от (дата) N 755-П (ред. от (дата)) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России (дата) N 63845), с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная разница, составляющая 25 757 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в Определении от 21.01.2025г. по делу №-КГ24-11-К8 в части разрешения вопросов применения неустойки и штрафа к данным правоотношениям, неустойка и штраф должны рассчитываться от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка осуществления выплаты всей суммы страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит начислению с (дата) (с 21 дня после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения от 04.03.2024г.) по 29.07.2025г. (по день вынесения решения) от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике с учетом износа (согласно заключенного между сторонами соглашения) и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Тем самым, поскольку общий размер страхового возмещения по Единой Методике с учетом износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения составляет 123 757 рублей, то начислению подлежит неустойка за период с (дата) по 29.07.2025г. с учетом 493 дней просрочки в размере 610 122 рублей 00 копеек (123757 руб. *1%* 493 дней). При этом, суд учитывает, что общая сумма неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае -400 000 рублей. Также суд учитывает, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. В связи с чем, суд ограничивает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до истребуемого истцом размера, т.е. до 135558 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Учитывая, что требования истца добровольно не были удовлетворены страховщиком в полном объеме, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в Определении от 21.01.2025г. по делу №-КГ24-11-К8, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа (в данном случае -с учетом износа по соглашению сторон) и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения, что составит: 61878 рублей (123757 рублей / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф и неустойка по своей природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Учитывая изложенное, суд с учётом просьбы представителя страховщика о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, соотношения суммы штрафа, неустойки и недоплаченного страхового возмещения, и иных обстоятельств, не находит оснований для снижения суммы штрафа и неустойки, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих их снизить, представителем страховой компании не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11500 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Виктории» от (дата), стоимость которой не превышает среднерыночной стоимости подобного рода услуг на территории (адрес) (иного суду не представлено). Поскольку исковые требования о довзыскании суммы ущерба удовлетворены судом, а данное заключение предоставлялось истцом в качестве доказательства суммы ущерба, суд признает данные расходы для истца вынужденными и необходимыми, которые подлежат возмещению в его пользу в полном объеме.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., которые подтверждаются чеком об оплате от (дата), которые в силу вышеназванных норм права также подлежат удовлетворению, поскольку они являлись для истца вынужденными и необходимыми для подтверждения своих требований по иску в суде.

Также истец просит возместить почтовые расходы в размере 2455 руб. 68 коп. (316,84+316,84+824+314+684), подтвержденные почтовыми квитанциями, понесенные им в связи с направлением иска и уточненного иска всем участника по делу, которые судом признаются необходимыми и вынужденными для истца, подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Их несение подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской в получении денежных средств в размере 25000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем оказанных услуг (подготовку и подачу искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 16144 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой: 3000 рублей- по требованию неимущественного характера о возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о довзыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданин РФ № от (дата) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 757 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.03.2024г. по 29.07.2025г. в размере 135 558 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба 11 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, штраф в размере 61 878 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 2 455 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 144 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года

Судья