77RS0003-02-2025-007478-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4626/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с фио денежных средств за оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги и установку индивидуального прибора учета в порядке регресса в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого помещения по адресу: адрес, им определен порядок и размер платы за коммунальные услуги, по ½ доле каждому, выдаются отдельные ЕПД. На протяжении длительного периода времени ответчик ФИО2, проживая в указанной квартире, игнорировал показания ИПУ воды, подавал неверные показания, в связи с чем, образовалась разница между фактически использованным объемом воды и указанной в показаниях на общую сумму сумма Во избежание штрафных санкций истец оплатила образовавшуюся задолженность в полном объеме. Также истцом было уплачено сумма в счет оказания услуг по замене ИПУ, что являлось необходимым в целях безопасности в связи с их длительной эксплуатацией. Поскольку ответчик отказался от добровольного возмещения половины расходов, истец обратился в суд за защитой.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика фио, с учетом доводов, изложенных в письменных возражений на иск, по делу по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый из собственников вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Кроме того, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).
Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).
В соответствии с п. 4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами. Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 6 Правил).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, долевыми собственниками жилого помещения по адресу: адрес являются: истец ФИО1 (8,33%); ответчик ФИО2 (50,00 %); фио (16,67%); фио (25,00 %).
Истцу ФИО1, ее дети фио, фио в совокупности принадлежит 50,00 % указанной квартиры, равно как и ответчику ФИО2, в связи с чем, определен порядок и размер платы за коммунальные услуги, по ½ доле каждому, выдаются отдельные ЕПД.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что на протяжении длительного периода времени ответчик ФИО2, проживая в указанной квартире, игнорировал показания ИПУ воды, подавал неверные показания, в связи с чем, образовалась разница между фактически использованным объемом воды и указанной в показаниях на общую сумму сумма Во избежание штрафных санкций истец оплатила образовавшуюся задолженность в полном объеме. Также истцом было уплачено сумма в счет оказания услуг по замене ИПУ, что являлось необходимым в целях безопасности в связи с их длительной эксплуатацией. От добровольного возмещения своей части расходов ответчик отказался. В качестве подтверждения своих доводов об оплате образовавшейся задолженности за воду и ИПУ, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: копии свидетельств о поверке, счет-договор от 10.05.2025, квитанция об оплате на замену ИПУ, паспорт ИПУ, акт ввода в эксплуатацию ИПУ, ЕПД с размером долга, чек об оплате сумма
В своих письменных возражениях ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотиву отсутствия суммы задолженности в связи с ее погашением, в подтверждение чего представил ЕПД за июнь-июль 2025 года с чеками об оплатах на сумму сумма и сумма, произведенных в пользу адрес Бибирево адрес.
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что по показаниям демонтированных ИПУ на момент демонтажа потребление ХВС составляло 00724,785 куб. м.; ГВС составляло 00536,094 куб. м., при этом в сведениях об установленных ИПУ значилось ХВС – 00000,052 куб. м; ГВС – 00000,054 куб. м., в связи с чем, образовалась разница между фактическим объемом использованной воды и указанной ответчиком в показаниях, которая составила сумма
Исходя из изложенного и того обстоятельства, что истец в полном объеме оплатил образовавшуюся задолженность за воду в размере сумма, учитывая, что между сторонами определен порядок и размер участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги, по ½ доле каждому, выдаются отдельные ЕПД, то есть расходы за ЖКУ между истцом и ответчиком подлежат оплате пополам, однако, ответчик от возмещения своей доли расходов за образовавшуюся задолженность по ХВС и ГВС уклоняется, а истцом в полном объеме исполнены данные обязательства, в том числе произведена оплата за долю ответчика, суд считает, что истец имеет право регрессного требования к ответчику в части приходящейся на него обязанности, в размере сумма (156190,34/2), то есть в размере ½ от суммы задолженности, указанной в ЕПД и оплаченной истцом по квартире: адрес.
Доводы ответчика о погашении задолженности и представленные в их обоснование документы не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку из представленных ответчиков платежных документов усматривается, что последний произвел погашение долга по своему коду плательщика и в пользу управляющей компании, а не в пользу истца.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика половины от стоимости убытков в размере сумма (13100/2), понесенных истцом, в связи с заменой ИПУ, демонтированных с привлечением специалистов сторонней компании, суд исходит из того, что в силу закона у истца и ответчика имеются обязательства по несению платы не только по коммунальным платежам, расходам по эксплуатации квартиры, но и расходам по инженерному оборудованию жилого помещения, в связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги и установку индивидуального прибора учета в порядке регресса, с учетом наличия в расчете истца арифметической ошибки, в размере сумма
Расходы истца по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК и относятся на ответчика в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги и установку индивидуального прибора учета в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.Е. Королева
Решение в окончательной форме принято 03.09.2025.