№ 2-5176/2025
УИД: 56RS0018-01-2025-005902-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 11 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Поповой В.С.,
при секретаре Карасевой Я.И.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцом ФИО3,
представителей ответчика ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 , ФИО2 к СНТ «Дубовый плес 1» об устранении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к СНТ «Дубовый плес 1», указав, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в СНТСН «Лесные дачи», ... где постоянно проживают, и для кротчайшего проезда к ... пользовались проездным путем – проселочной дорогой вдоль озера ..., который образовался в результате сложившегося землепользования, которым беспрепятственно пользовались жители СНТ.
24 апреля 2025 года представителями СНТ «Дубовый плес 1» перекрыт указанный проезд, путем установления заграждения в виде металлических столбов.
Истцы полагают действия ответчика незаконны, нарушающими права истцов на беспрепятственный доступ к социальным объектам.
Истцы просили суд обязать СНТ «Дубовый плес 1» устранить нарушения прав истцов, путем демонтажа ограждения, возведенного ответчиком на земельном участке из земель, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в кадастровом квартале ..., местоположение: ... в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 26 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Министерство архитектуры и пространственно- градостроительного развития Оренбургской области, Прокурор Ленинского района г. Оренбурга.
В судебное заседание истец ФИО6, третьи лица, прокурор Ленинского района г. Оренбурга не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса РФ суд определил провести по делу судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что ответчиком установлено капительное ограждение, которое не соответствует видам разрешенного использования в рекреационной зоне природных территорий, нарушает право истцов как на беспрепятственный проезд к подъездным путям, так и на общее пользование водным объектом – озером Малый Киржач.
Представители ответчика ФИО4, действующий на основании устава, ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований возражали, суду пояснили, что проезд, о котором заявлено истцами является грунтовой дорогой, не имеет статуса официальной дороги. Ограждение установлено временно, в целях соблюдения мер безопасности на период проведения работ по благоустройству территории СНТ «Дубовый плес 1», проведения строительных работ.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В силу части 1 статьи 3.3 предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Пунктом 4 той же статьи Закона предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В свою очередь, согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 2 статьи 5 Закона N 257-ФЗ в зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
Частью 3 статьи 5 Закона N 257-ФЗ установлено, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Согласно части 4 статьи 5 Закона N 257-ФЗ к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.
По смыслу положений частей 7 - 11 статьи 5 Закона N 257-ФЗ органами публичной власти соответствующего уровня также могут утверждаться перечни автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального, местного значения.
Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник, законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником помещения по адресу: ..., ФИО6 принадлежит жилое помещение по адресу: ...; ФИО2 является собственником помещения по адресу: ....
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы указали, что пользовались проездным путем – проселочной дорогой вдоль озера ..., который образовался в результате сложившегося землепользования. 24 апреля 2025 года представителями СНТ «Дубовый плес 1» указанный проезд был перекрыт, путем установки заграждения. Истцы полагают, что действиями СНТ «Дубовый плес 1» нарушены их права, поскольку указанное ограждение ограничивает проезд к садовым товариществам, в которых проживают истцы.
Судом установлено, что земельный участок, из земель, государственная собственность на который не разграничена, находящихся в государственной или муниципальной собственности в кадастровом квартале ..., в соответствии со схемой границ предполагаемого к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории имеет местоположение ... на кадастровый учет не поставлен.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2024 года ДГиЗО администрации г. Оренбурга выдано СНТ «Дубовый плес 1» разрешение ... на размещение элементов благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, в соответствии с проектом согласованным письмом ДГиЗО от 28 ноября 2024 года ..., проезды и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на земельном участке из земель, государственная собственность на который не разграничена, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в кадастровом квартале ..., в соответствии со схемой границ предполагаемого к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории: ... Разрешение выдано на срок до 27 ноября 2073 года.
В материалы дела ДГиЗО администрации г. Оренбурга представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что доступ к садоводческому массиву «Дубки» имеется с территории общего пользования по .... Согласно Генеральному плану МО «город Оренбург» Оренбургской области, утвержденному постановлением Правительства Оренбургской области от 21 мая 2024 года №454-пп, уличная дорожная сесть общего пользования предусмотрена от садоводческого массива «Дубки» к ... и .... Транспортное сообщение с массивом «Дубки», в котором расположено множество СНТ, осуществляется, в том числе, автобусами муниципальных садоводческих маршрутов ... в соответствии с Реестром муниципальных садоводческих маршрутов. В настоящее время ограничений или запретов для движения автобусов по садоводческим маршрутам не имеется, движение осуществляется в установленном порядке.
Также в материалы дела представлен ответ ДГиЗО администрации г. Оренбурга от 14 августа 2025 года на судебный запрос, из которого следует, что согласно представленным изображениям, подготовленным СНТ «Дубовый плес 1» вдоль озера ... в границах кадастрового квартала ..., устройство подъездных путей не предусмотрено. Вдоль водного объекта предусмотрена пешеходная дорожка.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что к садовым обществам истцов имеется автодорога с территории общего пользования по .... Вместе с тем, истцами в качестве подъездного пути к садовым обществам, используется дорога, вблизи СНТ «Дубовый плес 1», не являющаяся автомобильной дорогой общего, либо необщего пользования, не имеющая особых условий ее использования, в том числе не состоящая на кадастровом учете. Самовольно используемая территория для проезда, указанная истцами, как грунтовая дорога, таковой не является, поскольку нигде на учете не состоит и ее образование в границах используемого земельного участка документами территориального планирования не предусмотрено.
Из анализа установленных обстоятельств, можно сделать вывод, что ограничение представителями СНТ «Дубовый Плес 1» доступа к проезду от садовых обществ истцов по дороге, фактически образованной в отсутствие на то законных оснований к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города, путем установки ограждения виде забора, не может расцениваться как нарушение прав истцов на беспрепятственное пользование указанной территорией лишь по мотивам невозможности проезда на транспортных средствах.
При этом, судом учитывается наличие иных маршрутов, обеспечивающих беспрепятственный доступ истцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города по дорогам общего пользования, постановленных на кадастровый учет, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Большая протяженность данных маршрутов по сравнению с маршрутом через территорию СНТ «Дубовый плёс 1», сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика допрошен свидетель ... который суду показал, что зарегистрирован по адресу: ..., с 2021 года имеет в собственности садовый участок в СНТ «Лесные дачи». К указанному садовому обществу около 5 лет назад образовалась полевая дорога, проходящая вдоль оз. ..., в связи с использованием указанной дороги на близлежащих территориях пыль от дороги, имеется постоянный шум от автомобилей. Свидетель для проезда от города до садового общества использует ул. .... В настоящее время доступ к проселочной дороге действительно ограничен, имеется пешеходная дорожка вдоль озера, которая используется жителями садовых обществ, представителями СНТ «Дубовый плес 1» осуществляется высадка деревьев, иных насаждений с целью благоустройства парковой зоны на территории, на которой пролегает полевая дорога.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указала, что ограждение о демонтаже которого заявлено истцами, установлено с целью осуществления благоустройства территории, выделенной администрацией города, и также является элементом благоустройства, в том числя для определения границ земельного участка. Ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, не является капитальным. Кроме того, ограждение установлено временно, на период производства работ по благоустройству прилежащей территории, при этом на территорию доступ пешеходов не ограничен.
Суд полагает, что ограждение, о демонтаже которого заявлено истцами, не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором оно находится, а также от других находящихся на земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого (движимого) имущества.
Тем самым указанное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, в связи с чем в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения и соответственно не относится к объектам капитального строительства.
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности, принимая во внимание доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что наличие спорного ограждения не нарушает беспрепятственный доступ истцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам инфраструктуры города, а также не создает препятствий для доступа оперативных служб к садоводческому массиву Дубки, как и к в беспрепятственном использовании водного объекта – озера Малый Киржач.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО6 , ФИО2 к СНТ «Дубовый плес1» об устранении препятствий в пользовании оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.
Судья В.С. Попова