Дело №2а-1890/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-002023-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСвод» к заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Александровского района ФИО1, начальнику ОСП Александровского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфоСвод» (далее – ООО «ИнфоСвод») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района по несвоевременному вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства и на по непринятию своевременных мер по установлению сведений о расчетных счетах предыдущего взыскателя и его ликвидации, о наличии правопреемника.

В обосновании заявленных требований указав, что 29.04.2016 на основании заявления КПК «Союзсберзайм-ЦФО» судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 504 671 руб. 80 коп. (исполнительный лист ФС № от 07.04.2016 по делу №). Определением Александровского городского суда от 14.09.2017 произведена замена КПК «Союзсберзайм-ЦФО» его правопреемником ООО «ИнфоСвод». Копия определения с отметкой о вступлении в законную силу направлена взыскателем в адрес ОСП Александровского района 20.10.2017. Ввиду отсутствия у нового взыскателя сведений об исполнительном производстве в адрес ОСП Александровского района 03.10.2022 было направлено заявления о ходе исполнительного производства. 19.10.2022 в адрес ООО «ИнфоСвод» было направлено уведомление и постановление от 23.08.2019 № об окончании исполнительного производства фактическим исполнением (взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от 11.02.2019, 11.07.2019, 07.03.2019, 10.12.2018, 27.12.2018, 13.05.2019, 10.06.2018, 09.04.2019. Предыдущий взыскатель КПК «Союзсберзайм-ЦФО» был ликвидирован, что исключало возможность перечисления на его расчетный счет каких либо денежных средств после 01.11.2017, а на счет административного истца денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали, судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства на основании п.6 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, и направлению исполнительного документа совершены не были, на указанное бездействия 02.11.2022 в порядке подчинённости в ОСП александровского района была подана жалоба за №. Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Александровского района ФИО1 от 15.11.2022 отменено постановления об окончании ИП. Решением Александровского городского суда от 25.05.2023 по административному делу № признано не законным и отменено вышеуказанное постановление от 15.11.2022. 23.06.2023 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района была подана жалоба за №. Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Александровского района ФИО1 от 05.07.2023 № в удовлетворении жалобы было отказано. Административный истец полагает, что выводы заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Александровского района ФИО1 являются не законными на основании ч.1,3 ст.52, ч.1,2 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве. В нарушение ст.110 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района каких-либо запросов с целью истребования информации в расчётных счетах взыскателя в рамках исполнительного производства не направлялось, тогда как, при надлежащим исполнении обязанностей позволило бы установить факт ликвидации предыдущего взыскателя КПК «Союзсберзайм-ЦФО».

В судебное заседание административный истец ООО «ИнфоСвод» в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. В представленном ходатайстве просило провести судебное западение в отсутствие представителя /л.д.148/.

Административные ответчики заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Александровского района ФИО1, начальник ОСП Александровского района ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (ст.68 Федерального закона №229-ФЗ).

Изложенное свидетельствует о том, что реализация задач исполнительного производства, установленных ст.2 названного закона, преследует цель защиты прав и охраняемых законом интересов взыскателя в исполнительном производстве, восстановления нарушенного права.

В силу ст.122 Федерального закона №229-ФЗ, ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО «ИнфоСвод», обращаясь с административным иском, не отрицало пропуск установленного законом срока для обращения в суд, просило его восстановить, ссылаясь на основания ч.6 ст.219 КАС РФ. Из материалов дела следует, что административный истец 03.10.2022, 02.11.2022 и 23.06.2023, через личный кабинет Госуслуг обращалось с заявлениями в порядке подчиненности, на указанные заявления были получены ответы 19.10.2022, 15.11.2022 и 05.07.2023, соответственно. При указанных обстоятельствах и как следует из административного иска, административный истец узнал о нарушенном праве не позднее 19.10.2022 из ответа ОСП Александровского района с приложением постановления СПИ об окончании ИП от 23.08.2019. Административный иск был подан в суд 04.08.2023.

Таким образом, уважительной причины пропуска процессуального срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, пропущенной срок восстановлению не подлежит.

По существу требований ООО «ИнфоСвод» суд приходит к следующему.

Порядок правопреемства в исполнительном производстве регламентирован ст.52 Федерального закона №229-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1); судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2); о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3); для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.4 ГПК РФ, ст.4 КАС РФ, ст.8 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО4 ОСП Александровского района 29.04.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 07.04.2016 в пользу КПК «Союзсберзайм- ЦФО) /л.д.65/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 23.08.2019 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В постановлении была указаны сведения о платежных документах, подтверждающих оплату /л.д.72/.

Определением Александровского городского суда от 14.09.2017 (вступило в законную силу 30.09.2017) произведена замена взыскателя по исполнительному производству с КПК «Союзсберзайм- ЦФО на его правопреемника ООО «ИнфоСвод» на основании поступившего в суд заявления ООО «ИнфоСвод».

Как следует из определения Александровского городского суда от 14.09.2017, между ООО «Инфосвод» и КПК «Союзсберзайм-ЦФО» 13.02.2014 был заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности было уступлено заявителю, что свидетельствует о том, что правопреемник знал об имеющейся у ФИО4 задолженности перед КПК «Союзсберзайм- ЦФО», а следовательно и перед правопреемником /л.д.75-76/.

В период с момента подписания договора уступки права требования 13.02.2014 между КПК «Союзсберзайм-ЦФО» и ООО «Инфосвод» до момента подачи в 2017 году заявления о процессуальном правопреемстве административный истец не предпринимал какие-либо действия, направленные на получение денежных средств с должников (замена стороны взыскателя по исполнительному производству, представление судебному приставу-исполнителю договора цессии от 13.02.2014 и обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (административный истец обратился в суд с соответствующим заявлением спустя три года после подписания договора цессии), к судебному приставу с соответствующими заявлениями о замене взыскателя по исполнительном производству, ознакомление с материалами исполнительного производства, получение сведений о ходе исполнительного производства, произведенной сумме взыскания, остатка долга, и т.д.), что не может быть оценено в качестве разумного и добросовестного поведения взыскателя в рамках исполнительного производства.

Из текста административного иска следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 23.08.2019 была получена административным истцом.

02.11.2022 посредством ЕПГУ ООО «ИнфоСвод» направил в ОСП Александровского района жалобу о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 23.08.2019 в связи с неисполнением требований исполнительного документа /л.д.19, 20-21/.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Инфосвод», 15.11.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Александровского района вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа /л.д.73/.

В этот же день было вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) /л.д.74/.

Согласно ч.1 ст.110 Федерального закона №229-ФЗ, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Частью 2 ст.110 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Согласно представленным ОСП Александровского района сведениям в рамках исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления исполнительных действий денежные средства, взысканные с должника, были помещены на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 2 ч.1 ст.8 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 №307-О-О в связи с проверкой конституционности абзаца первого пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая требование о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, оспариваемая норма не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по административным Владимирского областного суда от 31.08.2023 № при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Александровского городского суда Владимирской области от 25.05.2023 №, ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства реквизитов взыскателя КПК «Союзсберзайм-ЦФО» денежные средства в счет погашения задолженности в пользу указанного взыскателя не перечислялись.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, утвержденного заместителем начальником отдела – заместителем старшего судебного пристава от 21.09.2023 произведено распределение денежных средств поступивших платежными поручениями: от 17.03.2023 № на сумму 200 руб. 00 коп., от 11.04.2023 № на сумму 43 083 руб. 29 коп., от 16.04.2023 № на сумму 200 руб. 00 коп., от 10.05.2023 № на сумму 52 327 руб. 70 коп., от 24.05.2023 № на сумму 30 руб. 00 коп., от 13.06.2023 № на сумму 50 479 руб. 18 коп., от 17.07.2023 № на сумму 37 819 руб. 65 коп.), в счет погашения долга взыскателю ООО «ИНФОСВОД» /л.д.105-112/.

Представлены заявки на расход от 22.09.2023 №, №, №, №, №, №, №, №, от 30.09.2023 №, от 17.11.2023 № /л.д.160-164 оборот/.

Остаток долга составляет – 253 803 руб. 13 коп., исполнительное производство №-ИП не окончено/л.д.156/.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку исходя из положений ч.1 ст.110 Федерального закона №229-ФЗ и разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», денежное обязательство должника перед кредитором, подтвержденное решением суда, считается исполненным в рамках исполнительного производства с момента зачисления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их перечисления службой судебных приставов в пользу взыскателя, суд применительно к обстоятельствам данного административного дела приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, и отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При этом, суд обращает внимание, что денежные средства поступившие на депозитный счет ОСП Александровского района были распределены лишь только после замены взыскателя его правопреемником на соответствующий счет. Каких-либо перечислений на счет первоначального взыскателя не осуществлялось, что и послужило основанием для вынесения соответствующего постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСвод» к заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Александровского района ФИО1, начальнику ОСП Александровского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 04.12.2023.

.

.