Судья Копылова Е.М. Дело № 33а-5499/2023

УИД 22RS0011-02-2022-001717-69

№ 2а-151/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К., Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2023 года по административному делу по административному иску К. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 22 Федеральной службы исполнения наказаний, филиалу «Медицинская часть № 5» Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 22 Федеральной службы исполнения наказаний о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю (далее также- ФКУ ИК-9) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ К. отбывал наказание в ФКУ ИК-9. Во время отбывания наказания в указанном исправительном учреждении он подвергался издевательствам, унижающим человеческое достоинство обращению, работники колонии применяли к нему пытки, физическую силу и специальные средства, не обеспечивали качественным питанием по норме, медицинской помощью в виде лекарств по болезни гепатит «С», не обеспечивали вещевым довольствием по норме.

Так, на протяжении двух лет администрация ФКУ ИК-9 содержала его в одиночных камерах №№ 31, 32, 3/14, расположенных в трехрежимном корпусе ПФРСИ ФКУ ИК-9 и в камерах №№ 1, 2 штрафного изолятора отряда № 13 СУОН. Указанные камеры находились и до сих пор находятся в антисанитарном состоянии по техническому и бытовому устройству. Например, в камерах ПФРСИ и одиночных камерах первого этажа из установленных напольных чаш «Генуя» часто из-за переполненности канализации нечистоты выходят в камеры. Полы в этих камерах бетонные. Доступ к форточке окна для поступления свежего воздуха ограничен решеткой. Одиночные камеры №№ 28, 29, 31, 32, 3/7, 38, 39, 3/14 и камеры ШИЗО №№ 1, 2 – это «камеры-туалеты», «морозилки», «пыточные». Свежий воздух в ФКУ ИК-9 ежедневно загрязняется выбросами из труб печей по изготовлению угля на промзоне ИК-9, из-за чего дышать бывает нечем. Питание для осужденных приготавливалось из гнилых овощей и тухлых мясных и рыбных туш. По норме на неделе не выдавали 2 куриных яйца. Не обеспечивали по норме вещами установленного образца. При наличии гепатита «С» его ни разу не обследовали на состояние функции печени и в целях профилактики не обеспечивали необходимыми лекарствами и диетпитанием. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ работники ИК-9 незаконно применили к нему физическую силу и специальные средства, подвергали пыткам, угрожали применением вреда жизни и здоровью.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2022 года производство по административному иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что доводы К. были предметом проверки в рамках рассмотренного судом гражданского дела ***.

Определением Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 года определение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет и основания заявленных К. административных исковых требований отличны от исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела *** года.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФСИН России, ФСИН России, филиал МЧ № 5 ФКУЗ МСЧ № 22 ФСИН России, МСЧ № 22 ФСИН России, МФ РФ.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования К. удовлетворены частично. С Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу К. взыскана компенсация за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда в части размера денежной компенсации, увеличив ее до заявленной в иске суммы. В обоснование жалобы указано, что он трижды ходатайствовал перед судом о допросе свидетелей Н., К., М. и других, однако суд не удовлетворил ходатайства об их допросе, допросил лишь одного Т. Также дважды ходатайствовал о назначении экспертизы, осмотре вещественные доказательства на месте их нахождения, но суд их не удовлетворил, что является нарушением процессуальных требований и ограничило истца в реализации его права представлять суду доказательства и участвовать в их исследовании. Представленные ответчиком письменные доказательства не были проверены судом на предмет соответствия действительности, в связи с чем указанные ответчиком в возражениях обстоятельства нельзя считать доказанными.

Представитель ФКУ ИК-9, ФСИН России в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что полы в камерах выполнены в соответствии с приказом Минюста России от 28 мая 2001 года № 161-ДСП, согласно которому пол в камере дощатый с креплением к трапециевидным лагам, втоплен в бетонную стяжку по бетонному основанию, что подтверждается фототаблицами. Судом не учтено, что использование в штрафных помещениях для функционирования оконных рам веревок позволяло осужденным закрывать и открывать окна. Задержка выдачи носков и невыдача сланцев не являются бесчеловечным обращением, так как осужденный мог их приобрести в магазине, расположенном на территории учреждения, а также получать в посылках. Истцом пропущен срок обращения в суд, уважительные причины пропуска не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу административных ответчиков оставить без удовлетворения. Дополнительно к доводам апелляционной жалобы административный истец указал, что судом не уточнялись обстоятельства его нахождения в других камерах учреждения и отсутствие соответствующих сведений в камерных карточках; выводы суда относительно соблюдения срока содержания в ШИЗО основаны только на письменных доказательствах; суд не установил незаконного применения физической силы и спецсредств только на основании материалов проверок Следственного комитета, прокуратуры и служебных проверок; в решении не приведены доводы, по которым не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 и других свидетелей; соблюдение требований к питанию и обеспечению вещевым довольствием судом основано на письменных доказательствах, которые опровергаются показаниями свидетелей; отсутствие ухудшения состояния здоровья и отсутствие жалоб не свидетельствует о соблюдении условий содержания; свидетельство Минприроды Алтайского края о соответствии установленным требованиям объекта по производству древесного угля является недопустимым доказательством.

Представитель административных ответчиков В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения административного истца и представителя административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное (часть 1.1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором от ДД.ММ.ГГ судебного участка № 1 Барабинского района Новосибирской области К. осужден за совершение преступления к наказанию в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В ФКУ ИК-9 К. отбывал наказание в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ убыл в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, где содержится по настоящее время (том 1 л.д. 26). В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю.

Административный истец настоящий иск направил в суд ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание единую правовую природу требований о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в отношении которых срок исковой давности не предусмотрен, и компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, факт обращения административного истца с требованиями о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания и тот факт, что ФИО2 в указанный им период и на день подачи административного иска находится в местах лишения свободы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок обращения в суд не пропущен.

Доводы административных ответчиков о пропуске срока и отсутствии уважительных причин не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, а также о присуждении компенсации за нарушение содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Условия содержания в исправительном учреждении в рассматриваемый период регламентировались Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции России от 16 декабря 2016 года № 295.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о бетонных полах в камерах, ограничении доступа к форточке окна для поступления свежего воздуха, необеспечении по норме вещевым довольствием в ФКУ ИК-9 нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Иные указанные истцом нарушения опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Оснований для признания сделанных судом первой инстанции выводов ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. в соответствии с частью 5 статьи 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГ переведен в строгие условия отбывания наказания в отряд *** на основании решения комиссии *** от ДД.ММ.ГГ.

Из содержания исследованных судом камерных карточек и сведений о перенумерации камер за период с 2018 по 2021 годы установлено, что К. ДД.ММ.ГГ был водворен в камеру 23; ДД.ММ.ГГ в камеру 11; ДД.ММ.ГГ в камеру 23, после чего водворялся неоднократно в камеру 33; ДД.ММ.ГГ в камеру 323; ДД.ММ.ГГ в камеру 316; ДД.ММ.ГГ в камеру 303; ДД.ММ.ГГ в камеру 14; ДД.ММ.ГГ в камеру 1; ДД.ММ.ГГ в камеру 4; ДД.ММ.ГГ в камеру 14 и камеру 1; ДД.ММ.ГГ в камеру 1; ДД.ММ.ГГ в камеру 1; ДД.ММ.ГГ в камеру 1; ДД.ММ.ГГ в камеру 3; ДД.ММ.ГГ в камеру 3; ДД.ММ.ГГ в камеру 303; ДД.ММ.ГГ в камеру 1; ДД.ММ.ГГ в камеру 3; ДД.ММ.ГГ в камеру 303; ДД.ММ.ГГ в камеру 303; ДД.ММ.ГГ в камеру 3/14; ДД.ММ.ГГ в камеру 3/14; ДД.ММ.ГГ в камеру 3/14; ДД.ММ.ГГ в камеру 3/14; ДД.ММ.ГГ в камеру 3/14; ДД.ММ.ГГ в камеру 330; ДД.ММ.ГГ в камеру 3/14; ДД.ММ.ГГ в камеру 3/14; ДД.ММ.ГГ в камеру 3/14; ДД.ММ.ГГ в камеру 3/14; ДД.ММ.ГГ в камеру 3/14; ДД.ММ.ГГ в камеру 3/14 (том 4 л.д. 22-45, том 5 л.д.211-229).

Сведений о содержании истца в камерах №№ 31, 32, 2, 28, 29, 3/7, 38, 39 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (приложение № 1); порядок обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (приложение № 3); описание предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (приложение № 4); правила ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях (приложение № 6).

Согласно пункту 2 Порядка обеспечения вещевым довольствием сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы лиц, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Порядка обеспечения вещевым довольствием в случае преждевременного износа одежды и обуви или утраты вещевого довольствия обуви или утраты вещевого довольствия осужденными к лишению свободы, новые предметы выдаются им по распоряжению руководителя учреждения на основании их письменных заявлений. С согласия осужденных к лишению свободы им могут выдаваться бывшие в употреблении предметы одежды, пригодные к дальнейшей эксплуатации, с возмещением их остаточной стоимости.

Пунктом 1 Правил ношения предметов вещевого довольствия установлено, что отпуск вещевого довольствия осужденным производится равномерно в течение года с учетом положенности.

В соответствии с Нормами вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (приложение № 1) осужденным мужчинам, отбывающим наказание в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях в числе прочего должны выдаваться следующие предметы вещевого довольствия: ботинки 1 пара на 3 года носки; головной убор зимний 1 штука на 3 года носки; носки х/б 4 пары на 1 год носки, полушерстяные 2 пары на 1 год носки; трусы 2 штуки на 1 год носки; свитер трикотажный 1 штука на 3 года носки; нательное белье 2 комплекта на 3 года носки; брюки утепленные (1 штука на 3 года носки); куртка утепленная 1 штука на 3 года носки; майка 3 штуки на 2 года носки; рукавицы утепленные 1 пара на 1 год носки.

Согласно лицевому счету К. в ФКУ ИК-9 выдано: ДД.ММ.ГГ – сорочка 1 шт., ДД.ММ.ГГ – шаровары ватные 1 шт., белье нательное теплое 1 шт.; ДД.ММ.ГГ – куртка х/б 1 шт., брюки х/б 1 шт.; ДД.ММ.ГГ – телогрейка 1 шт., шапка 1 шт., ботинки 1 шт., сапоги 1 шт.; ДД.ММ.ГГ - куртка х/б 1 шт., брюки х/б 1 шт.; ДД.ММ.ГГ – рубаха нательная 1 шт., кальсоны нательные 1 шт.; ДД.ММ.ГГ – свитер 1 шт.; ДД.ММ.ГГ – белье нательное теплое 1 шт.; ДД.ММ.ГГ – майка 2 шт., трусы 2 шт., носки х/б 2 шт.; ДД.ММ.ГГ – ботинки 1 шт.; ДД.ММ.ГГ – курка х/б 1 шт., брюки х/б 1 шт., белье нательное теплое 1 шт., носки х/б 2 шт.; ДД.ММ.ГГ – майка 1 шт., трусы 2 шт.; ДД.ММ.ГГ – белье нательное теплое 1 шт.

ДД.ММ.ГГ К. было подано заявление о выдаче ему носков 2 пары, сланцев 1 пары, полотенца, постельного белья, майки. Носки и сланцы выданы не были.

ДД.ММ.ГГ в адрес начальника ФКУ ИК-9 и.о. Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было вынесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства, в том числе, указано, что за период отбывания наказания К. в ФКУ ИК-9 ему не были выданы носки и сланцы.

ДД.ММ.ГГ К. было подано заявление о выдаче ему носков 4 пары, сланцев 1 пары, полотенца 2 шт., постельного белья, белья нательного теплого. Носки, сланцы и полотенца выданы не были, поскольку полотенца выдавались ДД.ММ.ГГ, носки и сланцы на складе отсутствовали.

ДД.ММ.ГГ в адрес начальника ФКУ ИК-9 снова вынесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства, в том числе, указано, что на вещевом складе ФКУ ИК-9 в полном объеме отсутствует следующее вещевое имущество для осужденных: белье нательное, майки, носки хлопчатобумажные, носки полушерстяные, рукавицы утепленные, пантолеты литьевые, костюмы мужские (больничные), туфли больничные.

Данные обстоятельства не отрицались административным ответчиком.

Согласно ответу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю и копии лицевого счета по обеспечению заключенного, представленным на запрос суда апелляционной инстанции, осужденный К. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 был обеспечен вещевым довольствием ДД.ММ.ГГ: майка – 1 шт., сапоги зимние – 1 пара; ДД.ММ.ГГ: куртка утепленная – 1 шт., штаны утепленные – 1 шт., костюм х/б – 1 шт., нательное белье – 1 пара, майка – 1 шт., сорочка – 1 шт., свитер – 1 шт., носки х/б – 4 пары, носки п/ш – 2 пары, простынь – 3 шт., наволочка – 2 шт., полотенце – 2 шт.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем обеспечении его вещевым довольствием нашли свое подтверждение, поскольку из приведенных выше обстоятельств усматривается факт невыдачи истцу по его заявлению носков, при этом носки х/б 2 пары выдавались ДД.ММ.ГГ в ФКУ ИК-9, носки х/б 4 пары и носки п/ш 2 пары выдавались ДД.ММ.ГГ в ФКУ ИК-3, то есть срок их носки истек, сланцы ранее не выдавались.

Доводы жалобы ответчиков о том, что задержка выдачи носков и невыдача сланцев не являются бесчеловечным обращением, так как осужденный мог их приобрести в магазине, расположенном на территории учреждения, а также получать в посылках, не принимаются, поскольку в соответствии с приведенными выше требованиями администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. В данном случае ФКУ ИК-9 не представила доказательств обеспечения истца носками по его заявлению после истечения срока носки и сланцами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. пояснил о том, что не имел возможности самостоятельно приобрести носки и сланцы, посылок с указанными вещами он не получал, получить их иным образом не имел возможности. С учетом изложенного факт необеспечения положенным вещевым довольствием свидетельствует о превышении уровня страданий и умалении человеческого достоинства, неизбежных при лишении свободы.

Пунктом 9.10 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01, утвержденных приказом Минюста России от 28 мая 2001 года № 161-дсп, установлено, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах.

Аналогичные требования предусмотрены в пункте 17.13 Свод правил СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования. Часть I», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 20 октября 2017 года № 1454/пр (абзацы первый и второй).

Судом установлено, что дощатые полы в камерах по периметру укреплены бетонной стяжкой и металлическим уголком, что не соответствует приказу Минюста России от 28 мая 2001 года № 161-дсп.

Кроме того, из представленных фототаблиц усматривается, что частично пол в камерах состоит из бетона, что предполагает определенные неудобства для осужденных, например, такие как низкая температура такого пола в зимний период по сравнению с деревянным полом.

Доводы жалобы ответчиков о том, что полы в камерах выполнены в соответствии с приказом Минюста России от 28 мая 2001 года № 161-ДСП, согласно которому пол в камере дощатый с креплением к трапециевидным лагам, втоплен в бетонную стяжку по бетонному основанию, опровергаются установленными по делу и указанными выше обстоятельствами.

Согласно Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01 камеры должны быть оборудованы вентиляционной системой.

Согласно докладной записке заместителя Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27 июня 2019 года в ходе проведения проверки соблюдения уголовно-исполнительного законодательства в ФКУ ИК-9 выявлено, что в штрафных помещениях отсутствуют механизмы закрытия-открытия оконных рам, для их функционирования используются веревки, в результате помещения регулярно не проветриваются, что создает нарушения температурного режима.

Доводы жалобы ответчиков о том, что использование в штрафных помещениях для функционирования оконных рам веревок позволяло осужденным закрывать и открывать окна, не принимаются, поскольку административным ответчиком не представлено объективных сведений и доказательств тому, что при открывании окна в камере обеспечивается нормальная работа вентиляции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период нахождения К. в ФКУ ИК-9 иные указанные истцом условия содержания не нашли своего подтверждения.

Согласно представленным журналу *** учета применения физической силы и специальных средств в ФКУ ИК-9, книгам ***, *** регистрации сообщений о преступлениях, сведений в отношении К. не имеется.

По данным доводам истца была проведена проверка Рубцовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в рамках которой, в том числе, опрашивались сотрудники ФКУ ИК-9, также проводилась проверка УФСИН России по Алтайскому краю фактов причинения телесных повреждений и применения к К. физической силы выявлено не было.

Кроме этого, проводились проверки СО СУ СК РФ по Алтайскому краю по заявлениям К. по указанным доводам, в рамках которых были опрошены сотрудники ФКУ ИК-9 и осужденные Н., А., Т. и иные. Доводы К. не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовных дел было отказано.

Согласно предоставленной информации ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, ДД.ММ.ГГ К. был осмотрен медицинским работником на наличие телесных повреждений после применения к осужденному физической силы, по результату осмотра телесных повреждений не установлено, что также подтверждается записью в медицинской карте осужденного (том 3 л.д. 201), при этом жалоб К. не предъявлял.

Каких-либо данных о применении к К. физической силы не имеется.

С учетом изложенного оснований для присуждения административному истцу компенсации в связи с применением к нему физической силы, судом обоснованно не усмотрено.

Согласно справкам ОВР с О ФКУ ИК-9 и оперативного отдела ФКУ ИК-9 за весь период отбывания наказания К. систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с 2018 года содержится в строгих условиях отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов (протокол *** от ДД.ММ.ГГ), как лицо склонное к суициду и членовредительству, как лицо организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации (том 2 л.д. 116, том 5 л.д.177, 179).

Вопреки пояснениям К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (том 3 л.д.4 оборот, л.д. 100) основанием для водворения его в камеры ШИЗО и одиночные камеры являлось привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, факты наложения данных взысканий, а также порядок и срок их применения К. в рамках настоящего административного дела не оспаривались и предметом судебного разбирательства не являлись (том 1 л.д.20-25).

Питание осужденных, содержащихся в учреждении ФКУ ИК-9 производится в соответствии с приказом от 02 сентября 2016 года № 696 «Об утверждении порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», что подтверждено в ходе рассмотрения дела меню-раскладками за период 2018-2021 годов, книгой учета контроля за качеством приготовления пищи, представленными Рубцовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях материалами проверок.

Согласно ответам на запрос суда ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России у К. имелась зараженность гепатитом «С», установленная согласно данным анамнеза до поступления осужденного в распоряжение УФСИН России по Алтайскому краю. По этому поводу к медицинским работникам К. не обращался. Осужденному К. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ лечение, выдача лекарственных препаратов, обследование печени не проводилось, диетпитание не рекомендовалось в связи с отсутствием показаний. За период с ДД.ММ.ГГ и до дачи ответа ДД.ММ.ГГ с жалобами на состояние здоровья, на выдачу медицинских препаратов к медицинским работникам филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России К. не обращался.

Согласно медицинской карте К. в период содержания в ФКУ ИК-9 жалоб на здоровье по поводу гепатита «С» не предъявлял, периодически ему проводились профилактические осмотры врачами, заболевания не выявлялись.

Из медицинской справки МЧ № 1 ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области следует, что по данным медицинской карты К. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осужденный находился в терапевтическом отделении с диагнозом «Хронический вирусный гепатит С минимальной степени активности». Рекомендовано: спазмолитики при болях и ферменты при нарушении пищеварения.

Согласно ответу на запрос суда К. за медицинской помощью в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» не обращался, после убытия из ФКУ ИК-9 жалобы на здоровье у К. отсутствовали.

Таким образом, каких-либо сведений о ненадлежащем медицинском обеспечении истца в ФКУ ИК-9 не имеется, ухудшения состояния здоровья не зафиксировано, объективные данные, подтверждающие наступление каких-либо негативных последствий для здоровья административного истца, по настоящему административному делу не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что на территории ФКУ ИК-9 находится объект по производству древесного угля ИП С., который поставлен на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и ему присвоена 4 категория негативного воздействия, что подтверждается свидетельством, выданным Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Согласно подпункту 1 пункта 7 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» критерием отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам IV категории является отсутствие выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух или наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год, а также при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ.

С учетом вышеизложенного, рассматривая доводы административного истца о том, что свежий воздух ежедневно загрязняется выбросами из труб печей по изготовлению угля на промзоне, из-за чего бывает нечем дышать, а также из-за плавления асфальта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований полагать, что наличие в ФКУ ИК-9 указанного объекта по производству угля приводило к ненадлежащим условиям содержания К., не имеется, а согласно представленной справке в ФКУ ИК-9 участок по переработке асфальта отсутствует.

Доводы административного истца о том, что канализация из чаш «Генуя» часто выходила в камеру, о сырости в камерах и низкой температуре, о том, что в камерах осыпалась штукатурка, сантехника была в ненадлежащем виде, отсутствовала вентиляция, санитарный узел не оборудован зоной приватности, об антисанитарном состоянии камер, непоступлении дневного света, неудобном расположении инвентаря в камерах, неудобных спальных местах, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, ссылка административного истца на нарушение требований приватности, которая материалами административного дела не подтверждена, при одиночном содержании К. в ФКУ ИК-9, не свидетельствует о нарушении его прав, установленные в учреждении условия обусловлены спецификой самого места отбывания наказания и строгостью условий содержания для обеспечения безопасности и недопущения противоправного поведения.

Согласно справкам старшего инспектора отдела КБО все штрафные помещения ФКУ ИК-9 соответствуют требованиям приказов Минюста России от 27 июля 2006 года № 512, от 28 мая 2001 года № 161 и Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом ГУИН Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-ДСП. В запираемых помещениях (ПФРСИ, ШИЗО, СУОН, ОК) оборудована приточно-вытяжная вентиляция. Прокинуты вентиляционные короба в каждую камеру, с последующим выводом в центральный воздуховод. Центральный воздуховод выведен за пределы здания. Вентиляция осуществляется естественным побуждением. В камерах оборудовано как дневное, так и ночное освещение. Для освещения камер применяются люминесцентные лампы марки ЛБ-40-2, согласно СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» норма освещенности составляет 150лк +5% при добавлении естественного освещения, что составит 158лк. Для искусственного обогрева помещения зданий ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю оборудованы двухтрубной системой отопления. В течение отопительного периода в помещениях зданий поддерживается температура не менее +18. Санитарный узел (унитаз) находится в каждой камере, огорожен для создания приватности. В камерах имеются раковины с подведенным к ним водопроводом. Конструкция окон предусмотрена приказом ГУИН Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-ДСП. Канализирование учреждения ФКУ ИК-9 осуществляется путем сброса стоков в 4 выгребные ямы с последующим вывозом и сбросом в городскую коллекторную.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанную справку в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержащиеся в ней сведения соответствуют и не противоречат иным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Соответствие камер, в которых содержался административный истец, нормативным требованиям, установленным приказами Минюста России от 28 мая 2001 года № 161 и от 27 июля 2006 года № 512, Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом ГУИН Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, приказу ФСИН России от 27 июля 2017 года №407 подтверждено вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2021 года.

Согласно справке главного энергетика энерго-механической группы ИК-9, представленной в суд апелляционной инстанции, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не зафиксировано аварийных ситуаций и подтоплений в системе водоотведения в ФКУ ИК-9.

ФКУ ИК-9 с МУП «Рубцовский водоканал» в 2018-2021 годах заключались государственные контракты водоотведения. В ИК-9 имеются автомобиля для осуществления ассенизаторских услуг, что подтверждается представленным документами.

ФКУ ИК-9 с ООО «ЭнергоРесурс» заключались государственные контракты на поставку тепловой энергии.

Согласно протоколам измерений метеорологических факторов и измерений освещенности от ДД.ММ.ГГ в камерах ПФРСИ температура, влажность и освещенность соответствовали нормам.

Согласно представленным фототаблицам в режимном корпусе ФКУ ИК-9 имеется вентиляция.

Кроме этого, Рубцовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ежемесячно проводятся проверки соблюдения законодательства, в том числе, и по материально-бытовому обеспечению осужденных, санитарным условиям в ФКУ ИК-9, производился обход камер ШИЗО, нарушений в указанной части в период нахождения истца в данном исправительном учреждении выявлено не было. Прокурором выявлялись нарушения в камерах №№ 303, 321, 327 в части необходимости покраски стен и пола, побелки потолка в июле 2020 года, однако, в указанное время истец в данных камерах не содержался, находился в другом учреждении, прибыл в ФКУ ИК-9 ДД.ММ.ГГ.

Прокуратурой г. Рубцовска в ходе проверок помещений ПФРСИ также нарушения в указанной части не выявлялись.

Также проводилась проверка по жалобе К. по поводу материально-бытового обеспечения режимного корпуса ФКУ ИК-9, нарушений выявлено не было.

ДД.ММ.ГГ К. обращался с иском о компенсации морального вреда к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного дела с учетом уточнения требований и основания иска, К. оспаривались условия содержания в ФКУ ИК-9 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (день подписания уточненного искового заявления), а именно истцом оспаривались: факты применения к нему физической силы и спецсредств, ненадлежащее питание, в том числе необеспечение нормой по выдаче яиц, неоказание медицинской помощи (в том числе не выдача необходимых лекарственных средств), ненадлежащее укомплектование камер и состояние камер СУОН, ШИЗО, ОК, ПФРСИ, в том числе бетонное покрытие пола, ржавые раковина и унитаз, ненадлежащая температура и влажность в камерах в связи с недостаточным отоплением и ненадлежащим состоянием окон (сквозняки), наличие летом запаха асфальта, а также запаха из санузла, выбросы в воздух в связи с производством в пределах территории ИК угля, отсутствие доступа к проветриванию окна через форточки в связи с решетками на окнах, ненадлежащие кровати (из трех досок или металлических прутьев), наличие в камерах грызунов, насекомых, ненадлежащее освещение в камерах, отсутствие принудительной вентиляции, необеспечение положенным вещевым довольствием.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

При этом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ дополнительно, в отличие от перечисленных выше, им заявлены требования о выходе нечистот из унитаза в камерах на 1 этаже, а также непроведением обследований и необеспечением лекарственными препаратами, диетическим питанием в связи с заболеванием «Гепатит С», конкретизированы доводы о применении физической силы и спецсредств. Таким образом, отчасти доводы К. были предметом проверки при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и признаны необоснованными.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований к К. основано на материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом вопреки доводам жалобы, для оценки условий содержания истца, назначение судебных экспертиз не требуется.

Ссылки в жалобе на то, что административный истец неоднократно ходатайствовал перед судом о допросе свидетелей Н., К., М. и других, однако суд не удовлетворил указанные ходатайства, допросил лишь одного Т., также ходатайствовал об осмотре вещественных доказательств на месте их нахождения, но суд их не удовлетворил, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения. Заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем нарушений процессуальных норм не допущено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе вышеуказанных свидетелей Н., К., М., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что не установлен факт их совместного содержания с административным истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда приведена оценка исследованных судом доказательств, а также основания, по которым не приняты по внимание показания свидетеля Т. и письменные показания иных свидетелей, о допросе которых ходатайствовал К.

Обстоятельства, которые, по мнению истца, могут подтвердить заявленные им свидетели относительно условий содержания истца и применения к нему физической силы, подтверждены достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Необходимость в осмотре камер ФКУ ИК-9 отсутствует, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является выяснение условий содержания истца на момент его содержания там, в связи с чем осмотр камер в настоящее время с целью выяснения их состояния не имеет доказательственного значения по делу.

При таких данных отсутствуют основания полагать, что истец был необоснованно ограничен в реализации права представлять суду доказательства и участвовать в их исследовании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непроведение диспансерного наблюдения, непредоставление лекарственных препаратов, нуждаемость в которых материалами дела не установлена, при отсутствии объективных данных относительно какого-либо негативного влияния указанных обстоятельств на состояние здоровья административного истца, не влечет для него права на взыскание компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части невыяснения судом обстоятельств содержания К. в иных камерах, кроме заявленных им в административном иске, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции рассмотрел требования административного истца по заявленным им основаниям и в пределах заявленный административных требований. Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации основания, дающие суду право выйти за пределы заявленных К. требований, в том числе в части установления обстоятельств нарушения условий его содержания в иных камерах, кроме указанных в административном иске, по настоящему делу не установлены.

Доводам апелляционной жалобы административных ответчиков о необходимости прекращения производства по делу дана оценка при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ, которым отменено определение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.