Дело №

(45RS0№-94)

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при секретаре Сединкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения. В обоснование измененного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца MERCEDES BENZ E200, г/н Т072MP45. В результате указанного ДТП автомобилю № принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление и предоставлены ответчику документы для получения страхового возмещения. В обоснование иска ФИО2 указывает, что представитель ответчика ввел ее в заблуждение, не предложив истцу организовать и провести ремонт автомобиля MERCEDES BENZ E200, г/н Т072MP45, не выдал направление на ремонт, а сразу же до осмотра транспортного средства, не ознакомив истца с результатами расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО представил на подписание соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, без указания суммы страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в страховую компанию было написано заявление с просьбой отремонтировать автомобиль MERCEDES BENZ E200, г/н Т072MP45, а ранее поданное заявление на страховую выплату, соглашение на денежные средства без указания суммы, считать недействительным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором выразила отказ от получения страхового возмещения в денежной форме, просила выдать направление на ремонт автомобиля. Заявление на ремонт автомобиля № предъявлено ей в страховую компанию до производства ответчиком выплаты денежных средств. В обоснование иска ФИО2 также указывает, что заявление истца было получено страховщиком, но, несмотря на изложенное в нем волеизъявление ФИО2 об организации ремонта поврежденного автомобиля № САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховое возмещение в сумме 21 500 руб., ссылаясь на отсутствие договоров СТОА. Настаивая на осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля № №, истец ссылается на отсутствие в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указания о размере страхового возмещения. ФИО2 полагает, что размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, ссылаясь на неисполнение страховой компании обязанности по организации ремонта автомобиля №. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2, изложенной в претензии отказало. ФИО2, не согласившись с позицией страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-23-133409/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требований ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80 200 руб., а также в случае неисполнения в установленный срок указанного решения, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, произведя истцу ФИО2 выплату в размере 80 200 руб. В обоснование иска ФИО2 также указывает, что согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО3 №Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № без учета износа составила 395 359 руб., с учетом износа 207 225 руб. Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО3 №Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца №, исходя из средних рыночных цен г. Кургана, составляет 894 408 руб. ФИО2 просит суд отменить решение финансового уполномоченного от № У-23-133409/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа взыскания страхового возмещения на ремонт, неустойки, расходов за экспертизу, юридических расходов, оставления без рассмотрения суммы морального вреда; признать незаключенным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 293 659 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках закона ОСАГО в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб. за период с 01.12.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с 15.05.2025г. по день исполнения ответчиком обязательств в полном объеме; 50% штрафа от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 499 049 руб., в виде разницы между суммой ремонта по средним рыночным ценам и суммой ремонта определенной по единой методике в рамках закона ОСАГО; расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., 2 200 руб. расходы на услуги нотариуса; расходы за услуги по составлению рецензии на заключение № У-23-133409/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт», проведенное по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения в размере 16 000 руб.; расходы за услуги по составлению рецензии на судебную экспертизу №.25-126 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в размере 15 000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы за обеспечение выезда специалиста эксперта-трасолога ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» из г. Тюмени в Курганский городской суд Курганской области в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в измененном иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства по делу выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями ФИО5, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворении иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ

При надлежащем извещении в судебное заседание не явились третье лицо ФИО6, представитель финансового уполномоченного, представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по г. Кургану, о причинах неявки суду неизвестно.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем № №, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю № г/н №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца №н №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение № ПР13750475, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля №, г/н № без учета износа составил 27 394, 15 руб., с учетом износа - 21 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля №/н №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 21 500 руб., что подтверждается реестром денежных средств №, а также платежным поручением №.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, ссылаясь на неисполнение страховой компании обязанности по организации ремонта автомобиля №

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2, изложенной в претензии, отказало.

ФИО2, не согласившись с позицией страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному.

В обоснование своей позиции ФИО2, в рамках рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным, было представлено заключение независимого эксперта-техника ИП ФИО3 № 3298/11/23Р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № без учета износа составила 395 359 руб., с учетом износа 207 225 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-133409/3020-004, подготовленному ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца № без учета износа составил 184 655 руб., с учетом износа составил 101 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 990 026,75 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-133409/5010-007 от 02.02.2024 требований ФИО2 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80 200 руб., а также в случае неисполнения в установленный срок указанного решения, взыскана неустойка за период, начиная с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

В обоснование своей позиции по иску представителем истца в материалы дела представлено экспертное заключение относительно выводов экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-133409/3020-004, подготовленного ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта о механизме и обстоятельствах образования повреждения автомобиля истца №, содержащиеся в заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-133409/3020-004 не являются верными,, не являются полными, не являются обоснованными и не являются объективными.

За составление экспертного заключения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, произведя истцу ФИО2 выплату в размере 80 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 №С/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № 45 на дату ДТП без учета износа составила 397 800 руб., с учетом износа составила 213 300 руб.

За производство судебной экспертизы ИП ФИО7 истцом ФИО2 было оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 28.01.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 №.25-126 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № на дату ДТП без учета износа составила 31 900 руб., с учетом износа составила 25 900 руб.

В обоснование своей позиции по иску представителем истца в материалы дела представлено экспертное заключение в виде рецензии в отношении экспертного заключения ИП ФИО4 № 03.25-126 от 27.03.2025, подготовленное ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от 14.04.2025

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговые выводы эксперта ИП ФИО4 о механизме и обстоятельствах образования повреждения автомобиля истца MERCEDES BENZ E200, г/н Т072MP45, содержащиеся в заключении эксперта №.25-126 от ДД.ММ.ГГГГ не являются верными, не являются полными, не являются обоснованными и не являются объективными.

За составление экспертного заключения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было оплачено 16 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 понесены расходы в размере 15 000 руб. в качестве оплаты за выезд эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» для участия в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего спора.

Также, в обоснование своей позиции по иску ФИО2 представлено экспертное заключение

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В силу п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4 организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Так подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились, что если ДТП от 21.10.2023 является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется в денежной форме путем перечисления на банковский счет, при этом банковские реквизиты ФИО2 при заключении соглашения представлены не были.

Кроме того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, не содержит указания о размере страхового возмещения, расчет которого произведен с учетом Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П, а также положений Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором выразила отказ от соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о получении страхового возмещения в денежной форме и потребовала организовать проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, до момента выплаты страхового возмещения, произведенного САО «РЕСО-Гарантия» в размере 21 500 руб.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 397 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на страховую выплату, и не установлено оснований, предусмотренных пп. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

Таким образом отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Проанализировав указанные положения закона и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены положения ст.12 Закона об ОСАГО по обращению истца в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, том числе принимая во внимание выводы экспертного заключения ИП ФИО3 № 3298/11/23Р от 19.11.2023, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MERCEDES BENZ E200, г/н Т072MP45 без учета износа в размере 395 359 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 293 659 руб., с учетом уже произведенной выплаты в размере 21 500 руб. – 13.11.2023 и 80 200 руб. – 07.02.2024.

При этом на основании вышеизложенного суд также приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 02.02.2024 года № У-23-133409/5010-007, а также для признания незаключенным соглашения от 27.10.2023 года составленного между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 393 ГК РФ, а также выводов экспертного заключения ИП ФИО3 № 4302/06/25Р от 19.06.2025, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MERCEDES BENZ E200, г/н Т072MP45 в размере 894 408 руб., суд полагает, что на ответчике САО «РЕСО-Гарантия» лежит также ответственность по несению убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 499 049 руб. (894 408 руб. – 395 59 руб.).

В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки заявитель в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая, что требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки не было исполнено суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.12.2023 по 15.05.2025 в размере 400 000 руб., а также неустойки в размере 1% из расчета с 15.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

При этом не усматривая оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также, учитывая, что требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки не было исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штрафа в размере 146829,50 руб., вместе с тем не находя оснований для снижения размера штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от реализации права потребителя на предъявление иных требований.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за производство судебной экспертизы ИП ФИО7 истцом ФИО2 было оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление экспертного заключения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было оплачено 16 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 понесены расходы в размере 15 000 руб. в качестве оплаты за выезд эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» для участия в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 указанных судебных расходов в размере 66 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и ФИО5 были заключены договоры об оказании юридических услуг, стоимость которых, с учетом представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных юридических услуг составила 37 000 руб.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных фактически представителем услуг, суд с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 37 000 руб., находя данную сумму наиболее разумной, несение указанных расходов истцом, подтверждено материалами дела.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по составлению нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО5 в размере 2 200 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана для участия представителя ФИО5 в конкретном деле.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного от 02.02.2024 года № У-23-133409/5010-007.

Признать незаключенным соглашение о страховой выплате от 27.10.2023 года, составленное между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) страховое возмещение в размере 293 659 рублей, убытки в размере 499 049 руб., штраф в размере 146829,50 рублей, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 01.12.2023 по 15.05.2025, а также неустойку в размере 1% из расчета с 15.05.2025 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в общем размере 66 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025 года