Дело № 2-3485/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Асадовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в спорной квартире путем выкупа доли, встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград» об обязании заключить договор купли-продажи 71/100 доли, поставить на кадастровый учет земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд, указав в исковом заявлении, что квартира < адрес > является собственностью муниципального образования городского округа «Город Калининград» в размере 71/100 доли. 29/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 Фактически объект недвижимости отсутствует. В связи с существующим спором по постановке на кадастровый учет земельного участка под спорным объектом, между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования квартирой. Просит признать долю ФИО1 в размере 29/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в жилом < адрес >, общей площадью 52 кв.м (кадастровый №) незначительной, прекратить право собственности ответчика на долю в спорной квартире путем купа в размере, определенном судебной оценочной экспертизы.

ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором просит обязать Администрацию ГО «Город Калининград» заключить с ней договор купли-продажи 71/100 доли спорной квартиры, поставить на кадастровый учет земельный участок, так как Администрацией ей указано на преждевременность разрешения указанного вопроса. Считает, что она имеет право на заключение договора купли-продажи 71/100 доли спорной квартиры по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 59 ЖК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что доля ФИО1 незначительна, в связи с чем, администрация, имеющая большую долю в праве собственности, вправе требовать выкуп по цене, установленной судебной экспертизой.

ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала против иска администрации, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от < Дата > иск администрации городского округа «город Калининград» к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о прекращении права собственности, возложении обязанности снять объект с государственного кадастрового учета, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации ГО «Город Калининград» - без удовлетворения.

< Дата > определением Центрального районного суда г.Калининграда исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград» об обязании поставить на кадастровый учет земельный участок, оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца по повторному вызову суда.

Судами установлено, что жилое помещение - квартира < адрес > принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Город Калининград» в размере 71/100 доли и ответчику ФИО1 в размере 29/100 доли.

ФИО1 является собственником 29/100 доли квартиры < адрес > на основании договора купли-продажи от < Дата >, право собственности на 71/100 доли в праве на указанную квартиру у администрации возникло в < Дата > в порядке наследования (выморочное имущество), оно является муниципальным имуществом.

Изначально согласно данным Росреестра был учтен в качестве объекта недвижимого имущества жилой дом < адрес >, в структуре объекта учтен блокированный жилой дом - блок секция № и квартира №, площадью 52 кв.м.

Блок секция № была создана в результате реконструкции дома и сохранена как самостоятельный объект недвижимости, право собственности за физическим лицом зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Ранее указанный дом имел общую стену с соседним домом №, однако впоследствии по инициативе собственника квартиры в доме № данный дом признан отдельно стоящим домом, поскольку общая стена домов после пожара в доме № была разрушена.

Жилое помещение - квартира < адрес > принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Город Калининград» в размере 71/100 доли и ответчику ФИО1 в размере 29/100 доли.

По инициативе собственника дома № был сформирован земельный участок площадью 275 кв.м под дом № с разрешенным использованием - малоэтажная застройка. Земельный участок площадью 735 кв.м, существовавший под целый дом №, расформирован и снят с кадастрового учета < Дата >.

В настоящее время под оставшейся частью дома, где расположена квартира № принадлежащая на праве долевой собственности сторонам, земельный участок не сформирован, земельные отношения не оформлены.

Между тем, в данной квартире по месту жительства зарегистрированы истица ФИО1, знакомый ФИО8 и сын ответчицы – ФИО3, родившийся < Дата >.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, администрация ГО «Город Калининград» указывала на незначительность доли ответчика ФИО1, не возможность выдела доли, в связи с чем согласие собственника на выплату компенсации, не требуется.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

При этом, необходимо учитывать, что действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (п. 3 раздела I Обзора практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Следовательно, при отсутствии согласия участника долевой собственности на выплату ему компенсации, его право собственности может быть прекращено судом в принудительном порядке только при наличии одновременно следующих условий: незначительности доли, отсутствия заинтересованности в использовании имущества и невозможности реального выдела доли.

В то же время, исследованными доказательствами наличие совокупности по делу требуемых условий не подтверждается.

Как указывалось выше, судами первой и апелляционной инстанций было установлены обстоятельства, подтверждающие желание ФИО1 в реконструкции и восстановлении объекта.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение - квартира имеет общую площадь 52,0 кв.м. Доля ФИО1 – 29/100 в праве собственности на спорное жилое помещение не является малозначительной, так как на нее приходится 15,08 кв.м общей площади квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЦ «Балтэкпертиза» от < Дата >, рыночная стоимость спорного объекта (по долям 71/100 и 29/100) – квартиры в доме < адрес > общей площадью 52 кв.м, без учета стоимости земельного участка составляет: 71/100 доли – 31374 руб., 29/100 доли – 12815 руб.

С учетом изложенного, проанализировав фактически установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами материального права, изучив доводы администрации ГО «Город Калининград», приняв во внимание позицию ответчика, иные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как доводы истца ошибочны.

Рассматривая доводы встречного искового заявления ФИО1 о понуждении к заключению договора кули-продажи доли в жилом помещении и поставке на кадастровый учет земельного участка, суд приходит к следующему.

Начиная с 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", то для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и для государственного кадастрового учета недвижимого имущества, необходимы правовые основания, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Судом установлено, что земельный участок под жилым домом в < адрес >, не сформирован.

Постановлением администрации ГО «Город Калининград» № от < Дата > утвержден проект « Межевания территории в границах красных линий < адрес >». В соответствии с проектом предусмотрен участок проектной площадью 260 кв.м с разрешенным использованием «под жилой дом по < адрес >».

Из материалов дела следует, что < Дата > ФИО1 обратилась в администрацию ГО «Город Калининград» с просьбой подать подготовленный ею межевой план в Управление Росреестра по Калининградской области с целью образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по < адрес >.

Согласно ответам от < Дата >,< Дата > Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» считает преждевременными совершение указанных действий по причине наличия судебных споров по иску администрации ГО «Город Калининград» к ФИО1

Указанные ответы исполнительного органа не оспорены, незаконными не признаны.

Учитывая данное, суд считает, что в настоящее время ФИО1 не лишена права обращения в администрацию ГО «Город Калининград» за оформлением земельно-правовых отношений с соблюдением требований Земельного Кодекса РФ.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась после < Дата > к ответчику с заявлением о постановке на учет земельного участка, и данная услуга не была оказана, суду не представлено.

Суд обращает внимание, что ФИО1 принадлежит 29/100 доли в праве собственности, 71/100 доли - муниципальному образованию городского округа «Город Калининград», которое является также собственником земельного участка, однако его письменное волеизъявление на постановку на кадастровый учет земельного участка отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 указывала, что в настоящее время у Администрации отсутствует намерение ставить земельный участок на кадастровый учет. Разрешение данного спора возможно после окончания судебных споров.

Рассматривая требования ФИО1 о выкупе 71/100 доли в спорном жилом помещении, суд принимает во внимание следующее.

< Дата > решением Центрального районного суда г.Калининграда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи 71/100 доли квартиры < адрес >, обязании заключить договор купли-продажи 71/100 доли квартиры < адрес >, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судами было установлено, что исковые требования не обоснованы, администрация городского округа «Город Калининград» является собственником 71/100 доли в праве собственности на квартиру №, расположенной по адресу: < адрес >. Как собственник доли в общей долевой собственности она вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. В настоящее время администрация городского округа «Город Калининград», как собственник, не считает возможным осуществлять продажу указанной доли в связи с тем, что квартира разрушена на 80% и как объект права не существует.

В настоящем встречном иске ФИО1, обосновывая свои требования, ссылается на положения ст.59 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Если в коммунальной квартире таких граждан нет, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (п. 2 ст. 59 ЖК РФ).

При отсутствии в коммунальной квартире и тех и других граждан освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (п. 3 ст. 59 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

Вместе с тем, истцом по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств признания ее малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, также отсутствуют документы, подтверждающие постановку на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в администрации городского округа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации ГО «Город Калининград» и встречных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в спорной квартире путем выкупа доли, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград» об обязании заключить договор купли-продажи 71/100 доли, поставить на кадастровый учет земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца с дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья: