Решение по делу № 2-966/2023 от 09.11.2023

УИД №52RS0002-01-2022-009274-67

Производство № 2-966/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 09 ноября 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ООО «Экологистика» С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФинТраст» к ФИО1, ООО «Экологистика» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Экологистика» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 640 314 рублей 17 копеек под 25,9 % годовых на 60 месяцев на приобретение автомобиля.

Решением № от 12.02.2021г. акционера ПАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенными акциями, банковское учреждение переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от 14.06.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило право требования ООО «ФинТраст» по договору <***> от 30.09.2015г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе, с переходом прав залогодержателя.

За должником числится задолженность по указанному кредитному договору в размере 962 160 рублей 20 копеек. С момента уступки права требования до даты обращения с иском размер задолженности не изменился.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля. При этом истцу стало известно, что новым собственником залогового автомобиля является ООО «Экологистика».

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 962 160 рублей 20 копеек, уплаченную госпошлину в размере 12 821 рублей 60 копеек; обратить взыскание на автомобиль 3227ER фургон изотермический, VIN №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 631 200 рублей; взыскать с ООО «Экологистика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал факт заключения договора и его условия, а так же факт нарушения им условий договора, наличия задолженности, при этом просил применить срок исковой давности. Кроме того указывал, что вносил платежи по договору в большем размере, чем указано в иске. Так же подтвердил, что автомобиль, являющийся предметом залога, им был продан.

Представитель ООО «Экологистика» на судебном заседании исковые требования не признал. Указывал, что автомобиль был приобретен не у ФИО1, о том, что автомобиль на момент продажи находился в залоге, организация не знала. Никаких запретов на регистрационные действия на указанный автомобиль не имелось. Кроме того указал, что на дату обращения с иском транспортное средство было продано ФИО2, в подтверждение чего представил договор купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Считая ООО «Экологистика ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником залогового имущества – автомобиля.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакция закона, действующая на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (на момент заключения договора ПАО «Плюс Банк»)

и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 640 314 рублей 17 копеек под 25,9 % годовых на 60 месяцев на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, размер платежей кроме первого и последнего являются одинаковыми – 19293,53 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 20116,96 руб.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил. ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед банком, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 962 160 рублей 20 копеек.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору №- АПНА-ЗТС от 30.09.2015г. года, условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполнял, своевременно не перечислял банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), к которому перешли все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в связи с реорганизацией в форме присоединения, завершенной ДД.ММ.ГГГГ, предоставило суду расчет задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, право требования которой перешло истцу на основании заключенного договора цессии.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности, предъявленная ко взысканию в размере 962160 рублей 20 копеек, включает в себя сумму основного долга в размере 525038 рублей 54 копейки, проценты в размере 437121 рубль 66 копеек. Из представленного расчета следует, что согласно условиям договора кредитором был изменен срок возврата кредита, остаток непросроченной задолженности в размере 172525,19 руб. должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по основному долгу в размере 525038,54 руб. была вынесена на просрочку. Сумма предъявленных ко взысканию процентов в размере 437121,66 исходя из представленного расчета начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий кредитного договора. Данные суммы задолженности ответчика ФИО1 перед ООО «ФинТраст» по указанному договору подтверждаются представленным истцом расчетом.

За период с момента перехода права требования по договору цессии, ответчик платежей в счет погашения долга не вносил.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчик, оспаривая представленный истцом расчет, доказательств внесения платежей в размере большем, чем, указано в расчете, не представил. При этом банком на основании запроса суда так же был представлен расчет задолженности, уступленной на основании договора цессии, и выписка по счету, которые подтверждают размер задолженности, предъявленный ко взысканию.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который по его мнению истцом пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Начало течения срока исковой давности Кодекс связывает исключительно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, срок погашения кредита составлял 60 месяцев, количество платежей определено равным 60, даты и размер платежей определены графиком платежей, являющимся приложением к договору. Датой последнего платежа согласно графика является ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом по требованиям в части платежей со сроком уплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма непросроченного основного долга составляла 187951,05 руб. То есть срок давности по требованию в части остальной суммы основного долга в размере 337087,49 руб. на дату обращения с иском истек.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок давности по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 337087,49 руб. на дату обращения с иском истек, срок давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму так же истек.

Договором определена процентная ставка по кредиту – 25,9 % годовых.

В связи с изложенным, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом срока исковой давности, а так же периода, за который начислены, первоначально предъявленные ко взысканию проценты, суд определяет, исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 187951,05 руб. * 25,9%: 365 дня * 159 дней = 21205,51 руб. Начало указанного периода суд определяет исходя из графика платежей, согласно которому срок уплаты процентов, начисленных за платежный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по указанному платежу не истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 209 156 рублей 56 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 187 951,05 руб. сумма процентов в размере 21205,51 руб.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль 3227ER фургон изотермический, VIN №, 2011 года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство - автомобиль 3227ER фургон изотермический.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

По смыслу названной нормы, а также пункта 2 статьи 335, статьи 349 данного Кодекса требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявляется к залогодателю - лицу, управомоченному распоряжаться спорным имуществом, в первую очередь, к собственнику имущества.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 552 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает право залога.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4.03.2015 г. (вопрос N 4), в котором указано, что в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

С 01.07.2014 г. в Российской Федерации введена в действие статья 339.1 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации залога, которая применяется к правоотношениям, возникшим после ее введения.

Часть 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Судом установлено, что согласно кредитному договору <***> от 30.09.2015г. ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки 3227ER фургон изотермический, VIN №, 2011 года выпуска, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Материалами дела подтвержден факт того, что ответчик ФИО1 нарушал обязательства, предусмотренные кредитным договором, денежная сумма не возвращена к указанному в договоре сроку, следовательно, в силу указанных выше норм права, условий договора истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство, являющееся предметом залога, продал, после чего было последовательно совершено несколько сделок купли-продажи указанного автомобиля.

На дату обращения с иском в связи с наличием сведений о том, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является ООО «Экологистика», истец обратился с требованием об обращении взыскания на указанный автомобиль к ООО «Экологистика», как титульному собственнику. Однако в ходе рассмотрения дела ООО «Экологистика» представило сведения о том, что указанный автомобиль обществом продан ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время его собственником является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства.

ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, а так же доказательств, опровергающих то обстоятельство, что он в настоящее время является собственником автомобиля, являющегося предметом залога, не представил.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства марки 3227ER фургон изотермический, VIN №, 2011 года выпуска, было внесено в находящийся в свободном доступе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент приобретения спорного транспортного средства 3227ER фургон изотермический, VI №, 2011 года выпуска сведения о наличии в отношении автомобиля залога имелись в открытом доступе.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик ФИО2, являющийся собственником автомобиля, не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога, суду не представлено.

Правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

Суд полагает, что до заключения договора купли-продажи ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, однако данной возможностью не воспользовался. Доказательств обратного в материалы гражданского дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, залог не прекращен, залог спорного автомобиля никем не оспорен, факт возникновения залогового обязательства в рамках кредитного договора подтвержден материалами дела, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требования ООО «ФинТраст» об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом надлежащим ответчиком в части заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, является действительный собственник автомобиля ФИО2

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном договором в размере 631 200 рублей.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 того же Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, как и процент уменьшения начальной цены в случае признания торгов несостоявшимися.

В связи с чем суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 962160,20 руб., которое удовлетворено частично, в размере 209156,56 руб., то есть заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены на 21,74%.

Поскольку требования истца в данной части удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2787,42 руб. (12821,6 рубль * 21,74%).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 6000 рублей, оплаченные за предъявленное неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит взысканию с надлежащего ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ФинТраст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу ООО «ФинТраст» (ИНН <данные изъяты>), задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209156 (двести девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 76 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 3227ER фургон изотермический, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащее ФИО2 (паспорт <...>) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ФинТраст» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФинТраст» (ИНН <данные изъяты>) к ООО «Экологистика» (ИНН <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Климанович