Решение по делу № 2-792/2023 от 27.02.2023 - о признании завещания недействительным.

дело № 2-792/2023

УИД 61RS0001-01-2022-005549-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ча к ФИО1, ФИО2, третьи лица: нотариус ФИО3, нотариус ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. в ковидиом госпитале ... скончался его отец ФИО5, ... г. года рождения. После смерти отца он в установленный законом срок подал нотариусу ФИО3 заявление о принятии наследства, от которой ему стало известно о завещании, составленном якобы его отцом ... г. и удостоверенным нотариусом ФИО4, в пользу ФИО1 и ФИО2 Данным завещанием истец ФИО5 ич наследства лишается.

Истец указывает, что на момент составления указанного завещания его отцу было ... г. и после гибели супруги ФИО6 он находился в состоянии угнетенной воли, страха за свою жизнь и жизнь сына и не имел намерения даром оформлять принадлежащее ему имущество на З-ных. Также истец указывает, что подпись на завещании от ... г. не соответствует использовавшейся ФИО5 при подписании значимых документов.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным (ничтожным) завещание, удостоверенное ... г. нотариусом ФИО4

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В отношении ответчика ФИО1, третьего лица нотариуса ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 151, 157).

В судебном заседании третье лицо нотариус ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что отцом истца ФИО5 ча является ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 10).

Из материалов наследственного дела следует, что ... г. ФИО5 составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал ФИО1 и ФИО2 в равных долях. При этом в указанном завещании имеется отметка о том, что ФИО5 ча, ... г. года рождения, Завещатель наследства лишает (л.д. 36).

ФИО5 умер ... г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти (л.д. 30).

После смерти отца истец в установленном законом порядке ... г. подал нотариусу ФИО3 заявление о принятии наследства (л.д. 31). Истец указывает, что при подаче заявления о вступлении в наследство от нотариуса ему стало известно о завещании, составленном его отцом ... г. в пользу ФИО1 и ФИО2

Хотя стороной ответчика и не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, однако представителем ответчика ФИО1 неоднократно указывалось на давность составления завещания, в связи с чем суд полагает необходимым отметить, что истцом в данном случае не пропущен срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным в силу его ничтожности начинает течь для истца с момента, когда ему стало известно о наличии завещания на имя ответчиков.

Истец указывает, что при подаче заявления о вступлении в наследство от нотариуса ему стало известно о завещании, составленном его отцом ... г. в пользу ФИО1 и ФИО2, т.е. об оспариваемом завещании ему стало известно ... г. (день написания заявления нотариусу л.д. 31). Доказательств тому, что истцу ранее указанной даты было известно об оспариваемом завещании, ответчиками суду не представлено. Следовательно, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии указанного завещания, т.е. с ... г. и на момент обращения истца в суд с указанным исковым заявлением срок исковой давности не истек.

В обоснование требований о недействительности (ничтожности) завещания от ... г. истец указывает на два основания: 1) что на момент составления оспариваемого завещания его отцу было ... г. и после гибели супруги ФИО6 он находился в состоянии угнетенной воли, страха за свою жизнь и жизнь сына и не имел намерения даром оформлять принадлежащее ему имущество на ответчиков, 2) что подпись на завещании от ... г. не соответствует использовавшейся ФИО5 при подписании значимых документов, 3) что сделка была совершена под влиянием.

С целью проверки доводов искового заявления по первым двум пунктам судом неоднократно в ходе судебного заседания ставился на обсуждение истца вопрос о том, желает ли он назначить по делу комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизы на предмет того, понимал ли ФИО5 на момент совершения оспариваемого завещания характер своих действия и мог ли руководить ими и желает ли он назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет того, кем была проставлена подпись в оспариваемом завещании ФИО5 либо иным лицом с подражанием его подписи. Однако от заявления указанных ходатайств истец уклонился, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.02.2023 года, в связи с чем суд рас смотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО5 находился в состоянии угнетенной воли, что препятствовало ему осознавать характер своих действий и руководить ими и что подпись на завещании от ... г. выполнена не ФИО5, а иным лицом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила суду, что она ... г. работает в благотворительном фонде «Семейный центр», являющимся еврейской организацией, в которой раньше обслуживалась супруга ФИО5. После ее смерти, ФИО5, ее супруг, как член семьи, попал под обслуживание этого фонда. Она посещала ФИО5 два раза в неделю на протяжении четырех лет, в ее обязанности входило приготовление пищи, общение, беседы. На протяжении четырех лет истца (сына ФИО5) она ни разу не видела, но ФИО5 очень боялся своего сына. Сам ФИО5 рассказал ей, что его сын душил его и он его еле выгнал. Сам ФИО5 до самой смерти полностью осознавал характер своих действий, только за последние два-три месяца до смерти его физическое состояние ухудшилось, стал меньше выходить на улицу. Он не пил таблеток, у него к ним было отрицательное отношение. Между ФИО5 и ФИО1 были очень хорошие отношения, она вела за ним хороший уход. ФИО5 рассказывал ей, что хотел подарить ФИО1 часть его квартиры, но она отказывается, просил с ней поговорить по этому поводу.

Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, во-первых, юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, во-вторых то, что свидетель это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ч. 1 ст. 69 ГПК). Показания свидетелей - это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так суд считает, что показания свидетеля Свидетель №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствами. Оснований сомневаться в объективности показаний данного свидетеля у суда не имеется, так как никаких доказательств тому, что свидетель заинтересована в исходе дела в пользу ответчиков, суду не представлено.

Учитывая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ завещание - это односторонняя сделка, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны и такая сделка создает обязанности только для лица, совершившего сделку.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с действующим гражданским законодательством завещание является односторонней сделкой. В силу этого на завещание распространяются нормы, регулирующие порядок заключения, регулирующие порядок заключения, оформления сделок, а также основания признания их недействительными.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, по которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, что предусмотрено ст. 1125 ГК РФ.

Статья 163 ГК РФ предусматривает, что нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. При этом согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положению ст. 1113 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, основанным на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является несоответствие волеизъявления действительной воле завещателя. При этом определяющим в подтверждение наличия у завещателя психического расстройства в момент составления завещания является факт составления завещания в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ). Поэтому, заявляя требование о признании завещания недействительным, истец должен был представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). Однако таких доказательств истцом суду предоставлено не было.

Основанием для предъявления настоящего иска явился факт составления завещания ФИО8 в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий, руководить ими. Подтверждением того, что в момент составления им завещания от ... г. он не мог понимать фактическое значение своих действий и руководить ими, по мнению истца, является его возраст (... г.), состояние угнетенной воли после гибели супруги ФИО6, страх за свою жизнь, что существенно снизило либо ограничило его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая изложенные доводы в совокупности с другими доказательствами, суд считает их неубедительными, в связи с непредставлением истцом доказательств в их обоснование.

Материалы дела, показания свидетелей являются одними из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из всех доказательств, представленных как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, а равно полученных в ходе рассмотрения данного дела судом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовав представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования (возражения), в частности, пояснения сторон, показания свидетеля, медицинские документы (историю болезни из поликлиники с места жительства), пояснения нотариуса, полученные в ходе рассмотрения данного дела, пришел к выводу о том, что иных доказательств в виде медицинских документов, справок, выписок из истории болезни, амбулаторных карт, содержащих дополнительную информацию о состоянии здоровья ФИО8 в момент составления оспариваемого завещания, истцовой стороной не добыто. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о нахождении наследодателя в момент подписания завещания в состоянии, при котором он не может понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 1, 2 ст. 179 сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из буквального толкования положений ст. 178, 179 ГК РФ истец, не являющийся стороной сделки, не наделен право оспаривания сделки по основаниям ч. 1 ст. 178 и ч.1, 2 ст. 179 ГК РФ. Кроме того, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что завещание было составлено под влиянием истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения тайны завещания.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания недействительным завещания, составленного ФИО8 ... г. на имя ФИО1 и ФИО2 Кроме того, завещание не предполагает собой какого-либо встречного волеизъявления другого лица, действительность завещания ни в коей мере не зависит от согласия наследников с его содержанием или возражений против него.

Из содержания оспариваемого завещания следует, что оно содержит выраженное намерение ФИО8 завещать принадлежащее ему имущество ФИО1 и ФИО2 При этом дееспособность и личность завещателя нотариусом проверена и установлена, содержание ст. 1149 ГК РФ ФИО8 нотариусом разъяснено.

То обстоятельство, что в оспариваемом завещании не указано слово «сын», само по себе недействительность завещания не влечет. Надлежащих доказательств тому, что указанным завещанием наследства лишен не истец (сын наследодателя), а иное лицо, имеющее с ФИО5 чем, ... г. года рождения, одинаковые фамилию, имя, отчество и дату рождения, истцом суду не представлено.

В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании недействительным (ничтожным) завещания, составленного ... г. ФИО8 на имя ФИО1 и ФИО2

Истцом было заявлено требование о признании завещания, составленного ... г. ФИО8 на имя ФИО1 и ФИО2, недействительным, однако в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено, что ответчики являются недостойными наследниками, в связи с чем суд полагает необходимым указать на следующее.

В силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

Рассматривая требования истца о признании ответчиков недостойными наследниками, суд исходит из того, что со стороны истца не было представлено допустимых доказательств таких действий ответчиков по отношению к наследодателю, которые в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования, а указанные истцом действия ответчиков, которые, по его мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследников недостойными. Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании ответчиков недостойными наследниками удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного заявления ответчики ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать с истца в их пользу понесенные ими судебные расходы на оплату услуг председателя в размере 20 000 руб. В подтверждение факт несения указанных судебных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб. (л.д. 161).

Однако в ходе рассмотрения дела принимал участие лишь представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 (л.д. 89). Доказательств того, что указанный представитель действовал и в интересах ответчика ФИО2 материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя лишь в пользу ответчика ФИО1

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ча к ФИО1, ФИО2, третьи лица: нотариус ФИО3, нотариус ФИО4 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2023 года.

Судья