Дело № 2-641/2025 (2-4133/2024)

УИД 78RS0020-01-2024-004110-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Князевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным,

выслушав истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО5, изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в котором просит признать кредитный договор <***> от 15.02.2024 недействительным.

В обоснование иска указано, что 15.02.2024 в офертно-акцептном порядке между ФИО2, введенным в заблуждение неустановленными лицами и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» <***> согласно условиям которого истцу перечислены кредитные денежные средства. Денежные средства, полученный по данному договору были перечислены неустановленным лицам. 04.03.2024 сотрудниками СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело <***> и ФИО2 признан потерпевшим По мнению истца, кредитный договор является незаключенным, поскольку с заявлением о выдаче кредита в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» он не обращался, кредитный договор не заключал, денежные средства не получал.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенных в возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, 16.05.2020 между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор.

Одновременно с заключением указанного договора 16.05.2020 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен Договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛИБ» (далее - Правила КБО), и Тарифам ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО) в рамках которого предоставлен доступ к системе ДБО.

Доступ в систему ДБО осуществляется при условии его успешной авторизации, которая сопровождается передачей Клиенту Пароля SMS сообщением на указанный в Заявлении номер мобильного телефона.

Стороны признают, что документ, подписанный аналогом собственноручной подписи (ДПАСП), соответствующий требованиям, изложенным в настоящих Условиях, равнозначен по своей юридической силе подписанным Клиентом документам на бумажном носителе, оформленным в соответствии с требованиями Правил и действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, действующими в отношении таких документов (п. 3.9 Условий).

В соответствии с п. 5.1. Условий ДБО в случае утраты Средства авторизации и (или) его использования согласия Клиента, Клиент обязан заблокировать Средство авторизации незамедлительно после обнаружения факта утраты Средства авторизации и (или) его использования без согласия Клиента, но не нее даты, следующей за датой получения от Банка уведомления в соответствии с п. 3.11 настоящих Условий, об исполнении или отказе в исполнении ДПАСП, подтвержденного скомпрометированными Средствами авторизации.

Передача ДПАСП в Банк и регистрация полученного Банком ДПАСП производится Системой автоматически.

ДПАСП считается переданным Клиентом и полученным Банком, а соответствующая операция выполненной Банком от имени и по поручению Клиента, если соблюдены следующие требования:

- результат проверки АСП документа положительный;

- Системой подтверждено получение ДПАСП;

- ДПАСП присвоен специальный регистрационный номер.

Стороны договорились считать, что Клиент отказался от передачи документа до его отправки в Банк, ели он не подтвердил его вводом АСП (п. 8.1-8.3 Условий).

Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие:

- несанкционированного использования третьими лицами Средств авторизации Клиента;

- отсутствия технической возможности отправки Клиенту одноразового ключа на указанный Клиентом номер мобильного телефона.

15.02.2024 в 10:35:53; 11:35:16; 11:32:28 в системе ДБО произошла идентификация клиента с телефонным номером <***> с мобильного устройства iPhone вводом логина и пароля.

15.02.2024 11:33:15 вход в систему осуществляется с нового устройства XIAOMI модель 1101K6G. В целях подтверждения смены Клиентом мобильного устройства на номер телефона <***> было направлено сообщение с одноразовым sms-паролем.

Поскольку в системе ДБО был введен правильный sms-пароль, направленный на номер +<***>, устройство XIAOMI модель M2101K6G было подключено к ДБО.

15.02.2024 в 12:58:26 Клиенту на номер телефона <***> направляется сообщение с одноразовым sms-паролем, который был верно введен в систему ДБО.

Введением правильного sms-пароля 15.02.2024 в 13:01:10 в системе ДБО была оформлена 158102503 от 15.02.2024 на кредит.

15.022.024 в 13:09:08 Клиенту на номер телефона на номер телефона <***> направлено сообщение с одноразовым sms-паролем, который был верно введен в систему ДБО.

В 13:09:08 15.02.2024 одноразовым паролем, направленным на номер телефона <***>, был подтвержден запрос на отправку информации в КРИФ о подписании клиентом документов на кредита. В 13:14:01 ФИО2 был уведомлен о предоставлении ему кредита.

Таким образом, 15.02.2024 между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договора на общую сумму 633 423 руб.

15.02.2024 в 13:15:25 на основании распоряжения ФИО2 осуществляется перевод между своими счетами со счета <***> на счет <***>. Сумма перевода 423 000 руб., а также оплата услуги «Своя ставка» в размере 210 423,18 руб.

Согласно выписки по кредитной карте ФИО2 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № счета <***> 15.02.2024 с данного счета происходят списания кредитных денежных средств в размере 286647 руб. в счет оплаты заказа <***> от 15.02.2024 и размере 181 447 руб. в счет оплаты заказа <***> от 15.05.2024.

Для подтверждения указанных операций на номер телефона <***> Банком направлялись сообщение с одноразовым sms-паролем, который был верно введен в систему ДБО.

Кроме того из представленной Банком аудиозаписи разговора ФИО2 и сотрудника Банка, которая была прослушана судом в ходе рассмотрения дела, следует, что сотрудником Банка проверялась действительная воля ФИО2 на совершение указанных операций по перечислению кредитных денежных средств в счет оплаты заказов, а также производился опрос клиента на предмет взаимодействия с ним третьих лиц, представившихся сотрудниками Банка либо правоохранительных органов которые могут являться мошенниками.

В ходе разговора ФИО2 подтвердил наличие воли на списание денежных средств, а также опроверг совершение указанных операций под воздействием третьих лиц, а также отрицал контакты с лицами, представившимися сотрудниками правоохранительных органов.

В последующем 15.02.2024 на указанный счет поступают денежные средства в размере 423 000 руб. которые списываются Банком в счет оплаты кредитной задолженности ФИО2 по кредитной карте.

Таким образом, при заключении оспариваемого кредитного договора <***> от 15.02.2024 ФИО2 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Кредитные денежные средства поступили на банковский счет ФИО2 и были использованы им для погашения имеющейся перед банком задолженности по договору кредитной карты <***> от 18.08.2022.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий он находился под влиянием мошенников, общавшихся с ним по телефону.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основным признаком данной сделки является то, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, а также то, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле, так как если бы существовали обстоятельства, указанные в статье, сделка не была бы совершена вовсе или была бы совершена на других условиях.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года), в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Из материалов дела следует, что лица, звонившие истцу по телефону, в действительности не являлись сотрудниками Банка, номера телефонов, с которых осуществлялись звонки, не принадлежат Банку. В материалы дела не представлены доказательства того, что Банк знал или должен быть знать об обмане истца при заключении кредитного договора со стороны третьих ли.

Ссылаясь на недобросовестность Банка, истец не указал, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что предварительное следствие до настоящего времени не окончено и приговором суда не установлена преступность чьих-либо действий, доказательств того, что кредитный договор заключён в результате мошеннических действий неустановленных лиц, суду не представлено, равно как и доказательств незаконности действий банка, при этом из действий истца с очевидностью усматривается совершение на протяжении длительного периода времени действий, направленных на заключение сделки.

По мнению суда, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц еще не свидетельствует об отсутствии в действиях самого клиента признаков неосмотрительного поведения в использовании его электронной подписи и технических средств, с помощью которых он осуществлял заключение кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 8, 153, 154, 160, 179, 420, 432, 434, 819 ГК РФ, ст. 13, 13.2, 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025