УИД 61OS0000-01-2023-000113-21
дело № 3а-88/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 20 июля 2023 г.
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Даниловой С.А.,
с участием
представителя административного истца ФИО1,
представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил :
ФИО3 обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу № 12001600091002016, в котором она признана потерпевшей и гражданским истцом. В обоснование заявленных требований указала, что, начиная с 12 февраля 2018 г., несколько раз обращалась в полицию с сообщениями о преступлениях, в результате которых причинен ущерб её имуществу, указывая предполагаемых исполнителя и заказчика преступления. Надлежащая процессуальная проверка по сообщениям своевременно проведена не была, уголовное дело возбужденно только 24 декабря 2020 г. Дознание, а затем и предварительное следствие по уголовному делу проводились неэффективно, фактически не были направлены на установление виновных и привлечение их к ответственности, производство по делу неоднократно незаконно приостанавливалось. О прекращении 19 июля 2022 г. уголовного дела за истечением срока давности следователь её своевременно не уведомил.
ФИО3 просила суд восстановить срок подачи административного искового заявления и присудить ей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 100 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) интересы Российской Федерации в настоящем деле представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) как главный распорядитель средств федерального бюджета.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
От представителей Минфина России, МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области поступили письменные возражения, в которых перечисленные лица просят отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие признаков нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала требования своего доверителя.
Представитель МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 полагала, что оснований для присуждения компенсации не имеется.
ФИО3 и представитель Минфина России в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие сведений о их надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела, непредставление доказательств уважительности причин неявки и отсутствие оснований для отложения заседания суда, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в поступивших заявлениях, возражениях, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации потерпевшие и гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.
На основании части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Частями 1, 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом. Продление сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Процессуальное решение по итогам проверки по сообщению о преступлении должно быть принято не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При наличии соответствующих условий допускается продление срока проверки до 10 и 30 суток (статья 144 УПК РФ).
Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, указанный срок может быть продлен до 6 месяцев (части 3, 4 статьи 223 УПК РФ).
По общему правилу, закрепленному в статье 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В случаях, предусмотренных законом, допускается продление этого срока.
Согласно части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ, части 4 статьи 258 КАС РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
По результатам изучения материалов уголовного дела № 12001600091002016 судом установлено следующее.
20 октября 2019 г. в Отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (далее – ОП-3 УМВД по г. Ростову-на-Дону, отдел полиции) поступило заявление ФИО3 о том, что 19 октября 2019 г. неизвестный бросил в сторону её дома банки с краской, в результате чего повреждены кирпичный забор, фасад дома, металлические ворота, навес, камера наружного наблюдения. В заявлении изложены предположения ФИО3 о том, кто мог совершить указанные действия, просьба возбудить уголовное дело в отношении подозреваемого ею лица.
Рапорт участкового уполномоченного о принятии названного заявления ФИО3 зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции 20 октября 2019 г. (КУСП № 23346).
В рамках проверки по сообщению о преступлении сотрудниками полиции получены объяснения ФИО3, ..., составлен протокол осмотра места происшествия, 30 октября 2019 г. участковым уполномоченным для оценки существенности причиненного ущерба вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу о стоимости восстановительных работ.
11 декабря 2020 г. в отдел полиции поступило заключение экспертов от 31 января 2020 г.
После этого 15 декабря 2020 г. зарегистрирован рапорт участкового о выявленных признаках преступления (КУСП № 22610). Срок проверки по нему продлен начальником отдела полиции до 10 суток, то есть до 25 декабря 2020 г.
Постановлением дознавателя отдела дознания ОП-3 УМВД по г. Ростову-на-Дону от 24 декабря 2020 г. возбуждено уголовное дело № 12001600091002016 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту умышленного повреждения неустановленным лицом 19 октября 2019 г. имущества ФИО3, повлекшего причинение ей значительного материального ущерба на сумму 96 647 рублей.
14 января 2021 г. вынесены постановления о признании ФИО3 потерпевшей и гражданским истцом.
Срок дознания неоднократно продлевался.
26 февраля 2021 г. заместителем прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесено адресованное начальнику отдела дознания ОП-3 УМВД по г. Ростову-на-Дону требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
22 июня 2021 г. дознавателем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 г. названное постановление отменено с указанием на его незаконность, неполноту следственных действий; в связи с истечением предельного 6-месячного срока дознания дело направлено для организации дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений на территории обслуживания (ОРП на ТО) ОП-3 Следственного управления (СУ) УМВД по г. Ростову-на-Дону.
Предварительное следствие возобновлено руководителем следственного органа 8 октября 2021 г.
Постановлением следователя от 8 ноября 2021 г. предварительное следствие приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (отменено руководителем следственного органа 26 ноября 2021 г.).
По аналогичным основаниям предварительное следствие приостанавливалось постановлениями следователя от 26 декабря 2021 г. (отменено от 31 января 2022 г.), от 28 февраля 2022 г. (отменено 1 апреля 2022 г.), от 1 мая 2022 г. (сведения об отмене этого постановления в деле отсутствуют).
19 июля 2022 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлением заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2023 г. постановление о прекращении отменено, дело направлено начальнику СУ УМВД по г. Ростову-на-Дону для организации дополнительного следствия.
Сведения о принятых после этой даты процессуальных актах по уголовному делу отсутствуют.
Отмена 4 июля 2023 г. постановления о прекращении производства по делу сама по себе не лишает ФИО3 права на обращение в суд с административным иском о компенсации. В противном случае лица, пострадавшие от противоправного деяния, были бы лишены возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность, фактическое истечение срока давности, безотносительно к конкретным обстоятельствам дела, неоднократной отмене выносимых постановлений. Указанное может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, что недопустимо в демократическом правовом государстве.
В то же время период после вынесения постановления о прекращении производства по уголовному не может быть включен в общую продолжительность досудебного производства, поскольку на данном этапе потерпевшая не имеет права на предъявление требования о компенсации по части 7 статьи 3 Закона о компенсации (поскольку не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и общий срок производства не превысил четыре года). Её право на административный иск в настоящее время базируется только на положениях части 8 статьи 250 КАС РФ и части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, при применении которых общий срок производства ограничен датой вынесения постановления о прекращении производства по делу (часть 3.3 ст. 6.1 УПК РФ, пункты 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Периоды производства по заявлениям ФИО3 о преступлениях, совершенных до 19 октября 2019 г., в общий срок досудебного производства по уголовному делу № 12001600091002016 не могут быть включены, учитывая, что указанные заявления касались иных фактов посягательства на имущество ФИО3, по которым либо вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении, либо материалы списаны в номенклатурные дела. В удовлетворении ходатайства потерпевшей об объединении материалов названного уголовного дела с другими материалами по её заявлениям органами дознания и следствия отказано.
Таким образом, в общую продолжительность судопроизводства в рассматриваемом случае включается период со дня подачи ФИО3 заявления о преступлении, совершенном 19 октября 2019 г., в отдел полиции (20 октября 2019 г.) до дня принятия постановления о прекращении уголовного дела – 19 июля 2022 г. Периоды приостановления производства по делу также включаются в этот срок.
Общий срок судопроизводства, рассчитанный по указанным правилам, составил 2 года 9 месяцев, что превышает 1 год 11 месяцев.
Однако шестимесячный срок со дня вынесения следователем постановления от 19 июля 2022 г. к моменту подачи ФИО3 административного иска о компенсации (25 июня 2023 г.) истек.
Срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 29 упомянутого выше постановления Пленума № 11).
Письмом прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 г. (л.д. 36) подтверждается, что в нарушение части 4 статьи 213 УПК РФ следователь своевременно не направил ФИО3 копию постановления о прекращении уголовного дела.
Данное обстоятельство не оспаривалось представителем МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области в ходе судебного разбирательства.
Изученные судом материалы не содержат сведений, указывающих на получение потерпевшей до 21 июня 2023 г. копии постановления от 19 июля 2022 г. или о получении ею иным способом до этой даты исчерпывающей информации о факте и основаниях прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд считает возможным признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить ФИО3 пропущенный шестимесячный срок.
Оценивая соответствие общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу требованиям разумности, суд отмечает следующее.
Дело не имело существенной правовой сложности.
Определенная фактическая сложность была обусловлена совершением противоправного деяния неизвестным лицом, для установления личности которого требовалось выполнение комплекса следственно-оперативных действий, проведение экспертиз. Однако данное обстоятельство не оправдывает излишне длительный период производства, выходящий за рамки сроков давности уголовного преследования.
Наиболее существенное влияние на общую продолжительность производства повлияло нарушение сотрудниками полиции сроков проведения доследственной проверки, несоблюдение ими положений статьи 144 УПК РФ.
Первые проверочные мероприятия (получение объяснений, осмотр места происшествия) произведены через 11 дней после поступления в отдел полиции заявления ФИО3 от 20 октября 2019 г. Вопрос о продлении срока проверки по заявлению в установленном порядке не рассматривался.
Из материалов уголовного дела и письма федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. (л.д. 19) следует, что на основании постановления участкового уполномоченного ОП-3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 30 октября 2019 г. по материалу проверки КУСП № 23346 названной экспертной организацией 31 января 2020 г. составлено экспертное заключение, о чем проинформировано должностное лицо, назначившее экспертизу. Названное лицо выразило намерение получить заключение нарочно, но явилось за ним только 3 декабря 2020 г., то есть более чем через 10 месяцев.
Вопрос о возбуждении уголовного дела разрешен органом дознания спустя 1 год 2 месяца после поступления заявления потерпевшей.
Определенная процессуальная активность органа дознания наблюдалась в марте и в октябре 2021 г. В остальные периоды времени дознаватели, а потом и следователи фактически бездействовали, ограничиваясь рассмотрением ходатайств потерпевшей.
Предварительное расследование неоднократно приостанавливалось дознавателем и следователем без выполнения необходимого комплекса следственных действий, что подтверждается содержанием постановлений прокурора и руководителя следственного органа об отмене соответствующих постановлений.
Вопрос о возобновлении предварительного расследования разрешался не всегда своевременно. Так, после отмены прокурором 16 июля 2021 г. постановления о приостановлении, производство по делу возобновлено только 8 октября 2021 г.
В ряде случаев после отмены постановления о приостановлении производства по делу и возобновления следствия до очередного приостановления следственные действия не проводились вообще либо совершались незначительные действия, не направленные на окончание дела.
Указания надзирающего прокурора, руководителя следственного органа, направленные на восполнение пробелов предварительного расследования, выполнялись следователем не в полном объеме и несвоевременно. Информация об эффективном контроле за исполнением своих указаний со стороны перечисленных лиц и надлежащем реагировании на их неисполнение в деле отсутствует.
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что как на стадии доследственной проверки, так и после возбуждения уголовного дела органами дознания и следствия допущена волокита. Действия названных органов, а также лиц, обязанных в соответствии с нормами УПК РФ осуществлять процессуальный надзор и контроль за их деятельностью, нельзя признать отвечающими требованиям своевременности, достаточности и эффективности, направленными на установление истины по делу, на принятие по делу законного и обоснованного итогового решения.
Чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), оказавшие влияние на продолжительность производства по делу, не выявлены.
Оценивая поведение ФИО3, необходимо отметить, что признаки злоупотребления правом с её стороны отсутствуют. С заявлением о совершенном преступлении в отдел полиции она обратилась своевременно, занимала активную процессуальную позицию по делу, оказывала возможное содействие следствию в отыскании доказательств.
Длительность производства по делу не была обусловлена исключительно действиями или бездействием потерпевшего.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства (досудебного производства) по уголовному делу превысила срок, который можно признать разумным в конкретном случае; право ФИО3 на судопроизводство в разумный срок нарушено и она вправе получить в связи с этим компенсацию.
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание, что вследствие допущенной органом следствия волокиты до истечения срока давности уголовного преследования судопроизводство по делу не завершено, возможность привлечения виновных к ответственности фактически утрачена; ФИО3 в течение неоправданно длительного времени находилась в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, привлечения лица, которое она считает виновным, к установленной законом ответственности, получения возможности предъявления требования о возмещении причиненного ущерба; вынуждена была многократно обращаться с ходатайствами, жалобами в органы внутренних дел, в прокуратуру, добиваясь скорейшего завершения досудебного производства по делу, принятия по нему обоснованного решения.
Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.
Необходимо учитывать, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение неимущественного вреда, причиненного фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав участника процесса в разумный срок. Она не направлена на восполнение имущественных потерь потерпевшего (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность досудебного производства, значимость последствий нарушения разумного срока судопроизводства для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию в размере 45 000 рублей.
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ административному истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины.
Взысканные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ,
решил :
Восстановить ФИО3 срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме принято 3 августа 2023 г.