РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
43RS0013-01-2025-000114-77
№ 2-126/2025
23 июля 2025 года
г. Зуевка Кировской области
Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,
с участием
истца ФИО1 и его представителя – адвоката Рылова В.А., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2 и ее представителя – адвоката Шишкиной С.И., действующей на основании нотариальной доверенности от <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица ФИО4 ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО18 к акционерному обществу племзавод «Соколовка», ФИО4 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/8 долю в земельном участке,
установил:
ФИО5 обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, ФИО1, после его смерти осталось наследство в виде 1/2 доли земельного участка площадью 2 390 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Участок был приобретен его отцом и матерью ФИО2 на основании постановления администрации Соколовского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в совместную собственность. В момент открытия наследства истец находился в местах лишения свободы по приговору Зуевского районного суда <адрес>, срок лишения свободы закончился ДД.ММ.ГГГГ. По освобождении из колонии, истец узнал о смерти отца и в тот же день фактически принял наследуемое имущество в виде доли земельного участка. До сих пор владеет долей в спорном земельном участке, считает ее своей, вспахивает всю площадь участка весной и осенью, высаживает там картофель и капусту, постоянно поливает и пропалывает весь участок. В январе 2025 года истец узнал, что его мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок СПК племзавод «Соколовка», заключив без его согласия договор-купли продажи. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Завещание на имущество отцом оставлено не было, брачный договор между родителями не заключался. Истец является наследником первой очереди после смерти отца. Считает, что спорный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером 43:09:430701:155, является совместной собственностью супругов К-ных, а его мать ФИО2 распорядилась его долей в наследуемом имуществе без его согласия. Учитывая изложенное, считает, что сделка проведена с нарушением закона. Просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть деньги, а АО ПЗ «Соколовка» передать земельный участок ФИО2; восстановить срок на принятие наследства и признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в земельном участке.
Определением Зуевского районного суда Кировской области от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Истец ФИО5 и его представитель Рылов В.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. Истец суду пояснил, что о смерти отца узнал только после освобождения из колонии. С момента освобождения обрабатывал земельный участок, в том числе пахал землю на тракторе, пропалывал, поливал огород, ухаживал за посаженными садовыми деревьями, ягодами. За принятием наследства не обращался. Он видел, что при строительстве дома участвовал АО племзавод «Соколовка», но организация только подвела дом под крышу и провела газ. О том, что его мать ФИО2 продала участок АО племзавод «Соколовка», узнал только в январе 2025 года.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования, пояснила, что ее муж ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО5 в это время отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения совместно с ней обрабатывал земельный участок. Не оспаривала, что дом, расположенный на земельном участке достраивался в 2015-2018 годах силами АО племзавод «Соколовка». Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шишкина С.И. поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика АО племзавод «Соколовка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях АО племзавод «Соколовка» на исковое заявление указано, что с 22.07.2015 АО племзавод «Соколовка» является собственником спорного земельного участка, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2. В 2023 году ФИО2 направила в суд иск к АО племзавод «Соколовка» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя это тем, что договор не подписывала, землю не продавала, денежные средства не получала. Решением Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения. На приобретенном земельной участке силами и за счет средств предприятия был возведен жилой дом площадью 98 кв.м, с кадастровым номером 43:09:430701:391, введен в эксплуатацию, поставлен на баланс как объект основных средств. Указанный жилой дом передан по договору найма ФИО2 в 2018 году, оплата за найм производится. ФИО5 просит признать недействительным в силу ничтожности вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка, применить последствия недействительности сделки. Считает данные требования несостоятельными в связи с истечением срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Доводы истца о том, что о сделке он узнал в январе 2025 года, голословны, не подтверждены документально, с момента совершения оспоримой сделки прошло десять лет, строительство жилого дома на земельном участке велось открыто. Кроме того, истец не мог не знать о продолжительных судебных разбирательствах матери с АО племзавод «Соколовка» с мая 2023 года по январь 2024 года, а также обращении ФИО4 в январе 2022 года в Зуевский МСО СУ СК РФ по <адрес> и проведении проверки в порядке статьи 144 УПК РФ. Считая свои права нарушенными, истец в течение длительного времени не проявил должной заботливости и осмотрительности. Кроме того, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно с ним связанных объектов, учитывая, что оспоримая сделки исполнена, жилой дом и спорный земельный участок являются собственностью АО племзавод «Соколовка», истребование имущества в натуре невозможно. В случае признания судом сделки недействительной последствия недействительности сделки возможны только в виде выплаты среднерыночной стоимости земельного участка. Заявляя иск в части требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/8 долю земельного участка в порядке наследования, ФИО5 указывает, что спорный земельный участок находился в совместной собственности его родителей, в связи с чем, продавая земельный участок после смерти супруга, ФИО2 нарушила его (истца) право на долю наследуемого имущества. В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактическое принятие наследуемого после смерти отца ФИО1 наследственного имущества: доли земельного участка, мотивируя тем, что с момента принятия наследства и до настоящего времени он обрабатывает весь участок, занимается выращиванием овощей. Отец истца ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент его смерти истец находился в местах лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу за принятием наследства не обращался, полагая, что принял его фактически. Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства к нотариусу супруга наследодателя ФИО2 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возвращения к месту жительства истца, второй сын умершего ФИО7 отказался от своей доли наследства в пользу матери. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец, проживая в одном населенном пункте с матерью, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность узнать о действиях матери по принятию наследства, по заключению сделки по продаже земельного участка, о строительстве жилого дома предприятием, а также имел возможность сам обратиться к нотариусу, вернувшись из мест лишения свободы в 2009 году. В суд с требованиями в отношении наследственного имущества истец обратился лишь в марте 2025 года, пропустив установленный законом срок принятия наследства и не представив суду каких-либо доказательств уважительности пропуска срока данного срока. Заявляя о фактическом принятии наследства, Кислухин ссылается на обработку земельного участка, выращивание овощных культур. Поскольку жилой дом, а, следовательно, и земельный участок под ним, был предоставлен по договору найма ФИО2, ФИО5 имел возможность обрабатывать земельный участок на правах сына арендатора. Кроме того, являясь владельцем недвижимости, лицо должно нести расходы по содержанию своего имущества. В данном случае, ФИО5, считая себя собственником части земельного участка, должен был ежегодно уплачивать земельный налог, доказательств этого суду не представлено. Таким образом, считает, что оснований для восстановления ФИО5 срока для принятия наследства не имеется, так же как и оснований для производного требования о признании за ним права собственности в порядке наследования. В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства ФИО5 не обратился, доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представил.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, подтвердил, что о смерти отца истец узнал только после освобождения из колонии. С момента освобождения брат ФИО5 обрабатывал земельный участок, полагая, что он принадлежит его матери ФИО2. О том, что участок был продан АО племзавод «Соколовка» узнал только в январе 2025 года.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ФИО8, действующая по доверенности от 20.12.2024, в отзыве на иск указала, что согласно сведений ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 43:09:430701:155 (ранее присвоенный №) является СПК ПЗ «Соколовка» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК ПЗ «Соколовка» и ФИО2 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись регистрации 43-43/003-43/003/017/2015-539/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Соколовского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из имеющихся в регистрационном деле документов, на государственную регистрацию перехода права собственности ФИО2 обращалась лично, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, договор также подписан собственноручно. Государственная регистрация права собственности была осуществлена в соответствии с законом. Кроме того, на указанном земельном участке расположено жилое здание с кадастровым номером № правообладателем которого является ответчик. Государственный и кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ответчика на жилой дом осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в порядке и по основаниям, установленным частью 10 статьи 40 и частью 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», как на объект, для строительства которого не требуется разрешение, на основании договора и технического плана здания от 02.06.2021. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ответчика на жилой дом осуществлены в соответствии с законом. ФИО5 заявлено требование о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, а также о признании за ним права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, являются оспоримыми и должны быть доказаны в судебном порядке. Обязанность доказывать данные обстоятельства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца. Кроме того, поскольку настоящим иском истец оспаривает договор, который послужил одним из оснований для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом, расположенный на земельном участке, полагаем, что в рамках настоящего иска, как одно из последствий признания договора недействительной сделкой, должен быть также решен вопрос о прекращении права собственности ответчика на жилой дом и об исключении из ЕГРН сведений о данном объекте. Учитывая изложенное, полагаем, что заявленные требования, подлежат уточнению и дополнительному правовому обоснованию. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Кировской области.
Третье лицо нотариус Зуевского нотариального округа ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, изучив возражения представителя ответчика, доводы отзыва третьего лица на иск, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, принимая по внимание показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).
Согласно пункту 8 раздела «Разрешение споров о разделе имущества супругов» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 настоящего Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Из смысла приведенных положений закона и разъяснений к нему следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Из материалов дела следует, что ФИО4 ФИО19 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В браке родились сыновья ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО2 на основании постановления администрации Соколовского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ранее присвоенный №), кадастровый № (ранее присвоенный №), разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2390 кв.м. Государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку данный земельный участок в собственность ФИО2 был предоставлен бесплатно на основании акта органа местного самоуправления, то указанный земельный участок подлежал включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.
ФИО4 ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ИР №.
После смерти ФИО1 было открыто наследственного дело №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как наследник первой очереди обратилась к нотариусу Зуевского нотариального округа с заявлением о принятии наследства ФИО1 и выдаче свидетельства о праве на наследство. Указав, что наследниками первой очереди являются она и сын ФИО4 ФИО24. ФИО7 отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу матери ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО1, в том числе денежные средства и права на компенсационные выплаты.
Истец ФИО5, являясь наследником первой очереди, в течение установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячного срока с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делами о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), суд приходит к выводу, что ФИО2, принявшая наследство в виде права на денежные средства и права на компенсационные выплаты, приняла наследство и в виде права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащую наследодателю ФИО1
ФИО5, обращаясь с требованием о восстановлении срока принятия наследства, в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства ссылается на то, что в момент открытия наследства он находился в местах лишения свободы по приговору Зуевского районного суда Кировской области, срок лишения свободы закончился ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения из колонии он узнал о смерти отца и совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, который был приобретен его отцом и матерью в совместную собственность. До настоящего времени он владеет долей в данном земельном участке, считает ее своей, вспахивает всю площадь участка весной и осенью, поливает и пропалывает весь участок.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока принятия наследства по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что ФИО5 приговором Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден из ФБУ-ИК 1 УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания.
Истец ссылается на то, что он узнал о смерти отца только после освобождения из мест лишения свободы и сразу предпринял действия по фактическому принятию наследства.
Между тем сам по себе факт неосведомленности истца о смерти наследодателя в рассматриваемой ситуации не может свидетельствовать о наличии оснований для восстановления срока принятия наследства, поскольку освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в суд с соответствующими требованиями о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, который является пресекательным и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока для принятия наследства.
При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что у истца в период нахождения в местах лишения свободы имелись препятствия для получения сведений о смерти отца и своевременного обращения к нотариусу. Нахождение истца в местах лишения свободы к исключительным и уважительным причинам пропуска срока для вступления в наследство не относится, поскольку согласно положениям статей 82, 89 - 92 УПК РФ не исключает его взаимосвязей с обществом, предоставляя осужденному необходимый объем прав. Каких-либо препятствий для общения путем переписки с родственниками и обращения к нотариусу у истца не имелось.
Пункт 2 статьи 1153 ГК РФ устанавливает перечень видов действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делами о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению - другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что он совершил действия по фактическому принятию наследства, поскольку обрабатывать земельный участок он начал только после освобождения его из мест лишения свободы - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шестимесячного срока принятия наследства.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу, что указанные ФИО5 обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного срока для принятия наследства, в связи с чем требование истца о восстановлении срока принятия наследства, заявленное по истечении течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что требование истца о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок производно от требования о восстановления срока для принятия наследства, суд приходит к выводу, что в его удовлетворении также следует отказать.
Рассматривая требования истца о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий признания сделки недействительной, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (пункт 73). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и СПК ПЗ «Соколовка» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за СПК племзавод «Соколовка», о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись (л.д. 32-33)
Истец полагает, что поскольку ФИО2 распорядилась долей ФИО5 в праве собственности на земельный участок без его согласия, заключенный между ФИО2 и СПК ПЗ «Соколовка» договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Руководствуясь положениями статей 166, 168 ГК РФ, разъяснений по их применению (пункты 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиками без согласия истца является оспоримой сделкой.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Оспариваемым договором права и законные интересы ФИО5 не нарушены, поскольку наследство ФИО1 он в установленный законом срок не принял, судом отказано истцу в удовлетворении его требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании за ним права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на земельный участок. На момент заключения указанного договора ФИО5 не являлся собственником доли в праве собственности на земельный участок, его согласия на заключение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.
При этом суд принимает во внимание, что СПК племзавод «Соколовка», заключая договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверилось, что право собственности на земельный участок принадлежало именно ФИО2 В материалах дела не имеется доказательств того, что СПК племзавод «Соколовка» на момент совершения сделки было известно о необходимости получения какого-либо согласия третьих лиц на заключение договора купли-продажи.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Признание иска ответчиком ФИО2 и ее доводы о том, что она договор купли-продажи земельного участка с СПК племзавод «Соколовка» не подписывала, денег не получала, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу № (УИД 43RS0№-63) и переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.
Относительно доводов ответчика АО племзавод «Соколовка» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании ничтожным договора и применения последствий недействительности сделки, изложенного в письменных возражениях на исковое заявление от 09.04.2025 (л.д. 73-79), суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В исковом заявлении истец указывает, что о заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только в январе 2025 года. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности ФИО5 на предъявление требований о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой не пропущен, так как доказательств наличия у ФИО5 сведений о заключенном договоре купли-продажи земельного участка, то есть предполагаемого нарушения его права в течение одного года с момента исполнения сделки до января 2025 года, материалы дела не содержат.
Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО25 к акционерному обществу племзавод «Соколовка», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/8 долю в земельном участке – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.
Судья
Д.В. Хлюпин
Мотивированное решение по делу изготовлено 04 августа 2025 года.