Приговор по делу № 1-676/2023 от 26.09.2023.

Дело № (№)

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зяблицкая О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО8 - адвоката «Коллегия адвокатов № адрес адрес», представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: адрес, пгт. Яя, адрес, проживающего по адресу: адрес «а», адрес, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом адрес по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Яйского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом адрес по ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ.

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2, находясь в «<данные изъяты>» вблизи жилого дома, расположенного по адресу: адрес, увидел навстречу идущую Потерпевший №1, на плече у которой находилась женская сумка. После чего, ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, развернулся в сторону Потерпевший №1, догнал ее и, находясь на участке местности, расположенном вблизи «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» у адрес в адрес, умышленно, из корыстных побуждений, с целью нападения в целях хищения чужого имущества, напал на Потерпевший №1 и, находясь в непосредственной близости с потерпевшей, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, против воли потерпевшей, в целях подавления воли потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, высказал слова угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья: «Отдай мне сумку, либо я тебя сейчас завалю!». Потерпевший №1 исходя из обстановки, и характера совершаемых противоправных действий ФИО2, слова угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО2 восприняла реально, так как тот был настроен решительно по отношению к ней, и опасаясь применения насилия, понимая, что ФИО2 физически сильнее нее, не стала оказывать сопротивление. После чего, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, незаконно забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно с левого плеча забрал женскую сумку, стоимостью 1 000 рублей, с находившимся в ней имуществом:

- кошельком, материальной ценности не представляющим;

- денежными средствами в общей сумме 2500 рублей;

- крестом из серого металла пробы 925, стоимостью 1300 рублей;

- банковской картой <данные изъяты>», материальной ценности не представляющей.

Всего на общую сумму 4800 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

После чего ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При этом, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, и желал их совершения.

Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей Потерпевший №1 на указанную сумму ФИО2 не возмещен, однако от заявленного гражданского иска на сумму 4800 рублей в судебном заседании она отказалась, претензий к подсудимому ФИО2 не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов прогуливался по <данные изъяты>, который расположен у адрес. От булочной на углу адрес в сторону школы № проходила женщина, у которой через плечо была надета сумка женская. Женщина шла к нему навстречу. Он предположил, что у женщины в сумке могут находиться денежные средства и ценные вещи, он догнал женщину, после чего женщина развернулась в его сторону. В левой руке он держал пакет, в котором лежала его рабочая кофта. Пакет сам по себе был плотный, плотно свернут. Сверток пакета в сторону потерпевшей не направлял, держал в левой руке. Расстояние между ним и потерпевшей было 50-80 см. Он сказал женщине «Отдай сумку, иначе завалю». После чего он правой рукой схватил сумку у женщины, которая была надета через плечо, стащил ее с плеча и побежал в сторону «<данные изъяты>» дворами. По пути из сумки, в которой лежал кошелек, он достал денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего кошелек и сумку он выбросил, а денежные средства он потратил на собственные нужды. Также в сумке лежали документы. Вину не признает в части применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в руке у него был пакет, плотно свернутый, в котором лежала рабочая кофта, сверток пакета держал в левой руке, в сторону потерпевшей его не направлял.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вышла из дома и направилась на работу в <данные изъяты>7», по адресу: адрес, где работает поваром в школьной столовой. На работу она шла через «<данные изъяты>» адрес и увидела, что ей на встречу идет мужчина, который был одет в одежду черного цвета. Когда она проходила мимо булочной, то заметила, что мужчина остановился, огляделся и пошел вслед за ней. Проходя около «<данные изъяты> рядом с домом № по адресу: адрес, к ней со спины подошел вышеуказанный мужчина, подошел к ней близко, она к нему развернулась лицом, после чего он сказал «Отдай сумку». В руке у него был бумажный сверток, который он держал двумя руками перед собой на уровне живота, в ее сторону пакет не направлял. Бумажный сверток был размером около 30 сантиметров, она предположила, что там возможно был нож. Мужчина ей сказал «отдай мне сумку, либо я тебя сейчас завалю». Она, опасаясь за свою жизнь, так как угрозу восприняла реально, стала сама ему предлагать забрать деньги, чтобы он ее отпустил и ушел. Но мужчина подошел к ней близко и своей правой рукой, сам снял с нее сумку, которая была надета у нее через плечо, а в левой руке продолжал держать бумажный сверток. Расстояние между ними было 80-100 см. После того, как мужчина снял с нее сумку, он побежал. От испуга она закричала, стала звать людей на помощь, после чего сразу же позвонила своей снохе ФИО5 и рассказала о случившемся. Мужчина, который ей угрожал, это был подсудимый, она его узнала. В сумке находился кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2500 рублей. В кошельке лежал церковный крест из серебра, стоимостью 1300 рублей, похищенную сумку оценивает в 1000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 4800 рублей. В сумке находились документы ее и ее внука, банковская карта <данные изъяты>». Причиненный преступлением ущерб для нее является значимым, так как ее пенсия составляет 14700 рублей, заработная плата – 30000 рублей. Иных доходов не имеет. На иждивении у нее находятся 2 опекаемых ею несовершеннолетних внука. От исковых требований она отказалась, претензий к подсудимому не имеет.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в «<данные изъяты>» адрес открыто, с применением угрозы насилия, похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 12).

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023г., с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в «<данные изъяты>» адрес. В ходе проведенного осмотра был изъят геном слюны (т. 1 л.д.4-7).

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023г., с фототаблицей, в ходе которого было осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес. В ходе проведенного осмотра были изъяты 2 бутылки: 1 полимерная, объемом 1,5 л., 1 стеклянная, объемом 0,5 л. (т.1 л.д.15-17).

- протоколом предъявления лица для опознания от 26.05.2023г., с фототаблицей, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №1 опознан ФИО2 (т.1 л.д.63-64).

- протоколом очной ставки от 26.05.2023г. между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 (т. 1 л.д.72-76).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.42-45).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены 2 фотографии похищенной женской сумки, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.132-134).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены конверт из бумаги коричневого цвета с находящимся внутри фрагментом марли – «образец биологического материала» и контрольным образцом предмета-носителя биоматериала, полимерный пакет, с образцом буккального эпителия ФИО2, 1 полимерная бутылка, объемом 1,5 литра, 1 стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра(т.1 л.д.109-113).

- рапортом старшего оперативного дежурного отдела полиции «<данные изъяты> по адрес майора полиции ФИО6, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что к Потерпевший №1 неизвестный подбежал с ножом и забрал сумку.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого на представленном на экспертизу фрагменте марли – «образец биологического материала», обнаружены эпителиальные клетки и слюна, которые произошли от неизвестного лица мужского генетического пола; установленные генетические признаки пригодны для идентификации (т. 1 л.д.27-31).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого следы ладоней рук №, изъятые при проведении предварительного исследования, для идентификации личности пригодны. След папиллярных линий №, изъятый при проведении предварительного исследования, для идентификации личности непригоден. Следы ладоней рук № оставлены не подозреваемым ФИО2, а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д.100-103).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при исследовании №№, выделенной из представленного на экспертизу образца буккального эпителия «подозреваемого ФИО2, установлены генетические признаки, пригодные для идентификационного исследования (т. 1 л.д.87-91).

Вещественными доказательствами:

- результатами оперативно-розыскной деятельности от 26.05.2023г. (т. 1 л.д.38-41)

- 2 фотографиями похищенной женской сумки, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.131)

- конвертом из бумаги коричневого цвета с находящимся внутри фрагментом марли – «образец биологического материала» и контрольным образцом предмета-носителя биоматериала, полимерный пакет, с образцом буккального эпителия ФИО2, 1 полимерная бутылка, объемом 1,5 литра, 1 стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра (т. 1 л.д.114-116).

Все представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для постановки обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого суд расценивает как правдивые, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, письменными и вещественными доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях как самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей подсудимого.

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключения экспертиз, суд находит, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными, обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО2 инкриминируется совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия». При этом суд исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» (в ред. от 15.12.2022г.), - под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы,

- под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» (в ред. от 15.12.2022г.), если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Как следует из описания преступного деяния в обвинительном заключении и установлено в судебном заседании, ФИО2 догнав Потерпевший №1 и в целях подавления ее воли к сопротивлению продемонстрировал Потерпевший №1 неустановленный следствием предмет, который использовал в качестве оружия, при этом высказал слова угрозы опасной для жизни или здоровья и требование передать ему сумку. Слова ФИО3 ФИО5 С.И. восприняла реально, опасаясь применения насилия со стороны ФИО7, понимая, что физически он сильнее ее, не стала оказывать сопротивление …

Действия ФИО2, выразившиеся в том, что он показал потерпевшей неустановленный следствием предмет, используемый в качестве оружия, которым со слов подсудимого являлся бумажный пакет, в который была завернута его рабочая кофта, а также высказал слова угрозы опасной для жизни или здоровья с требованием передать ему сумку - образуют угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что является признаком разбоя, однако менее интенсивным, чем применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак ч.2 ст.162 УК РФ - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в ходе совершения преступления ФИО2, как он пояснил в судебном заседании, не применял свернутый бумажный пакет, в котором находилась его рабочая кофта в качестве оружия. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что видела в рукам подсудимого бумажный сверток, который подсудимый держал двумя руками, в котором как она предположила, находился твердый предмет, возможно нож.

Кроме того, в ходе предварительного расследования предмет (бумажный пакет с его содержимым), который находился в руках подсудимого в момент совершения им преступления, не изымался, тем самым версия подсудимого о непригодности его в использовании для поражения опровергнута не была.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО2, не возникло сомнений во вменяемости ФИО2 Суд приходит к выводу, что в момент совершения разбоя в отношении Потерпевший №1 ФИО2 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, его искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери-инвалида, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает последовательные признательные показания ФИО2 с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте преступления (л.д. 40, 59-62, 68-71, 72-76, 147-152), что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

При назначении наказания суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО2

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступлений.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку у ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима, поскольку им совершено преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 4800 рублей в ходе предварительного расследования, от которого потерпевшая Потерпевший №1 отказалась, пояснив, что причиненный преступлением ущерб взыскивать с подсудимого не желает, отказывается от исковых требований. Последствия отказа от иска в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ ей разъяснены и понятны, в связи с чем, суд считает необходимым производство по исковому заявлению прекратить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО1. под стражей по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - в виде заключения под стражу, оставить без изменения, с содержанием в <данные изъяты> России по адрес.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4800 рублей 00 копеек - прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: - результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-41), - 2 фотографии похищенной женской сумки, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 131), хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- конверт из бумаги коричневого цвета с находящимся внутри фрагментом марли – «образец биологического материала» и контрольным образцом предмета-носителя биоматериала, полимерный пакет, с образцом буккального эпителия ФИО2, 1 полимерная бутылка, объемом 1,5 литра, 1 стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «<данные изъяты> по адрес (т. 1 л.д. 114-116), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Зяблицкая