Приговор по делу № 1-394/2023 от 23.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **

Ангарский городской суд ... под председательством Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... НЕВ, потерпевшего ВГС, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката КСЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., судимого:

** Ангарским городским судом ... по п.«б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% от заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год;

** Ангарским городским судом ... по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы. Постановлением Усольского городского суда ... от ** неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 97 дней, с отбыванием в колонии-поселении. ** освобожден в связи с отбытием наказания;

** Усольским городским судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (заключен под стражу **; приговор не вступил в законную силу);

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил похищение у гражданина паспорта, а также две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых также с банковского счета, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

** в ночное время, но не позднее 5 часов 24 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле ..., расположенного по адресу: ..., ... ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ВГС, находящееся в ... по вышеуказанному адресу, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», денежные средства, хранящиеся на банковском счете № банковской карты № ПАО «<данные изъяты>», открытого на имя ВГС Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, ** в ночное время, но не позднее 5 часов 24 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ..., расположенного по адресу: ..., ...», ..., прошел через незапертую дверь вышеуказанного дома, т.е. незаконно, умышленно проник в жилище, где в тот момент находился ВГС, который спал. После чего ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ВГС, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой оператора ПАО «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, взяв из карман куртки, висевшей на вешалке в кухне. Кроме того, у ФИО1, находившегося в указанное время, в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное похищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя ВГС, из личной заинтересованности, выраженной в желании обладать чужим паспортом, а также с целью его использования в личных целях. Реализуя указанный умысел, ФИО1 тайно, умышленно, похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ВГС, № №, выданный отделом милиции № УВД ..., в обложке, достав из кармана куртки, находящейся на вешалке в кухне ... по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, находясь по пути следования в ..., в неустановленном автомобиле, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ВГС, используя сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему, с находящейся в нем сим-картой оператора ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, при помощи услуги «мобильный банк» ПАО «<данные изъяты>» произвел две операции по незаконному списанию денежных средств с лицевого счета № банковской карты № ПАО «<данные изъяты>», открытого на имя ВГС, на лицевой счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>», открытого на имя ПДА, а именно: ** в 5 часов 24 минуты в сумме 6 500 рублей; ** в 5 часов 42 минуты в сумме 200 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество, принадлежащее ВГС, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой оператора ПАО «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, а также денежные средства с банковского счета в общей сумме 6 700 рублей, чем причинил ВГС значительный ущерб на общую сумму 7 700 рублей. С похищенным имуществом, а также с похищенным паспортом гражданина Российской Федерации, выданном на имя ВГС, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Помимо этого, ** около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате №, расположенной на третьем этаже по адресу: ..., ..., ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обращения чужого имущества в свою пользу. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее СОБ, переданное ему последней, а именно сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ** около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате №, расположенной на третьем этаже по адресу: ..., ..., ..., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны СОБ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обращения чужого имущества в свою пользу, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, с двумя сим-картами ПАО «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, принадлежащие СОБ, причинив последней значительный ущерб на сумму 6 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

По хищению паспорта и имущества ВГС:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал частично, отрицая незаконное проникновение в жилище, в похищении паспорта – признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросах в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ** в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своим дядей ЧСВ пришли в гости к ВГС, где стали употреблять спиртное. Затем с ЧСВ ушли к последнему. ** в ночное время вернулся к ВГС, который ранее пообещал ему денежные средства на такси до общежития. Когда пришел к ВГС, то последний не спал. С собой принес бутылку водки, которую вдвоем распили. В ходе употребления спиртного ВГС передал ему банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», сообщив пин-код, чтобы он оплатил такси. С разрешения ВГС взял сотовый телефон, при помощи которого вызвал такси. По приезду автомобиля такси, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, машинально взял с собой телефон ВГС. Также с подоконника взял документы, среди которых в том числе был паспорт. ВГС в это время сидел за столом, допивал спиртное. Ранее указывал, что документы перепутал со своими, но это не так, поскольку паспорт у него утерян.

На такси поехал к банкомату в 94 квартале .... По дороге в телефоне зашел в раздел смс-сообщений, где увидел, что на банковском счете ВГС находятся 6 700 рублей, возможно, больше. В этот момент у него возник умысел перевести денежные средства в размере большем, нежели необходимо было заплатить таксисту. На свой банковский счет переводить не стал, поскольку с его счета приставы удерживают денежные средства. Поэтому решил перевести денежные средства на банковский счет сожительницы ПДА Карта последней находилась при нем. Предварительно созвонился с ПДА, которая разрешила перевести денежные средства на ее счет. При помощи «мобильного банка», посредством смс-сообщения, перевел 6 700 рублей на счет ПДА. Как добрался домой, не помнит.

** ПДА сообщила, что 6 500 рублей были удержаны со счета приставами, а осталось лишь 200 рублей, которые он снял.

** позвонил ЧСВ, который сказал, чтобы он вернул ВГС похищенное имущество. После чего приехал к ЧСВ, вернув похищенное имущество (т.1, л.д.31-35, 196-198).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

Потерпевший ВГС в судебном заседании пояснил, что ** на его банковский счет поступила пенсия в размере 11 000 рублей. В тот же день в магазине «<данные изъяты>» приобрел продукты, после чего на счету оставалось 7 600 рублей. ** после 21 часа к нему пришли соседи, а затем ЧСВ и ФИО1, совместно с которыми выпил спиртное. Через некоторое время сначала ушли соседи, после чего ЧСВ и ФИО1. Когда последние уходили, то дверь не закрывал. Он лег спать. Проснувшись утром, решил позвонить, но не смог найти телефон, документы (паспорт, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение) и две банковские карты, которые находились в его куртке, висевшей на вешалке в прихожей. Пошел к соседям, чтобы заблокировать банковскую карту. Однако, со счета были похищены денежные средства в размере 6 700 рублей. Стоимость похищенного телефона «<данные изъяты>», кнопочного, составляет 1 000 рублей. Все документы и телефон ему были возвращены ЧСВ. Причиненный ущерб в размере 7 700 рублей для него является значительным, поскольку размер его пенсии составляет 11 500 рублей.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего ВГС, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе ** потерпевший ВГС дал в целом аналогичные, но более подробные показания, в том числе указал, что когда ЧСВ и ФИО1 уходили от него, то он им сказал, что останется дома и будет спать. Двери не закрывал. На следующее утро обнаружил хищение сотового телефона, документов, в том числе паспорта, и банковских карт (т.1, л.д.14-17).

Во время дополнительного допроса ** потерпевший ВГС также пояснял, что после того, как ЧСВ и ФИО1 ушли, он оставался один, лег спать. Дверь не закрывал, но и гостей больше к себе не звал и не давал разрешения кому-либо приходить к нему (т.1, л.д.51-53).

На очных ставках с подозреваемым ФИО1 и свидетелем ЧСВ потерпевший настаивал, что после того, как ЧСВ и ФИО1 ушли, он лег спать. Более в тот вечер ФИО1 к нему не возвращался. Последнему не обещал оплатить такси, не передавал банковскую карту и сотовый телефон. При этом, сотовый телефон, паспорт, иные документы и банковские карты в ходе распития спиртного лежали в куртке, откуда и были похищены (т.1, л.д.36-40, 41-44).

В ходе выемки у потерпевшего ВГС изъяты:

– куртка черного цвета из кожзама, застегивающаяся на замок-молнию, имеющая боковые, внутренние и внешние нагрудные карманы;

– паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство и пенсионное удостоверение на имя ВГС;

– сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, кнопочный моноблок;

– скриншоты приложения «Сбербанк Онлайн» о переводе с банковского счета ВГС на банковский счет ПДА П., по абонентскому номеру №, ** в 5 часов 24 минуты 6 500 рублей и в 5 часов 42 минуты – 200 рублей.

Вышеперечисленное было осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.54-57, 61-75).

Согласно сведений из сети Интернет, стоимость сотового телефона марки «РагДжир», в зависимости от модели, составляет от 3 590 рублей до 4 990 рублей (т.1, л.д.208).

Свидетель ЧСВ, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, при допросе на предварительном следствии подтвердил, что с ** на ** у ВГС, проживающего по соседству, употребляли спиртное, в том числе совместно с ФИО1 Во время распития спиртного ВГС обещал Саврасевичу дать денежные средства на дорогу, но при нем не передавал. Ночью с ФИО1 пошли к нему домой. По дороге последний решил вернуться к ВГС, чтобы взять деньги на дорогу.

** около 15 часов пришел к ВГС, который сообщил, что ФИО1 забрал без его (потерпевшего) разрешения паспорт, телефон и две банковские карты. Позвонил ФИО1, который пообещал вернуть телефон, паспорт и банковские карты, с которых, как пояснил, денежные средства не похищал. ** около 14 часов ФИО1 привез ему паспорт, две банковские карты и кнопочный телефон, принадлежащие ВГС. Перечисленное имущество вернул потерпевшему. Через несколько дней позвонил ВГС, сообщив, что с банковского счета были похищены около 7 000 рублей. Позже ФИО1 не отрицал факт хищения указанных денежных средств (т.1, л.д.19-22).

Свидетель ПЕВ при допросе на предварительном следствии пояснила, что ** в утреннее время к ним пришел ВГС, проживающий по соседству, сообщив о пропаже личных документов, банковских карт и сотового телефона. Посоветовала заблокировать банковские карты, набрав горячую линию ПАО «<данные изъяты>». Помимо этого пыталась дозвониться на абонентский номер ВГС, но никто не отвечал. Через несколько дней к ней приходил ЧСВ, также проживающий по соседству, который пояснил, что хищение документов и имущества у ВГС совершил ФИО1 (т.1, л.д.58-60).

Свидетель ПДА при допросе на предварительном следствии пояснила, что ** позвонил ФИО1, являющийся отцом ее двух малолетних детей, предупредив, что переведет на счет ее банковской карты ПАО «<данные изъяты>» денежные средства на содержание детей. Через некоторое время на банковский счет поступили денежные средства в размере 6 500 рублей, а затем еще 200 рублей. Данные денежные средства были удержаны со счета судебными приставами в связи с задолженностью за коммунальные услуги (т.1, л.д.46-47).

По хищению имущества СОБ:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ** в дневное время пришел в гости к СОБ, проживающей с сожителем по адресу: ..., .... Втроем распивали спиртные напитки. Около 15 часов попросил у СОБ сенсорный сотовый телефон «<данные изъяты>», чтобы раздать интернет на свой телефон. СОБ разрешила. В какой-то момент, обратив внимание, что СОБ и сожитель последней находятся в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить телефон, сдав в дальнейшем в скупку. После чего убрал данный телефон в свой карман. Затем втроем вышли в коридор, чтобы покурить. Сказав СОБ, что телефон оставил в комнате под подушкой, сам пошел на Центральный рынок ..., чтобы реализовать похищенный телефон. На территории рынка встретил МАА, которого попросил сдать телефон по своему паспорту. Телефон сдали за 2 000 рублей в скупку, расположенную через дорогу от Центрального рынка. Сим-карту из телефона не доставал. Денежные средства потратил на личные нужды (т.1, л.д.121-123).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал: место жительства СОБ по адресу: ..., ..., где похитил телефон потерпевшей; скупку, расположенную по адресу: ..., ..., куда реализовал похищенный телефон (т.1, л.д.168-173).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела:

Потерпевшая СОБ, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, при допросе на предварительном следствии пояснила, что ** в дневное время с сожителем ШЕМ употребляли спиртное по месту жительства. Около 15 часов пришел ФИО1, присоединившись к распитию спиртного. В какой-то момент ФИО1 попросил принадлежащий ей сотовый телефон, чтобы позвонить. Ранее ФИО1 уже брал у нее телефон с этой целью, поэтому подозрений не возникло. Сама находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому происходившие события помнит плохо. В какой-то момент ФИО1 начал выходить из комнаты, предупредив, что телефон положил под подушку. Однако, в указанном месте телефона не оказалось. Вышла в коридор, но ФИО1 уже не было. От соседей стала звонить на свой абонентский номер, но сначала никто не отвечал, а позже номер стал недоступен.

ФИО1 похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе темно-синего цвета, с сенсорным моноблоком, который приобретала летом 2022 года в скупке за 7 000 рублей. Документы о приобретении телефона не сохранились. Повреждений на телефоне не было, только на экране имелась небольшая потертость. В настоящий момент, с учетом износа, телефон оценивает в 6 000 рублей. В телефоне были установлены две сим-карты оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие. Причиненный ущерб в размере 6 000 рублей для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 24 000 рублей в месяц, иного дохода не имеет, сожитель временно безработный (т.1, л.д.106-109).

Аналогичные показания потерпевшей СОБ были даны на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т.1, л.д.145-148).

Свидетель ШЕМ, являющийся сожителем потерпевшей, при допросе на предварительном следствии дал в целом согласующиеся показания (т.1, л.д.174-176).

Свидетель МАА при допросе на предварительном следствии подтвердил, что ** на Центральном рынке ... встретил ФИО1, который попросил реализовать в скупку сотовый телефон, т.к. у него отсутствуют документы, удостоверяющие личность. ФИО1 показал телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе темного цвета, без внешних повреждений, который по его паспорту сдали в одну из скупок напротив рынка. За помощь ФИО1 ему денежных средств не передавал. Договор купли-продажи не забирал, не подписывал (т.1, л.д.110-112).

Аналогичные показания свидетелем МАА были даны на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т.1, л.д.141-144).

Свидетель ПЕР, работающая в скупке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., ..., при допросе на предварительном следствии пояснила, что ** в скупку был принят за 2 000 рублей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей: № в корпусе темно-синего цвета. Договор купли-продажи был составлен на имя МАА На продажу телефон выставили за 6 000 рублей (т.1, л.д.149-152).

В ходе выемки у свидетеля ПЕР изъяты:

– сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей: №, с сенсорным моноблоком, в корпусе темно-синего цвета;

– договор купли-продажи от **, согласно которого МАА в комиссионный магазин был продан сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей: № за 2 000 рублей.

Телефон и договор осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.154-162).

При предъявлении для опознания потерпевшая СОБ уверенно опознала сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который был у нее был похищен, в том числе по небольшой потертости на экране (т.1, л.д.163-165).

Согласно сведений с сайта «<данные изъяты>», стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 8 490 рублей (т.1, л.д.211).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в хищениях паспорта и имущества ВГС, а также имущества СОБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как уже указывалось, ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал незаконное проникновение в жилище ВГС, утверждая, что, когда вернулся в дом к потерпевшему, обещавшему ему денежные средства на такси, то последний не спал. При этом, ВГС, с которым вдвоем употребили спиртное, сам передал ему банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», сообщив пин-код. Сотовый телефон потерпевшего взял машинально, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также с подоконника взял документы, среди которых в том числе был паспорт ВГС.

Однако, по убеждению суда позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованных доказательств и результатом их оценки:

Прежде всего, суд принимает во внимание показания потерпевшего ВГС, который последовательно, в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе на очных ставках ФИО1 и ЧСВ, утверждал, что после того, как последние ушли, то он лег спать, не закрыв входную дверь. Проснувшись утром, обнаружил хищение телефона, документов и банковских карт.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ВГС, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и непротиворечивы. Каких-либо убедительных данных, указывающих на то, что потерпевший оговаривает ФИО1, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Суд принимает во внимание требование ст. 14 УПК РФ, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, действующим законодательством толкуются в пользу обвиняемого. Однако, в данном случае, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, суд сомнений в виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях не усматривает, а его показания об обстоятельствах хищения имущества ВГС признает недостоверными.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Представленные доказательства подтверждают, что ФИО1 именно с целью хищения имущества ВГС незаконно проникнул в дом потерпевшего, воспользовавшись тем, что последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул, не закрыв дверь в дом.

Учитывая, что потерпевший ВГС является держателем банковской карты ПАО «<данные изъяты>», имеет счет в указанном банке, на котором хранятся денежные средства, а банковская карта выступает в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – путем их незаконного списания при помощи услуги «мобильный банк», то в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак совершения кражи – с банковского счета.

Принимая во внимание, что показания подсудимого ФИО1 по хищению имущества СОБ согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей ШЕМ, МАА, ПЕР, выемкой похищенного имущества, результатом опознания потерпевшей сотового телефона, то суд исключает наличие в них самооговора, и признает их достоверными. При этом, у суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, приведенным в приговоре.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 по хищению имущества ВГС и СОБ по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевших: ВГС является пенсионером, размер пенсии составляет 11 500 рублей, у СОБ – ежемесячный доход около 24 000 рублей, а также стоимость похищенного имущества – 7 700 рублей и 6 000 рублей, соответственно.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

– ч. 2 ст. 325 УК РФ (по хищению паспорта ВГС) как похищение у гражданина паспорта;

– п. п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ВГС) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, с незаконным проникновением в жилище;

– п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества СОБ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, а его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, объектом которых является собственность и сохранность документов, личность подсудимого, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает:

– по хищению имущества ВГС: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, молодой возраст, наличие малолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого;

– по хищению паспорта ВГС и имущества СОБ: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст, наличие малолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В связи с наличием перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет дополнительные наказания, предусмотренные санкциями статей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить наказание в соответствии с санкциями статей закона: по ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ – исправительных работ. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено несколько преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, то суд, руководствуясь ч. 3 ст.69 УК РФ, назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Поскольку преступления ФИО1 совершены до постановления приговора Усольского городского суда ... от **, то суд назначает окончательно наказание, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговору.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ВГС в сумме 6 700 рублей, с которыми согласился подсудимый ФИО1, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным, причин для неуплаты им процессуальных издержек не имеется. В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание по:

– ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства пяти процентов;

– п. п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Усольского городского суда ... от **, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ВГС удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу ВГС – 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката КСЕ по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку, паспорт гражданина РФ в обложке, страховое свидетельство и пенсионное удостоверение, хранящися у потерпевшего ВГС, оставить в распоряжении последнего; скриншоты, договор купли-продажи от **, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с делом; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с двумя сим-картами ПАО «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей СОБ, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский

<данные изъяты>