Судья Горбунова И.Е. дело № 22-2302/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 г. г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
судей Даниловой О.В., Сологубова О.Н.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Потехина А.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июля 2023 г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2023 г., которым
ФИО1, <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осужден:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору <.......> назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Даниловой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Потехина А.С., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не было учтено состояние здоровья его отца ФИО 1, с которым он проживал совместно и оказывал последнему материальную и медицинскую помощь; не в полном объеме суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Более того, суд не учел, что он работал по трудовому договору в ООО «<.......>» <адрес>.
Полагает, что указанные обстоятельства могли послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ и снижения срока наказания.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, учесть все изложенные обстоятельства и снизить срок назначенного наказания.
В письменных возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 считает доводы, изложенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, несостоятельными, поскольку при назначении последнему наказания суд учел наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые позволили прийти к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осужденного ФИО1 в содеянном установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: показаниями потерпевших, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1), и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2), их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья - наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, и хронических заболеваний; по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба осужденного о назначении ему наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.
Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора <.......>., суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и повторному учету не подлежат.
Состояние здоровья отца осужденного, факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности, на что ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, не относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, о несправедливости назначенного наказания не свидетельствуют, и не являются основанием для изменения приговора.
Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения осужденному назначенного наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений требований ст. 43 УК РФ при назначении наказания судом не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении ФИО1, по делу не допущено. Приговор отвечает требования ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: <.......>