Дело №2-1492/2022

(УИД 27RS0001-01-2022-001594-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2022 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Ивановой Л.В.,

при помощнике судьи Серченко И.Г.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивируя свои требования тем, что *** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение ... о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» и взыскании неустойки в размере 103 701,00 руб. Указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы АО «ГСК «Югория» в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. *** между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия. *** в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 о повреждении <данные изъяты> .... Срок рассмотрения заявления (выплата страхового возмещения/выдача направления на ремонт/отказ) 20 календарных дней (до ***). *** Страховщиком потерпевшей ФИО1 подготовлено письмо (исх. ...) о предоставлении ТС на СТОА для проведения ремонта с приложением направления на ремонт <данные изъяты> предварительная стоимость восстановительного ремонта без учета возможных скрытых повреждений 48 200,00 руб., лимит ответственности 400 000,00 руб. Направлено потерпевшей почтовым отправлением ***. согласно списку внутренних почтовых отправлений, вручено адресату ***. От <данные изъяты> *** поступило уведомление о невозможности произвести ремонт ТС в связи с отсутствием запасных частей. *** произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 48 200,00 руб., что подтверждается п/п .... *** в АО «ГСК «Югория» поступила претензия о выплате суммы страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет потерпевшей с приложением экспертного заключения ... от *** ФИО10 согласно которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 120 900,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 71 200 руб. Срок рассмотрения заявления - 30 дней с момента получения заявления потребителя финансовых услуг (до ***). <данные изъяты> *** подготовлено экспертное заключение ... об определении величины расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> ..., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 83 700,00 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 53 500,00 руб. *** подготовлен ответ на претензию (исх. ...) с разъяснением о том, что АО «ГСК «Югория» определен размер страхового возмещения в размере 83 700,00 руб., подготовлен дополнительный страховой акт на сумму 35 500,00 руб., выплата в соответствии с которым будет произведена в ближайшее время. Направлено потерпевшей почтой *** согласно списку внутренних почтовых отправлений, попытка вручения адресату *** оказалась неудачной. *** произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 35 500,00 руб., что подтверждается п/п ..., выплата произведена без учета износа.

ФИО1, не согласившись с принятым АО «ГСК «Югория» решением, обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в размере 37 200,00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № ... от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82 432,94 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 900,00 рублей. В части рассмотрения требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения Финансовым омбудсменом принято решение о том, что АО «ГСК «Югория» исполнило обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем объеме. В части рассмотрения требования ФИО1 о взыскании неустойки Финансовым омбудсменом установлено, что направление на <данные изъяты> отправлено в адрес ФИО1 в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Однако получив отказ от <данные изъяты> АО «ГСК «Югория», в целях исполнения принятых на себя обязательств по Договору ОСАГО. было вынуждено произвести выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Решением Финансового уполномоченного требование заявителя о выплате неустойки удовлетворению в размере 103 701 руб.

АО «ГСК «Югория» заявляет о необходимости снижения указанной суммы неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с приведением расчетов возможного размера неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки по любым видам кредитов, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях согласно Статистическому Бюллетеню Банка России. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и согласно ключевой ставке, суд имеет возможность снизить размер неустойки до 3 909,11 рублей исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

На основании изложенного, а также п. 65 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст., ст. 1, 333 ГК РФ истец АО «ГСК «Югория» просит суд изменить решение от 10.06.2022 № У-22-51302/5010-007, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО5, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4.

В судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория», будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, его представитель, а также представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебном заседании участия не принимали, в связи с отдаленностью места нахождения. В представленных возражениях по существу спора с заявленными требования АО «ГСК «Югория» не согласны, довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом, данный Закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация. При э том последняя не была лишена возможности представить все необходимые документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, участия не принимала, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО3 в судебном заседании полагал заявление АО «ГСК «Югория» не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменной правовой позиции по делу, которая сводится к тому, что *** ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория». *** АО «ГСК «Югория» направила <данные изъяты> уведомление о принятом решении произвести страховое возмещение посредством натурального ремонта, к которому было приложено направление на ремонт, не отвечающее предъявляемым требованиям: не было подписано лицом, выдавшим направление, отсутствовала дата подписания, стоимость ремонта определена с учетом износа заменяемых деталей в заниженном размере – 48 200 руб., при этом по оценке страховщика стоимость ремонта без учета износа составляла – 83 700 руб. *** потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о проведении независимой экспертизы и выдаче надлежащим образом оформленное направление на ремонт. Необходимость в проведении экспертиз была обусловлена тем, что новыми запасными частями невозможно провести ремонт на сумму – 48 200 руб., также потерпевшая не была согласна с объемом выявленных повреждений. Просьба о выдаче надлежащего оформленного направления на ремонт, обусловлена тем, что поступившее направление на ремонт не могло быть реализовано (отсутствовала подпись, печать в направлении). *** потерпевшей получено письмо, в котором подтверждалось, что автомобиль необходимо сдать в ремонт на <данные изъяты> *** автомобиль был передан; приемщик сообщил, что срок ремонта составляет до 30 рабочих дней, о его завершении уведомят. *** истцу на счет поступили денежные средства в размере - 48200 руб. *** от АО «ГСК «Югория» получено письмо о том, что эта страховая выплата, в связи с невозможностью проведения ремонта. *** <данные изъяты> сообщила, что ремонт автомобиля осуществляться не будет (по причине невозможности осуществить его в установленный срок) и предложила его забрать; также отмечалось, что страховщику был направлен акт о невозможности произвести ремонт еще ***. *** потерпевшей получено письмо от АО «ГСК «Югория», что ремонт автомобиля осуществляться не будет в связи с невозможностью осуществить его восстановительный ремонт в регионе, поэтому осуществлена выплата в размере 48 200 рублей. *** автомобиль получен из ремонта. Таким образом, автомобиль находился на СТОА, без проведения ремонта 46 календарных дней и 34 рабочих дня. *** потерпевшая в претензии просила выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойку, финансовую санкцию, возместить расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы которой было обосновано заявление. *** произведена доплата страхового возмещения в размере 35 500 руб., в остальной части требования претензии отказано. Таким образом, страховщик не посчитал необходимым выплатить неустойку в добровольном порядке. Решение финансового уполномоченного, в соответствии с которым взыскана неустойка в размере 103 701 руб., до настоящего времени не исполнено. Кроме того, потерпевшая обязана будет выплатить налог на доходы физических лиц в размере 13 481,13 руб., и фактически ей будет выплачено 90 219,87 руб. Размер налога на доходы физических лиц должен учитываться при определении соразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

На основании положений ст., ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд, с согласия участника процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заинтересованной стороны, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено: должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Таким образом, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, заявление от 16.06.2022 об отмене решения финансового уполномоченного от 10.06.2022 направлено АО «ГСК «Югория» в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска *** посредством почтового отправления, куда поступило ***, таким образом, срок на обжалование решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Разрешая требования АО «ГСК «Югория» по изложенным в заявлении от *** доводам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 были причинены повреждения. Гражданская ответственность последней на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ... ...; гражданская ответственность виновника ДТП — в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ... .... *** потерпевшая обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ....

В этот же день АО «ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно заключению ... <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 73 000 руб., с учетом износа - 48 200 руб. АО «ГСК «Югория» письмом ... уведомило ФИО1 о выдаче направления ... на станцию технического обслуживаю автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> которым ремонт автомобиля потерпевшей на осуществлен не был, о чем имеется отметка СТОА.

*** ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о проведении независимой экспертизы, поскольку новыми запасными частями невозможно произвести ремонт на сумму 48 000 руб. *** на основании письма страховой компании транспортное средство передано на ремонт <данные изъяты>

*** АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 200 руб., что подтверждается платежным поручением .... *** письмом ... <данные изъяты> отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» осуществило страховое возмещение в денежной форме в размере 48 200 руб.

*** потерпевшей получен автомобиль из ремонта. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, которая получена ***, с требованиями о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, а также о выплате неустойки и финансовой санкции.

<данные изъяты> по поручению АО «ГСК «Югория» подготовило Экспертное заключение ..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 700 руб., с учетом износа - 53 500 руб. АО «ГСК «Югория» письмом от *** уведомило ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 35 500 руб.

*** АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 35 500 руб. (платежное поручение ...), заявленная потребителем неустойка в каком-либо размере не выплачивалась.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО6 обратилась в Финансовому уполномоченному, последним при рассмотрении обращения была организована независимая техническая экспертиза в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от *** № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 432,94 руб., с учетом износа - 52 900 руб.

Как следует из материалов обращения, АО «ГСК «Югория» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в общем размере 83 700 руб., что превышает размер ущерба, рассчитанного <данные изъяты> по инициативе Финансового уполномоченного. Расхождение между экспертными заключениями находится в пределах статистической достоверности (пункт 3.5 Положения ...). Таким образом, АО «ГСК «Югория» выплатив страховое возмещение в размере 83 700 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем объеме, в связи с чем, Финансовым уполномоченным в указанной части требований потребителя было отказано, также оставлены без удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, АО «ГСК «Югория» нарушен не был. Также было отказано во взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы, так как указанные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, о чем Финансовым уполномоченным было вынесено решение *** № ..., и в этой части решение Финансового уполномоченного не оспаривается заявителем.

Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в сумме 103 701 руб., из расчета: за период с *** по *** (73 календарных дня), в сумме 35 186 руб. (1 % от 48 200 руб. х 73 дня); за период с *** по *** (193 календарных дня), в сумме 68 515 руб. (1 % от 35 500 руб. х 193 дня).

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойка на основании ст. 333 ГК РФ по доводам, которые приведены выше.

Обсуждая вопрос по требованиям АО «ГСК «Югория» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № ... от ***, суд приходит к следующему.

Принимая указанное решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в ее пользу неустойки, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Заявление об осуществлении страхового возмещения было подано ***, АО «ГСК «Югория» в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должно было выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до ***. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ***. Как установлено выше, страховое возмещение в размере 48 200 руб. выплачено ФИО6 ***, в оставшейся сумме 35 500 руб. страховое возмещение выплачено ***, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Произведенный Финансовым уполномоченным расчет неустойки, который приведен ранее, в общем размере 103 701 руб. является арифметически верным и соответствующим приведенным положениям Закона об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 400 000 рублей.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не может превышать 400 000 рублей. Данное условие, установленное законом об ОСАГО, также соблюдено Финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения от 10.06.2022.

Вместе с тем, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

В то же время, решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исходя из 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, АО «ГСК «Югория» таких доказательств не представлено при обращении в суд.

В силу п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а по смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которого применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае не является допустимым, поскольку указанных исключительных обстоятельств судом из материалов дела не установлено, и заявителем, в том числе, со ссылкой на затруднительное финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обстоятельств контрагентами или иные исключительные, заслуживающие внимание обстоятельства также не приведено.

Суд также учитывает, что порядок и период начисления неустойки, определенный в решении финансовым уполномоченным соответствует требованиям п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, критерий разумности и справедливости, отсутствие со стороны заявителя доказательств наличия обстоятельств, освобождающих финансовую организацию от обязанности уплаты неустойки, либо иных новых доказательств, которые не могли быть представлены финансовому управляющему, наличие у финансовой организации обязательств по выплате страховой суммы потерпевшему, которые не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для взыскания неустойки, наличие со стороны страховщика злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения Финансового уполномоченного.

Данных о том, что потребителем финансовых услуг ФИО1 получено удостоверение на основании решения № ... от *** материалы дела не содержат, на данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

В добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки АО «ГСК «Югория» не удовлетворило, что повлекло для потребителя необходимость обращения за защитой своих прав *** к Финансовому уполномоченному и, не смотря на то, что факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения был установлен решением Финансового уполномоченного от ***, на момент обращения в суд с настоящим заявлением *** АО «ГСК «Югория» указанное решение также не исполнило, в том числе, в не оспариваемой сумме.

Факт невыплаты страховщиком своевременно суммы страхового возмещения являлся для АО «ГСК «Югория» очевидным с момента наступления даты ***. Однако предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность была выполнена страховщиком только *** в сумме 35 186 руб. и *** в размере 68 515 руб. При этом выплата неустойки в неоспариваемой части до настоящего времени *** заявителем потребителю не произведена, что указывает на явное злоупотребление правом со стороны страховой компании.

Суд также не оставляет без внимания доводы потерпевшей стороны о том, что при определении соразмерности неустойки должен учитываться размер налога на доходы физических лиц. Так, на сумму 103 701 руб. подлежит начислению налог, который ФИО1 будет обязана уплатить в размере 13 481,13 руб., фактически в ее распоряжении останется сумма 90 219,87 руб.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных нормативных положений, заявленные АО «ГСК «Югория» требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные заявителем по настоящему, делу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения № ... финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, вынесенного ***, применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 29.09.2022.

Судья Л.В. Иванова