Решение по делу № 2-866/2025 от 11.08.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2025 года № У-25-28020/5010-009 по обращению <ФИО> <ФИО>.

Дело № 2-866/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001132-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 29 июля 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2025 года № У-25-28020/5010-009 по обращению ФИО2 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от 27 апреля 2025 года № У-25-28020/5010-009 по обращению ФИО2

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2025 года по обращению ФИО2 с АО «Зетта Страхование» взысканы убытки в размере 581600 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20,60 руб. АО «Зетта Страхование» полагает, что оснований для взыскания убытков у финансового уполномоченного не имелось ввиду того, что страховая компания организовала ремонт на СТОА, выдав направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, соответствующую положениям ФЗ «Об ОСАГО», ИП ФИО4 в ремонте не отказывал, выразил готовность осуществить ремонт после внесения страхователем доплаты за ремонт в сумме 295252,15 руб., страхователь не имел намерения отремонтировать поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО4, не направил страховщику отказ от доплаты разницы стоимости восстановительного ремонта свыше 400000 руб., забрал со СТОА автомобиль с ремонта.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Зетта Страхование», не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований страховой компании.

От финансового уполномоченного поступили возражения, в которых он настаивает на законности и обоснованности принятого решения, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и следует из материалов дела, между ФИО2 и АО «Зетта Страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № ... со сроком страхования с 03 мая 2024 года по 02 мая 2025 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2024 года по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер № ..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер № ....

15 октября 2024 года ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр», оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2024 года страховой компанией выдано направление №ПВУ-120-273962/24/1 для поведения независимой экспертизы в ООО «Бизнес Сервис».

17 октября 2024 года и 18 октября 2024 года АО «Зетта Страхование» организовало осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Бизнес Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 210304 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171600 руб.

23 октября 2024 года ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении расходов по дефектовке транспортного средства.

31 октября 2024 года АО «Зетта Страхование» выдало ФИО2 направление на СТОА ИП ФИО4 с указанием на проведение ремонта в соответствии с актами осмотра ООО «Бизнес Сервис» и лимитом ответственности 379000 руб.

Направление на ремонт получено заявителем 01 ноября 2024 года.

06 ноября 2024 года страховая компания платежным поручением №186573 выплатила заявителю денежные средства в размере 20910 руб., их которых 8500 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 8250 руб. – расходы на дефектовку, 2100 руб. – расходы на экспертизу, 2060 руб. – нотариальные расходы.

05 ноября 2024 года транспортное средство истца было передано на СТОА.

08 ноября 2024 года СТОА ИП ФИО4 составлен акт обнаруженных скрытых повреждений.

Стоимость ремонта по калькуляции определена в размере 705452 руб., с учетом скидки в размере 674342,15 руб.

20 ноября 2024 года страховая компания уведомила ФИО2 о доплате стоимости ремонта в размере 292252 руб., после пересчета стоимости ремонта с учетом скрытых повреждений, либо сообщении об отказе от доплаты.

25 ноября 2024 года ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией урегулировать заявление о страховом возмещении согласно Закону об ОСАГО, 30 ноября 2024 года – с претензией осуществить страховое возмещение в полном соответствии с Законом об ОСАГО, в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта – выплате неустойки, оплате стоимости юридических услуг.

29 ноября 2024 года страховая компания уведомила заявителя о готовности СТОА ИП ФИО4 произвести ремонт транспортного средства, с приложением направления на ремонт.

Письмами от 26 декабря 2024 года и от 14 января 2025 года страховая компания предложила ФИО2 осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с получением отказа от внесения доплаты за ремонт.

30 января 2025 года ФИО2 направлена претензия в АО «Зетта Страхование» об осуществлении в соответствии с законом либо выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта, выплате неустойки и возмещении расходов по оплате юридических услуг.

07 февраля 2025 года страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований, предложив воспользоваться направлением на ремонт.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Зетта Страхование» полной стоимости ремонта транспортного средства, законной неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-25-28020/5010-009 от 27 апреля 2025 года требования ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по ремонту транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» взысканы убытки в размере 581600 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20,60 руб.

Не согласившись с решениемфинансового уполномоченного, АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как предусмотрено п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Вместе с тем как определено п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, следовательно, на страховую компанию возложена обязанность организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по Единой методике.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07 апреля 2025 года №У-25-28020_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенной по Единой методике составляет 266100 руб., с учетом износа 198600 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике после проведения осмотра скрытых повреждений транспортного средства не определялась. По правилам ст. 56 ГПК РФ АО «Зетта страхование» не представлено доказательств проведения независимой технической экспертизы после проведения осмотра на СТОА.

Доводы стороны АО «Зетта страхование» об определении стоимости восстановительного ремонта по калькуляции, проведенной после составления акта обнаруженных скрытых повреждений СТОА ИП ФИО4 08 ноября 2024 года в размере 705452 руб., с учетом скидки в размере 674342,15 руб., суд признает не обоснованными, поскольку в калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не указана организация, проводившая калькуляцию, а также не указана Методика, на основании которой проведена калькуляция.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не осуществила обязанность по организации ремонта транспортного средства по выданному направлению на СТОА ИП ФИО4 при определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Суд соглашается с данными выводами финансового уполномоченного, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обратного страховой компанией в материалы дела не представлено.

Доводы стороны заявителя об отказе ФИО2 в доплате стоимости восстановительного ремонта, суд признает несостоятельными, поскольку доплата стоимости восстановительного ремонта по Единой методике страховой компанией не определялась. Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» такая доплата не требовалась.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методические рекомендации).

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 09 апреля 2025 года №У-25-28020_3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 581600руб., стоимость транспортного средства составляет 1179400 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт неисполнения АО «Зетта Страхование» своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал убытки со страховой компании, в виде рыночной стоимости восстановительного транспортного средства без учета износа в размере 581600руб. определенном АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Фактические обстоятельства наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения за пределами установленного 20-дневного срока подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанное, поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения установлен, финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 27 апреля 2025 года № У-25-28020/5010-009 по обращению ФИО2 о взыскании убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований АО «Зетта Страхование» об отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «Зетта Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 27 апреля 2025 года № У-25-28020/5010-009 по обращению ФИО2 ФИО10 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.