Решение по делу № 2-4289/2025 от 09.10.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мардановой Э.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадучевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО9 к публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2024 года истцом был заключен с ПАО Банк ЗЕНИТ (дополнительный офис «Азнакаево/16») договор срочного вклада ... «Активный капитал», сумма вклада 930 000 рублей. Под давлением телефонных мошенников 23 декабря 2024 года истец снял 930 000 рублей, 76 000 рублей процентов по предыдущему вкладу и пополнил свою платежную карту Банка ЗЕНИТ. На эту карту зачислено 26 декабря 2024 года еще 1 000 000 рублей через Т-банк за проданный истцом автомобиль. Дополнительно пополнил карту личными деньгами в сумме 150 000 рублей. Карту истец пополнял 24 декабря 2024 года суммами в 200 000 рублей, 370 000 рублей, 395 000 рублей и т.д. (с периодичностью от 2-х до 20 минут - выписка по СКС Банка ЗЕНИТ). Большие суммы пополнения карты (нетипичные для меня как клиента) и периодичность во времени не привлекли внимание службы безопасности банка. 24 декабря 2024 года в 19:15 Банк заблокировал карту истца (следует из сообщения банка). При этом банк не сообщил причину блокировки. В тот же день в 19:43 - 200 тыс. руб., в 20:23 - 200 тыс. руб., в 20:24 - 195 тыс. руб., в 21:41 - 200 тыс. руб. деньги ушли в г.Кемерово, мошенникам. Т.е. деньги ушли с заблокированной карты. Затем, 26 декабря 2024 года в 08:00 банк вновь заблокировал карту истца, и в тот же день, 26 декабря 2024 года в 14:15 карта истца была разблокирована. B данном случае банк нарушил 2-х дневный период блокировки («охлаждения»), предусмотренный законом РФ №369-ФЗ от 24 июля 2023 года. Этот период исчисляется, начиная со дня блокировки и заканчивается в 24 часа дня, следующего за днем блокировки. В результате в период «охлаждения» банк перевел мошенникам: в 18:48 - 200 тыс. руб, в г. Кемерово; в 18:49 - 200 тыс. руб. в г.Кемерово; в 18:50 - 200 тыс. руб. в г.Кемерово; в 18:51 - 200 тыс. руб. в г.Кемерово; в 18:52 - 190 тыс. руб. в г.Кемерово. В период «охлаждения» банк не имел права совершать транзакции, даже если на этом настаивает клиент. Рекомендации Банка России и требования Федерального закона 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» обязывают все финансовые организации изучать операции своих клиентов, при возникновении сомнений ограничивать совершение операций. С 25 июля 2024 года вступил в силу Закон РФ №369-ФЗ от 24.07.2023г. «О внесений изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе», который обязывает банки проверять подозрительные транзакции и приостанавливать явно мошеннические операции между счетами физических лиц, даже если имеется согласие клиента. В рамках Федерального закона №161-ФЗ от 27 июня 2011 года (в редакции Федерального Закона №369-ФЗ от 24 июля 2023 года) и Приказа Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027, разработаны параметры подозрительных операций, в частности: 1. Слишком быстрая отправка только что пополненных на карту средств соответствует моей ситуации. 2. По данной карте истец не осуществлял никаких подобных платежей. 3. Не типичная телефонная активность (в случае истца более 80 входящих звонков от незнакомых абонентов). 4. Крупное пополнение карты с последующим переводом всей суммы на карты других лиц. 5. Неоднократные операции сверх установленных лимитов. 6. Проведение операций с банкомата вне места постоянного проживания истца. Если банк не зафиксировал подозрительный платеж, не связался с клиентом и отправил деньги злоумышленникам, он обязан компенсировать сумму перевода в течение 30 дней со дня обращения (поправки в Закон №161-ФЗ «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 года) и (ст.13 ФЗ №369-ФЗ от 24 июля 2023 года) Далее, в выписке из СКС, выданной банком за период с 23 декабря 2024 года по 26 декабря 2024 года имеется заблокированная сумма 1 178 500 рублей. А в выписке за период с 23 декабря 2024 года по 05 января 2025 года этой заблокированной суммы уже нет, хотя в период с 23 декабря 2024 года по 16 января 2025 года (до момента переиздания новой карты) карта истца, по которой произошел мошеннический перевод денег, была заблокирована. Исходя, из изложенного следует, что во всех случаях деньги уходили с заблокированной карты. Блокировка, призванная сохранить деньги клиента, не сработала. Банк, являясь более сильной стороной финансовых правоотношений, не проявлял должной осмотрительности и добросовестности, не исполнил требований вышеприведенных законов и нормативных актов, не принял ни одной попытки сохранности моих денег. На досудебную претензию истца банк ответил отказом. По факту телефонного мошенничества по заявлению истца возбуждено уголовное дело ... от 27 декабря 2024 года ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан. Постановлением Альметьевского ОМВД РТ от 27 декабря 2024 года истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Истец просит суд взыскать с ПАО Банк ЗЕНИТ в свою пользу: сумму в размере 2 044 340 рублей, похищенную мошенниками; в случае удовлетворения иска, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы; проценты, за пользование моими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 168 170, 27 рублей; сумму причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 30 июня 2025 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311162 рубля, а также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Представители ответчика по доверенности ФИО6 заявленные истцом исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав о том, что со стороны банка при проведении истцом операций по пополнению и снятию денежных средств с карты были соблюдены все процедуры и приняты все меры, необходимые при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась законом и правилами КБО (договором).

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Кроме того, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2008 года в целях открытия банковского счета и выпуска банковской карты истец ФИО1 предоставил в АБ «Девон-Кредит» (ОАО) «Заявление на открытие счета и выпуска банковской карты» (далее – Заявление), при этом ознакомился с Правилами открытия и ведения банковского счета и Тарифами обслуживания банковских карт и принял обязательство неукоснительного соблюдения Правила, что подтверждается подписью истца в Заявлении (приложение ...). Истцу был открыт специальный карточный счет .... В Заявлении так же был указан телефон истца +...

АБ «Девон-Кредит» (ОАО) прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк ЗЕНИТ. Запись о прекращении деятельности АБ «Девон-Кредит» (ПАО) внесена в единый государственный реестр юридических лиц 15 ноября 2019 года.

На основании Договора о присоединении от 11 сентября 2019 года ПАО Банк ЗЕНИТ с даты реорганизации становится правопреемником АБ «Девон-Кредит» (ПАО) по всем его обязательствам.

Соответственно, в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО10 считается присоединившимся к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц (Правила КБО), в состав которых входят в т.ч. Правила предоставления физическим лицам банковских карт ПАО Банк ЗЕНИТ, а также их обслуживания и проведения расчетов по операциям, совершаемым с их использованием, являющимися их неотъемлемой частью (далее – Правила предоставления карт).

16 ноября 2022 года на основании заявления о перевыпуске банковской карты ПАО Банк ЗЕНИТ выпустил истцу новую карту ...******... (далее – Карта), по которой истец оспаривает операции по снятию денежных средств.

При этом, 16 февраля 2023 года истец на основании заявления отключил СМС информирование по своей Карте ...******.... Отказавшись от предоставления Банком услуги SMS-инфо по карте, истец принял на себя риск неполучения информации по каждой операции в режиме реального времени (п.2.20.2, п.2.21 Правил предоставления карт). При этом в соответствии с п.3.14 Правил предоставления карт Банк формирует и предоставляет Клиенту выписку по СКС за истекший календарный месяц на основании распоряжения Клиента (т.е. Клиент должен сам запрашивать выписку по своему карточному счету).

Также у истца в ПАО Банк ЗЕНИТ были открыты: - счет по вкладу «Высокий доход» ...; - счет по вкладу «Активный капитал» ...; - текущий счет ....

24 июня 2024 года между Банком и истцом был оформлен договор банковского вклада «Высокий доход» ... на сумму 930000 рублей.

22 декабря 2024 года по договору была осуществлена выплата процентов, начисленных с 25 июня 2024 года по 22 декабря 2024 года в размере 76116 рублей 43 копейки.

23 декабря 2024 года между Банком и истцом был оформлен договор банковского вклада «Активный капитал» ... на сумму 930000 рублей.

24 декабря 2024 года договор истцом досрочно был расторгнут и денежные средства размере 930000 рублей выданы наличными денежными средствами в дополнительном офисе Банка «Нефтяник/16», что подтверждается расходным кассовым ордером ... от 24 декабря 2024 года.

Таким образом, оформление договора банковского вклада на 930000 рублей и последующее его расторжение осуществлялось исключительно по распоряжению самого истца.

24 декабря 2024 года в 15:05:01 с использованием карты и с введением ПИНа истцом была совершена операция по выдаче денежных средств в размере 70000 рублей в банкомате Банка ЗЕНИТ ..., расположенном по адресу: ...А.

Далее, в период с 24 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года с использованием карты и с введением ПИНа истцом были совершены операции по внесению денежных средств на карту и выдаче денежных средств в стороннем АТМ (банкомате) на общую сумму 1 970000 рублей.

Операции по выдаче денежных средств были совершены бесконтактным способом посредством электронного терминала, оснащенного считывающими устройствами с универсальным символом «волны» с введением ПИНа, что подтверждается Порталом «Диспут Плюс».

Пользование картой регулируется Платежной системой «МИР», «Правилами предоставления физическим лицам банковских карт ПАО Банк ЗЕНИТ, а также их обслуживания и проведения расчетов по операциям, совершаемым с их использованием» и Памяткой «О мерах безопасности использования банковских карт», утвержденной письмом Банка России от 02 октября 2009 года №120-Т. Согласно указанных нормативных актов истец должен был принимать меры к предотвращению утраты карты, ее повреждения, хищения, нарушения тайны ПИН-кода и неправомерному использованию карты третьими лицами.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций. При этом, в соответствии с ч. 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, оговором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Таким образом, ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Положение Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусматривает в п. 1.26, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Пункт 2.4 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно п. 4.2 Положение Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, на основе анализа: характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности); полученной на основании ч. 7 ст. 27 ФЗ № 161 от Банка России 14 информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются на основании ч. 5 ст. 27 ФЗ №161; полученной на основании ч.3.12 ст. 27 ФЗ № 161 от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, а также от операторов услуг платежной инфраструктуры в рамках реализации ими мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных ч. 4 ст. 27 ФЗ № 161, информации об операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в случаях, если передача такой информации предусмотрена правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств (ч. 3.5 ст. 8 ФЗ № 161).

Оператор по переводу денежных средств не несет ответственности перед клиентом за убытки, возникшие в результате надлежащего исполнения требований, предусмотренных частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 ст.8 ФЗ №161.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ №161 и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 ст. 9 ФЗ №161, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента, за исключением случая, установленного ч. 3.13 ст. 8 ФЗ №161 (при нахождении Клиента в базе ЦБ РФ, что в рассматриваемом случае не применяемо).

В период с 24 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года со стороны Банка 3 раза было осуществлено приостановление авторизаций по карте - отказы в операциях, в соответствии с Правилами предоставления карт и ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" № 161-ФЗ, ФЗ № 115 (24 декабря 2024 года в 19:09, 25 декабря 2024 года в 09:36 и 27 декабря 2024 года в 02:45).

О блокировании карты и других действиях с картой, истец был проинформирован путем направления Банком СМС-сообщений на его номер +7(917) 286 62 34.

24 декабря 2024 года с 22:01 по 22:07 после отклонения Банком операций поступает звонок в Банк с телефона, не принадлежащего истцу, что подтверждается аудиозаписью разговора. Сотрудники дежурной службы Антифрод-системы Банка заподозрив возможное мошенничество направили звонившего в офис Банка.

Кроме того, 25 декабря 2024 года истец сначала самостоятельно обратился на горячую линию Банка для осуществления разблокировки карты, что подтверждается аудиозаписью разговора, но поскольку карту Банк не разблокировал со ссылкой на ФЗ №115, истец в этот же день лично обратился в Банк (ДО Яшьлек/16) для возобновления авторизаций по карте, в т.ч. подписав в ДО Банка уведомление Банка оподтверждении проводимых им операций.

Итого истцом были совершены операции по выдаче денежных средств в стороннем АТМ на общую сумму 1 970000 рублей.

Между тем, от истца в соответствии с п.5.1. Правил предоставления карт и ч.11 ст.9 ФЗ №161 в Банк не поступило ни одного уведомления о том, что осуществляются операции по снятию денежных средств с его карты без его согласия, обратного в материалы дела в условиях состязательности процесса не предоставлено.

27 декабря 2024 года в 02:45:38 поступил звонок в Банк от сына истца и сообщил о вероятном мошенничестве в отношении истца, а 28 декабря 2024 года и 05 января 2025 года от истца получены заявления о совершении операций под воздействием мошенников.

28 декабря 2024 года в 17:18:49 Банк на основании письменного заявления истца окончательно заблокировал карту.

27 декабря 2024 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела на основании заявления ФИО1, согласно которому установлено, что в период с 23 декабря 2024 года по 26 декабря 2024 года, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя информационно-телекоммуникационные технологии, в том числе глобальную сеть интернет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом предотвращения мошеннических действий, совершило хищение денежных средств в сумме 3425000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Постановлением от 27 декабря 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Между тем, утверждение истца о том, что снятие денежных средств с его карты осуществлялось с заблокированной карты и в нарушение ФЗ №161, ФЗ №115 и Приказа ЦБ РФ №ОД1027 опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку операции по снятию и внесению денежных средств по карте производились истцом с использованием банкомата, согласно п.3.4. - п.3.6., п.3.8. и п.3.10 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" № 161-ФЗ, у Банка, не было оснований для применения 2-х дневного «периода охлаждения» для приостановления приема к исполнению распоряжения клиента.

Кроме того, согласно п.3.4. ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, не приостанавливает такие операции, а отказывает в совершении соответствующей операции (перевода), что и было сделано Банком в соответствии с законом.

Таким образом, Банком были соблюдены нормы Федерального закона "О национальной платежной системе" № 161-ФЗ (обязанность по информированию Клиента о совершении операций в соответствии с ч.4 ст. 9; требования, предусмотренные ч. 3.1-3.5, 3.8 ст.8 указанного закона), а также ФЗ №115.

Доводы представителей истца о том, что операции по снятию денежных средств осуществлялись истцом под влиянием существенного заблуждения и обмана, в связи с чем, денежные средства подлежат возмещению Банком, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства на основании вышеуказанной нормы не являются основанием для возмещения сумм операций, совершенных с согласия самого клиента.

Таким образом, истцом в условиях состязательности процесса не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наличием на стороне истца убытков в размере 2 044 340 рублей, похищенных мошенниками.

Поскольку нарушений прав истца со стороны Банка не установлено, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 044 340 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются производными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 ФИО11 к публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Марданова Э.З.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ...(...), хранящемся в Вахитовском районном суде г. Казани РТ