Дело № 2-210/2023

№ 58RS0018-01-2022-006648-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.А.

при секретаре Шмелёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 08 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Legaci, государственный регистрационный знак Номер , застрахованного в ПАО «Росгосстрах» полис ХХХ № 0198629714 под управлением ФИО7. и транспортного средства Tayota Camri государственный регистрационный знак Номер , застрахованного в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № 0190211013 под управлением водителя ФИО1 17 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Как указано в исковом заявлении, ДТП признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы выплачено возмещение в размере 126 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 677715 от 06 июня 2022 года. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертное учреждение, оплатив 20 000 рублей, и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 337 400 рублей. Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 230 000 рублей, в связи с чем, 11 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией. 03 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 1103 рубля.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что решением АНО «СОДФУ» от 13 октября 2022 года во взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и юриста отказано, в связи с чем, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» разницу стоимости восстановительного ремонта 67 400 рублей, неустойку за период с 07 июня 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 109 864 руб. 00 коп., и с 17 ноября 2022 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 67 400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 67 400 рублей, но не более 400 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом и его представителем неоднократно уточнялись исковые требования и просили взыскать страховое возмещение в размере 60 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 260 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей за период с 07 июня 2022 года по 16 ноября 2022 года, штраф в размере 50% в пользу потребителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

Кроме того, заявлено об отказе от требований в части взыскания морального вреда и отказ принят судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 принадлежал автомобиль марки Tayota Camri государственный регистрационный знак Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15 оборот).

Согласно страховому полису серии ХХХ № 0190211013 транспортное средство застраховано с 30 августа 2021 года по 29 августа 2022 года в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (л.д.15).

Из определения 13 ОТ № 049337 от 08 мая 2022 года (л.д. 17 оборот) и материла проверки следует, что 08 мая 2022 года примерно в 18 часов 50 минут на 8 км. автодороги г.Темников-п.Барашево-с.Теньгушево водитель ФИО3, управляя автомашиной Subaru Legaci, государственный регистрационный знак Номер , совершил наезд на припаркованный автомобиль Tayota Camri государственный регистрационный знак Номер . Автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

17 мая 2022 года истец известил страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии и обратился с заявлением о выдаче направления на СТОА. В этот же день выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства и автомобиль осмотрен.

С целью определения размера причиненного ущерба проведена техническая независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 198 400 рублей, а с учётом износа 126 800 рублей.

03 июня 2022 года ответчик уведомил истца об изменении формы возмещения и 06 июня 2022 года страховое возмещение в размере 126 800 рублей перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением № 677715 (л.д. 68).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, не согласившись с размером выплаченных денежных средств ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы. Из экспертного заключения № 81-22 от 25 июня 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 144 400 рублей, без учёта износа – 230 000 рублей (л.д.24-43).

11 июля 2022 года истец обращается в страховую компанию с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта – 230 000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей, оплаты услуг юриста – 15 000 рублей, а также просил взыскать моральный вред – 10 000 рублей, неустойку в соответствии с ФЗ об «ОСАГО». Направление указанной претензии подтверждается скриншотом с сайта.

03 августа 2022 года ответчик перечислил на расчётный счёт истца неустойку в размере 1 103 руб., что подтверждается платежным поручением № 91244.

02 сентября 2022 года ФИО1 обратилась к АНО «СОДФУ» с требованиями, указанными ранее в претензии (л.д. 12).

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства назначалась экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 125 700 рублей, без учёта износа – 194 200 рублей.

13 октября 2022 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано, а требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д.4-10).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на СТОА. При этом, какого-либо соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, при возмещение вреда, причиненного автомобилю марки Tayota Camri государственный регистрационный знак Номер , страховщик должен оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении размера указанной выплаты суд исходит из заключения эксперта № У-22-107946/3020-004 от 28 сентября 2022 года, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые познания, расчет произведен в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», основан на материалах дела и документально подтвержден. Кроме того, стороны не лишены были возможности поставить перед экспертом вопросы.

При проведении экспертного исследования № 81-22 от 25 июня 2022 года ИП ФИО9 сторона ответчика была лишена возможности задать вопросы эксперту, поскольку о её проведении им было не известно. Кроме того, при проведении экспертного исследования не учтены положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку отсутствует указание на данный нормативный акт в разделе «нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы».

Также суд не может положить в основу решения экспертное заключение № 9092/PVU/00493/22, поскольку оно не соответствует всем требованиям положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы, взысканию подлежит (194 200 руб. – 126 800 руб.) 67 400 руб. 00 коп.

Вместе с тем, исходя из положений ст.39 ГПК РФ о праве истца на увеличение и уменьшение размера исковых требований и ч.3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным требованиям, оценив все доказательства в совокупности, учитывая вышеприведенные положения законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца может быть достигнуто путём взыскания с ответчика денежных средств в пределах заявленной суммы в размере 60 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения сроков выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, поскольку заявление было получено ответчиком 17 мая 2022 года, в связи с чем, выплата подлежала осуществлению не позднее 06 июня 2022 года, а неустойка подлежит исчислению с 07 июня 2022 года. Обстоятельств объективно подтверждающих отсутствие реальной возможности своевременно осуществить выплату, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 07 июня 2022 года по 16 ноября 2022 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 60 000 рублей (60 000*1%*163 = 97 800 рублей), но не более 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица при осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное положение содержится в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 08 мая 2022 года, то расчет штрафа должен производиться на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей (60 000 рублей Х 50%).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит представитель АО «АльфаСтрахование», суд по материалам дела объективно не усматривает в связи с очевидной соразмерностью величины начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства перед истцом, в том числе с учетом того, что нарушение прав потребителей имело место и продолжалось длительный период времени, однако, должных мер к восстановлению прав потребителя страховой компанией не предпринималось.

Кроме того, на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат частичному взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01 июля 2022 года и распиской от 01 июля 2022 года. Указанная сумма является соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие представителя в судебных заседаниях и другие юридически значимые обстоятельства (л.д. 14).

Дополнительно, в пользу истца с ответчика по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию частичное возмещение расходов: по оформлению доверенности, выданной для представления интересов в рамках конкретного гражданско-правового спора, в размере 1300 рублей, 13 АА 1127578 (л.д. 21) и возмещение почтовых расходов за направление досудебной претензии в общей сумме 62 рублей и подтверждены квитанцией от 03 сентября 2022 года (л.д. 11), а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 20 000 рублей (подтверждаются квитанции № 501162 серия АБ от 25 июня 2022 г. (л.д. 22), которые суд признает необходимыми по данному делу и неразрывно связанными с процедурой судебной защиты права.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 при подаче искового заявления в суд, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере– 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты) разницу стоимости восстановительного ремонта в размере – 60 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 07 июня 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 60 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.