№ 2-83/2023
22RS0011-02-2022-003149-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Волошенко Т.Л.,
при помощнике судьи Жуковой М.О.,
с участием прокурора Путинцева И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещении, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил признать сделку договор дарения от *** зарегистрированную в ЕГРП *** номер регистрации ***, по отчуждению недвижимого имущества по адресу: Алтайский край, гор. Рубцовск, ул. ... между ФИО1 и ответчиком ФИО2 недействительной в связи с совершением сделки лицом, находящимся в заблуждении, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими, без его подписи.
В основание требований указано, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. .... *** ФИО1 продал, принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Рубцовск, ул. ... за 600 000 руб. *** истец приобрел себе на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Рубцовск, ул. ..., за 470 000 руб. *** истец ФИО1 сделал завещание, что в случае его смерти указанная выше квартира достанется его младшей сестре Вебер , *** г.р., которая с *** г. проживает вместе с мужем и детьми в ... в г. ....
Начиная с *** и по настоящее время все коммунальные платежи и расходы по содержанию квартиры № *** по ул. ... оплачивает истец, лицевой счет до настоящего времени значится только на истце. У истца имеется свидетельство на право собственности на эту квартиру на его имя с соответствующей печатью.
От сестры ФИО4 в конце *** года истец узнал, что его квартира еще *** была переоформлена в Росреестре на ФИО2 по договору дарения от ***, которая в последствии после обращения в полицию оформила квартиру на свою знакомую ФИО3, проживающую в с. ... Алтайского края. Кроме того, у истца отсутствует договор дарения от ***, что также подтверждает его доводы о том, что о совершенной сделке ему известно не было.
По указанному адресу истец проживает один, в ... у него не осталось родных людей. Его сестра Вебер просила ФИО5 и ФИО2 помогать ему по хозяйству, за *** лет она выслала более *** посылок с вещами и продуктами и деньги в благодарность за помощь истцу. К-ны особой помощи не оказывали: в *** году помогли истцу переехать в указанную квартиру, затем еще два – три раза навещали его, звонили по телефону. За время знакомства истец три раза гостил у К-ных в с. .... В один из приездов ответчик предложила истцу сделать доверенность, чтобы оформить на истца субсидию и помогать по другим вопросам, они ездили в какую-то организацию в с. ..., точно не помнит. Он никогда не переоформлял свою квартиру и разрешения на это он не давал, так как понимал, что может лишиться квартиры и оказаться а улице. Также следственными органами проводилась проверка по обращению истца, в рамках которой проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в договоре дарения истцу не принадлежит. Со ссылкой на положения ст.ст. 153, 154, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены настоящие требовнаия.
Также, с исковым заявлением обратилась ФИО3 к ответчику ФИО1, в котором просила признать ответчика ФИО1, *** г./р. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № ***, расположенной по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ... ; выселить ответчика ФИО1, *** г.р. из спорного жилого помещения, без предоставлении другого жилого помещения. В обосновании заявленных требований указано, что истец ФИО3 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. .... на основании договора купли-продажи от ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН на помещение от ***. В настоящее время в вышеуказанной квартире проживает и зарегистрирован ответчик ФИО1, *** г.р., который не желает сниматься с регистрационного учета, и выселятся из указанной квартиры. Более того, ФИО1 не оплачивает коммунальные услуги за квартиру, в результате чего копиться долг, что подтверждается копией лицевою счета. ФИО1 членом семьи истца не является, родственником не приходится. В настоящее время истец хотела бы реализовать свои права собственника, пользоваться и распоряжаться вышеуказанной квартирой (а именно оформить субсидию), Ответчик чинит ей препятствие и не желает выселяться из вышеуказанного жилого помещения. В целях устранения нарушения прав собственника, по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым домом, истцу необходимо выселить ответчика и снять его с регистрационного учета из спорного жилого помещения по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ....
Определением суда от *** указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске, с учетом их уточнения. В удовлетворении требований ФИО3 просили отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежаще.
Представитель ответчика адвокат Голубцов В.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении требований истца, поддержав требования ФИО3
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои исковые требования поддержала.
Представитель ФИО3 ФИО7, действующий по нотариальной доверенности, требования ФИО3 поддержал, возражал против требований ФИО1
По делу были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые дали показания по существу требований.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников судебного заседания, изучив показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО3 являются подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в соответствии с договором дарения от *** ФИО1 (проживающий по адресу г. Рубцовск, ул. ...) подарил ФИО2 (проживающая по адресу с. ..., ул. ...) жилое помещение, расположенное по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ....
Данная квартира принадлежала дарителю ФИО1 на основании договора купли-продажи от ***, зарегистрированном в установленном законом порядке.
Договор дарения от *** также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю *** за номером ***.
Согласно договору дарения от *** (п. *** договора) на отчуждаемой жилой площади на момент заключения договора прописан и проживает ФИО1
В дальнейшем в соответствии с договором купли-продажи от *** ФИО3 приобрела у ФИО2 квартиру по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как следует из пояснений сторон, представленных материалов регистрационного дела, с заявлением о регистрации договора дарения стороны обращались в ... филиал КАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг АК».
Заявляя настоящие требования, ФИО1 указывает, что сделка совершена им в состоянии заблуждения, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, без его подписи, истец ссылается на положения ст.ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт введения его в заблуждение либо обмана либо нахождения в состоянии, когда не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в момент совершения сделки, а также, что не подписывал договор.
Истец ФИО1 пояснял, что в *** года ему от своей сестры ФИО4, которая проживает в ..., стало известно о том, что собственником квартиры по адресу г. Рубцовск, ул. ..., которая ему принадлежала и в которой он проживает, является ФИО3
*** ФИО1 обратился в ОП по ... району с заявлением о том, что в период времени с *** года по *** года неизвестное лицо мошенническим путем завладело принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу г. Рубцовск, ул. ..., дом № ***, квартира № ***. По результатам проведенных проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № *** от ***). В настоящее время материал КУСП № *** от *** возращен судом по соответствующему запросу прокуратуры .
Из пояснений ФИО2 полученных в рамках проверки (постановление от ***), которая проводилась и проводится по обращению ФИО1 (КУСП № *** от ***) следует, что ФИО2 познакомилась с ФИО1 через своего супруга ФИО5, они знакомы уже длительное время с *** года. По просьбе сестры ФИО1 ФИО4, проживающей в ..., К-ны помогали ФИО1 по хозяйству. Несколько раз за период их знакомства ФИО1 бывал в гостях у К-ных в с. ... ... района. В *** году, как следует из пояснений ФИО2, ФИО1 предложил ФИО5 переоформить на него спорную квартиру в знак благодарности за оказываемую ему помощь, так как ФИО1 собирался уезжать к сестре в ..., но последний отказался, а в *** году ФИО1, когда был в гостях у К-ных, но ФИО5 в тот момент не было в с. ..., он предложил переоформить квартиру на ФИО2, так как она является женой ФИО5, она вместе с ФИО1 обратились в МФЦ в с. ..., где был составлен и в дальнейшем оформлен договор дарения, который ФИО1 собственноручно подписал, он отдавал отчет своим действиям, добровольно, по собственному желанию переоформил свою квартиру на ФИО2 Также ФИО2 было указано, что вместе с тем, ФИО1 так и продолжал жить в этой квартире и выселять его не собирались, он продолжал жить в данной квартире, продолжал оплачивать услуги ЖКХ. В дальнейшем ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, перестал оплачивать коммунальные услуги, стали копиться долги. Понимая, что он ничего оплачивать не будет и денежные средства ФИО2 никто не вернет, в том числе и затраты, которые ее семья понесла на протяжении *** лет, связанные с уходом и присмотром за ним, было принято решение о продаже данной квартиры другому человеку с целью возмещения затрат и покрытия долгов, что и было сделано.
ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также в рамках проверки пояснял, что ФИО2 в один из дней его приезда к ним предложила ему сделать на нее доверенность, чтобы она могла оформить на него субсидию и в дальнейшем помогать по другим вопросам без его участия, на что он и согласился, а согласия на переоформление квартиры он не давал.
До настоящего времени ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., дом № ***, квартира № ***, как поясняла сторона ФИО1 он оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья по данной квартире. Данное обстоятельство следует из пояснений ФИО1, его представителя, показаний свидетеля ФИО9, паспорта ФИО1
При этом, в представленных чеках об оплате по адресу ... от ***, ***, ***, *** *** года и в платежном документе за *** года указана фамилия ФИО3. в чеках об оплате от *** года указана ФИО9 Несколько чеков представлены истцом от *** года по иному адресу. Представлены чеки от ***, ***, *** *** года, ***, *** *** года, ***, ***, *** года по адресу ул. ... на имя ФИО1 Чеки в подтверждение оплаты за коммунальные услуги в иные месяцы за период с *** года не представлены, отсутствуют.
Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельством при оспаривании сделки в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие или отсутствие психического расстройства у гражданина (стороны по сделке) в момент ее заключения, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Обстоятельство того, что в момент заключения договора дарения ФИО1 не понимал значение своих действий или не мог ими руководить он связывал с тем, что у него очень плохое зрение, он ничего не видит, и не видел, что подписывал, что оказалось впоследствии договором дарения, полагал, что подписывает документы по оформлению доверенности на оформление субсидии.
С целью определения состояния ФИО1 на дату заключения договора дарения *** были назначены судебные медицинская и психиатрическая экспертизы.
Согласно заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ***, оконченной *** согласно осмотра офтальмолога от *** из КГБУЗ «Клинико-диагностический центр » у ФИО1 имеется заболевание – <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> не делится по стадиям. При <данные изъяты> зрение у больных снижено, но не утрачено. При <данные изъяты> – утрачивается предметное зрение, но сохраняется светоощущение и способность определять местонахождение источника света. Также зрение пациента зависит не только от прозрачности хрусталика, но и от рефракции. При миопической рефракции пациент с остротой зрения *** (без очковой коррекции) может видеть стандартный компьютерный текст вблизи. При гиперметропической рефракции – не может. Учитывая отсутствие измерения рефракции в заключении офтальмолога от *** комиссия достоверно судить о том, мог ли истец на *** прочитать текст без очков (линз) или не мог судить не может. Каких-либо сведений о том, устанавливался ФИО1 диагноз «<данные изъяты>» до *** не представлено.
Отмечается, что состояние начальной <данные изъяты> длится у разных людей по-разному: у одних – этот период исчисляется десятилетиями, у других - процесс прогрессирует, и через *** года наступает стадия <данные изъяты> или <данные изъяты>. При этом помутнение захватывает почти всю кору хрусталика, в связи с чем, больные жалуются на резкое снижение зрения. Формирование <данные изъяты> может происходить в разном возрасте и быть индуцировано различными факторами: старением организма, химическими веществами, ультрафиолетовыми лучами, ионизирующими излучение, воспалением, обменными и иммунными нарушениями, заболеванием внутренних оболочек глаза, контузией, проникающими ранениями глаза и другими причинами. В связи с чем достоверно определить период начала развития данного заболевания у ФИО1 не представляется возможным. Не исключено, что <данные изъяты> имела место у ФИО1 на ***. Однако, определить степень ее зрелости на тот момент, а также рефракцию, а, следовательно, возможность прочтения стандартного текста не представляется возможным.
В соответствии с заключением КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница » от *** № *** у ФИО1 имеются признаки легкого когнитивного расстройства и демонстративно-неустойчивые черты в личности, <данные изъяты> результатами проведенного исследования, выявившего негрубое снижение характеристик когнитивной сферы, особенности поведения, неустойчивые и демонстративные черты в личности. К психиатру за консультацией он не обращался и не направлялся, сведений о резком изменении психического состояния ФИО1 в период с *** года по настоящее время материалы дела не содержат, а, следовательно, психическое состояние ФИО1 на период *** было либо лучше установленного на момент данного исследования, либо таким же без грубых психических нарушений. Находясь на лечении с *** по *** в КГБУЗ «Городская больница » ФИО1 отмечался <данные изъяты>, однако описания психического состояния на тот момент нет, состояние «<данные изъяты>» было кратковременным, в течение нескольких дней <данные изъяты> был купирован, <данные изъяты>, на время лечения не консультировался, в связи с чем, данные об «<данные изъяты>» экспертной оценке не подлежат. Таким образом, из представленных документов, с учетом результатов проведенного исследования следует, что нет информации о том, что на период *** у ФИО1 имелось такое психическое расстройство, или он находился в таком состоянии (обусловленным психическим расстройством, присущими ему индивидуально-психологическими особенностями), вследствие которого был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. Проведенный психологический анализ представленных материалов гражданского дела в сочетании с результатами настоящего исследования не выявляют у ФИО1 таких индивидуально-психологических особенностей (<данные изъяты>), которые оказали влияние на его способность в период *** понимать значение своих действий и руководить ими.
Также экспертам был задан вопрос о том, могло ли состояние здоровья ФИО1 (расстройство зрения), установленное согласно судебно-медицинской экспертизы повлиять на его возможность понимать значение своих действий и руководить ими эксперты указали, что ответ на него в компетенцию судебной психолого-психиатрической экспертизы не входит.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, которые дали полные, раскрытые ответы на поставленные вопросы в рамках своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, наделены правом на проведение данных экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных заключений. Нарушений при проведении экспертиз не установлено. Каких-либо ходатайств о проведении повторных либо дополнительных экспертиз не поступило.
Иных доказательств (письменных, свидетельских показаний), говорящих о психическом состоянии здоровья ФИО1, в том числе по состоянию на ***, и говорящих о его невозможности понимать значение своих действий и руководить ими и опровергающих выводы психиатрической экспертизы ФИО1 не представлено. Сведений о нахождении ФИО1 в момент заключения сделки *** в состоянии алкогольного или иного опьянения суду также не представлено.
Заболевание глаз у ФИО1 установлено только в *** году, до указанного времени ФИО1 не обращался в медицинские учреждения по данному вопросу. Установить наличие установленного медицинского диагноза на момент совершения сделки, которое не представляло возможным прочтение текста, не представилось возможным, что подтверждается соответствующими выводами медицинской экспертизы. Кроме того, установленное у истца заболевание глаз *** году, в случае оспаривания сделки в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридически значимым обстоятельством.Таким образом, факт нахождения ФИО1 при заключении сделки *** в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашел своего подтверждения. В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Важное значение при оспаривании сделки в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как возраст истца, состояние его здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки, а также установление обстоятельств действительного волеизъявления истца на дарение ответчику квартиры. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом признается как сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ), при этом обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находились в причинной связи с его решением о заключении сделки. Лицо, совершившее обман, должно действовать с умыслом. Кроме того, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обман может заключаться в том, что стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения. Сам по себе возраст истца, состояние его здоровья, безусловно не свидетельствуют о том, что он в момент заключения договора дарения не был способен осознавать характер совершаемых действий и последствия отчуждения имущества либо заблуждался относительно правовой природы сделки. На дату заключения сделки истец находился в трудоспособном предпенсионном возрасте, учитывая дату его рождения ***, позволяющем понимать значение производимых им действий. При этом возраст истца, юридическая неграмотность сами по себе не являются обстоятельствами, подтверждающими заключение договора дарения под влиянием заблуждения или обмана. При рассмотрении ФИО1 приводил довод о том, что он полагал, что оформлялась доверенность на имя ФИО2 для последующего оформления субсидии по оплате коммунальных услуг на его имя. Доказательств того, что ФИО2 в момент заключения говорила ему только об оформлении доверенности стороной ФИО1 не представлено. Данный довод основан исключительно пояснениях истца в отсутствие иных доказательств. Доверенность – это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед другими лицами (с. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор – это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, процедура оформления доверенности и заключение договора, в данном случае договора дарения, различны и данные документы не являются тождественными. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые являются сотрудниками ... филиала КАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг АК». ФИО10 принимала у сторон документы на регистрацию сделки дарения, ФИО11 - выдавала зарегистрированный договор дарения. Как следует показаний свидетеля ФИО10, стороны по сделке лично являются и подают документы для ее регистрации, заполняют соответствующие заявления, при подаче документов на регистрацию ФИО2 и ФИО1 присутствовали вместе в соответствии с установленным порядком подачи документов, у сторон получены документы, проверены паспортные данные, сверены все необходимые данные, сторонам было разъяснено, что представлен на регистрацию договор дарения и последствия его регистрации о том, что квартира перейдет в собственность другого человека – в собственность одаряемого, визуально определяется состояние человека, на вопрос о том понятны ли последствия заключения договора стороны говорили, что понятно. ФИО11 пояснила, что процедура выдачи документа для всех одинаковая, выдается документ самому лицу – стороне по сделке, человек сам приходит и забирает документ, ФИО1 был выдан договор дарения, по описи указан, что его получил ФИО1. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, данные лица не являются заинтересованными в исходе дела, не являются родственниками участников по делу. Доказательств обратного стороной ФИО1 суду не представлено. В заявлениях о подаче документов на регистрацию, указано о представлении документов лично сторонами. Стороной ответчика представлен в дело ответ КГКУ «УСЗН » о том, что ФИО1, *** г.р., проживающий по адресу г. Рубцовск, ул. ... состоял на учете как получатель субсидии в период с *** по ***. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что ФИО1 уже ранее занимался вопросом о назначении субсидии по оплате коммунальных услуг, то есть, он знал и понимал какие необходимы документы по оформлению субсидии, отличные от договора дарения недвижимого имущества. Невозможность прочтения договора дарения в *** году ввиду наличия заболевания глаз, не подтверждена какими-либо надлежащими и достаточными доказательствами, медицинские документы о наличии у ФИО1 соответствующего заболевания в *** году отсутствуют. Данное обстоятельство также подтверждается выводами судебной медицинской экспертизы. При подаче документов на регистрацию ФИО1 подано заявление, подписанное им собственноручно, что не оспорено им при рассмотрении дела. В соответствии с заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю от *** № *** не представляется возможным ответить на вопрос «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись и фамилия от его имени в графе даритель договора дарения от ***». При этом, исходя из всех пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что довод истца о том, что он не подписывал договор дарения, связан не с фактическим не проставлением им подписи в документе, а связан с подписанием им иного документа, а не договора дарения. При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 полагал, что оформляет доверенность, но при этом он не отрицал, что ставил в представленных ему документах свою подпись. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подпись в договоре дарения от *** сделана, именно, ФИО1, а не иным лицом. Пояснения истца ФИО1 о том, что он не намеревался отчуждать принадлежащее ему имущество являются доводом в обоснование заявленного искового требования, не подтвержденным надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку установлено, что ФИО1 в момент совершения сделки *** понимал значение своих действий, и мог ими руководить, ему и другой стороне по сделке был вслух разъяснен договор дарения и наименование договора сотрудниками МФЦ, последствия заключения договоры были сторонам понятны, то есть до истца ФИО1 была доведена информация, именно, о заключении договора дарения его имущества иному лицу, то есть он располагал информацией о природе сделки и документе, который он подписывает, и мог отказаться от его подписания и регистрации, но он его подписал и подписал заявление о подаче договора на регистрацию, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора дарения имело место действительное волеизъявление истца ФИО1 на дарение ответчику квартиры. Заключая оспариваемую им сделку, действуя разумно и добросовестно, истец должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. Сам же по себе риск утраты имущества, на который согласился собственник, передавая свою вещь ФИО2, не свидетельствует об обмане. Оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 420, 421, 434, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации собственноручно подписан сторонами, после чего стороны совместно обратились в уполномоченный государственный орган с заявлениями о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Из содержания договора дарения следует, что у ФИО2 после государственной регистрации возникает право собственности на отчужденный ФИО1 объект недвижимости. Стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения либо обмана либо нахождения в состоянии, когда не мог понимать свои действия и руководить ими в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Договор дарения содержит в себе все существенные условия, имеется наименование договора «договор дарения», присущее данной сделки наименование сторон «даритель, одаряемые». Предмет договора - передача спорного недвижимого имущества в дар изложен четко, ясно и понятно, сторонами лично поданы заявления о регистрации перехода права, что усматривается из регистрационного дела, суть договора и последствия заключения договора дарения, разъяснены сторонам и при подаче документов на регистрацию что подтверждено сотрудником МФЦ, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании. Регистрация и проживание ФИО1 в спорной квартире до настоящего времени, непостоянная оплата коммунальных платежей по квартире не могут свидетельствовать о введении истца в заблуждение или его обмане о природе сделки, факт его проживания в квартире был зафиксирован сторонами в заключенном договоре дарения, не оспаривается второй стороной договора, оплата коммунальных платежей по квартире также не оспаривается стороной ответчика. Кроме того, истец может обратиться к ответчику о возмещении понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья по спорной квартире. Подача документов на регистрацию договора в МФЦ по месту жительства ответчика также не свидетельствует о злоупотреблении правом последним и о введении истца в заблуждение на предмет природы совершенной сделки. В связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст.ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для квалификации совершенной сделки дарения как сделки, совершенной под влиянием обмана либо в результате заблуждения либо как сделки, совершенной лицом, которое не понимало своих действий и не могло ими руководить. Факт подписания договора дарения истцом нашел свое подтверждение. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по указанным им основаниям.
При рассмотрении дела стороной ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО1 положений о сроке исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.
Оспариваемая сделка была заключена между сторонами ***, с настоящими требованиями о признании оспоримой сделки недействительной истец обратил в суд ***, утверждая, что о заключении договора ему стало известно только в *** года. Однако, бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено. В то же время оспариваемый договор дарения истцом подписан лично, изложенные истцом доводы, свидетельствующие о том, что в момент подписания договора истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также введения его в заблуждение и обмане в ходе судебного разбирательства не подтвердилось.
Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о признании спорной сделки недействительной истцом пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец в материалы дела не представил. Обращение в правоохранительные органы имело место по истечении срока для оспаривания, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.
Впоследствии ФИО2 как новый собственник жилого помещения распорядилась имуществом, продав его ФИО3 на основании договора купли-продажи от ***. Требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры от *** ФИО1 не заявлено.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В связи с чем, при указанных обстоятельствах ФИО1, подарив свое жилое помещение при отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, является утратившим право пользования жилым помещением по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ... и подлежащим выселению из данного жилого по иску настоящего собственника спорного жилого помещения ФИО3, которая в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделена правом защиты как собственника жилого помещения от нарушений, не связанных с владением с лишением владения, поскольку при рассмотрении дела установлено его фактическое проживание в данном помещении. Отсутствие иных жилых помещений в собственности либо на ином праве у ФИО1 не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 о его выселении, поскольку возможность выселения бывшего собственника помещения не ставиться в зависимость от данного обстоятельства, а связана только с установлением факта прекращения права пользования данным жилым помещением этим лицом, что при рассмотрении настоящего гражданского дела нашло свое подтверждение.
Основания для сохранения за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку он не является и не являлся членом семьи истца ФИО3 - собственника спорного жилого помещения, соответственного не является бывшим членом семьи истца, для которого и предусмотрена возможность сохранения права пользования на определенное время. Каких-либо соглашений между ФИО3 и ФИО1 на предмет предоставления права пользования жилым помещением не заключалось. Таким образом, требования ФИО3 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (СНИЛС ***) о признании сделки недействительной отказать.
Исковые требования ФИО3 (паспорт ***) к ФИО1 (паспорт ***) о признании утратившим право пользования жилым помещении, выселении удовлетворить.
Признать ФИО1, *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Алтайский край, город Рубцовск, улица ..., дом № *** квартира № ***.
Выселить ФИО1, *** года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу Алтайский край, город Рубцовск, улица ..., дом № *** квартира № ***, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
Председательствующий Т.Л. Волошенко
Решение в окончательной форме вынесено ***.