РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи.
03.10.2023.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского краю в составе
председательствующего судьи Качур С.В.,
при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску с к ФИО1 о демонтаже незаконно установленной перегородки в местах общего пользования многоквартирного дома,
установил:
Истец просит обязать ответчика Чепелюк (ранее Сиворакша) М.В. демонтировать установленную ею перегородку в местах общего пользования в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>
Истец в обоснование исковых требований указывает, что ООО "Кубань – Армавир" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в соответствии с Уставом и на основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, по отбору управляющей организации многоквартирным домом, б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
26.02.2023 на электронную почту управляющей компании ООО "Кубань – Армавир" поступило обращение от нанимателя жилого помещения № ФИО3 о возведении перегородки в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>.
Обращение ФИО3 было рассмотрено управляющей компанией.
Комиссией в составе представителей управляющей компании: мастера участка ФИО4, юрисконсульта ФИО5, был произведен осмотр мест общего пользования 7 этажа вышеуказанного жилого дома. Нанимателем жилого помещения № Чепелюк (ранее Сиворакша) М.В., были выполнены строительно-монтажные работы по возведению перегородки из кирпича и установлена входная дверь, о чем был составлен акт осмотра. Данные работы по установке соответствующей перегородки являются нарушением статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ, а также п.1.7.1 Правил № 170, в том числе и нарушение правил пользования в многоквартирных домах и помещения общего пользования в соответствии со ст.7.21 КоАП РФ (порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольное переустройство или перепланировка).
ООО "Кубань – Армавир" гражданке Чепелюк (ранее Сиворакша) М.В. неоднократно были направлены предупреждение о демонтаже установленной перегородки. Однако, в нарушение требований действующего законодательства, ФИО6 на предупреждения не отреагировала и установленная ею перегородка в местах общего пользования в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, не демонтирована.
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.05.2023 дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что допускается по правилам ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик Чепелюк (ранее Сиворакша) М.В. не явилась.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, судом своевременно в адрес Чепелюк (ранее Сиворакша) М.В. направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Изменение параметров, характеристик общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст.289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственники жилого помещения несут бремя общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции ч.3 ст.36 ЖК РФ.
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Подъезды, лестничные площадки являются общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома. Перепланировка мест общего пользования, изменение его характеристик, представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (здания).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено следующее.
Собственники помещений многоквартирного дома <адрес> приняли на общем собрании (протокол общего собрания от 30.04.2014г.) решение выбрать один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "Кубань – Армавир". Указанная управляющая компания осуществляет работы по содержанию жилья и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
На электронную почту управляющей компании ООО "Кубань – Армавир" поступило обращение от нанимателя жилого помещения № ФИО3 о возведении перегородки в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>.
Обращение ФИО3 было рассмотрено управляющей компанией.
17.02.2023 комиссией в составе представителей управляющей компании: мастера участка ФИО4, юрисконсульта ФИО5, был произведен осмотр мест общего пользования 7 этажа вышеуказанного жилого дома. Нанимателем жилого помещения № Чепелюк (ранее Сиворакша) М.В., были выполнены строительно-монтажные работы по возведению перегородки из кирпича и установлена входная дверь, о чем был составлен акт осмотра.
Представлены фотографии, из которых видно возведение указанной перегородки.
Данные работы по установке соответствующей перегородки являются нарушением статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ, а также п.1.7.1 Правил № 170, в том числе и нарушение правил пользования в многоквартирных домах и помещения общего пользования в соответствии со ст.7.21 КоАП РФ (порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольное переустройство или перепланировка).
Истцом были направлены предупреждения о демонтаже установленной перегородки в адрес ответчика. Однако, в нарушение требований действующего законодательства, ФИО6 на предупреждения не отреагировала и установленная ею перегородка в местах общего пользования в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, до сих пор не демонтирована.
Материалами дела подтверждается, что разрешения на установку перегородки в местах общего пользования жилого дома у ответчика нет, отсутствуют разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, проектная документация, экспертиза проектной документации, а также согласие собственников на реконструкцию.
Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов признаются реконструкцией объектов капитального строительства, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ст.52 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Абзацем 4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Несущие конструкции здания - строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчетных внешних воздействиях (Приложение 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004).
Действия ответчика, направленные на перепланировку площади мест общего пользования этажа, расширение своего помещения за счет общедомового имущества вече изменение конфигурации всего дома, требующие изменения в технический паспорт дома, нарушают нормативные акты и законодательство РФ и существенно затрагивают имущественные интересы всех жильцов жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.
Истцом при обращении в суд оплата государственной пошлины не осуществлена, в связи, с чем с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать ответчика Чепелюк (ранее Сиворакша) М.В. демонтировать установленную ею самовольно перегородку в местах общего пользования в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.10.2023.
Председательствующий