Судья Купрусь С.Г. № 1-484-22-902/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.С.,
судей Колосова Е.М. и Становского А.М.,
при секретаре судебного заседания Старченко Ю.Н.,
с участием прокурора Чугуновой И.Л.,
осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дмитриева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и дополнениям адвоката Дмитриева А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании обжалованного приговора, существе апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия
установила:
приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023 года:
ФИО2, родившийся <...> года в г. <...>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
20 октября 2016 года Новгородским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 19 апреля 2019 года освобожден в связи с отбытием наказания;
осужден:
за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечении до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в период с 12 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, о судьбе вещественных доказательств. Процессуальные издержки в сумме 13802 руб. взысканы с ФИО2 в федеральный бюджет.
ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 30 августа 2022 года в г. Великий Новгород при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе и адвокат Дмитриев А.В. в дополнениях просят приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью и его несправедливостью. Указывает, что, установив опасный рецидив, суд до конца не смог правильно при определении вида и размера наказания в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ оценить все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не до конца судом исследована личность ФИО2 Обращают внимание, что ФИО2 имеет ряд хронических заболеваний, в условиях СИЗО-1 не получает должного лечения и ухода. Также ссылаются на обстоятельства трудного положения престарелой и больной матери, которой требуется опекун. Просят, приговор в части взыскания процессуальных издержек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дмитриеву А.В.- отменить, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета. Применить ст.10 УК РФ, привести приговоры в порядок, также применить к ФИО2 положения ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73, ст.80 УК РФ. Вину в совершенном преступлении ФИО2 признает полностью, искренне раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. Потерпевшая ФИО3 не настаивала на применении самого вида наказания.
Государственный обвинитель Филиппова С.Г. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.
Виновность ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:
показаниями потерпевшей К Е.В. об обнаружении ею 30 августа 2022 года хищения из ее дома по адресу: г. Великий Новгород, <...> сумочки, в которой были ее паспорт, СНИЛС, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана, мобильный телефон и деньги в сумме 17000 рублей в паспорте. Ущерб для нее является значительным;
показаниями осужденного ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах кражи 30 августа 2022 года имущества из квартиры на первом этаже по адресу <...> в которую он проник для кражи через окно;
Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, заключением дактолоскопической экспертизы о том, что отпечатки пальцев в квартире потерпевшей оставлены ФИО2, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами.
Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Показания ФИО2 на предварительном следствии, показания потерпевшей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности ФИО2, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Действия виновного правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вывод о значительности ущерба для потерпевшей сделан не только с учетом ее мнения, но с учетом реального материального положения К Е.В, уровня ее дохода и соответствует требованиям примечания к ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище установлен верно, так как доказано, что виновный проникал в жилище с целью хищения.
Как видно из приговора, вид и срок наказания осужденному за преступление назначен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61, 63 и 68 УК РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление.
Судом первой инстанции правильно учтено, что виновный совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности.
В приговоре приведена всесторонняя оценка личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд располагал и исследовал, в том числе сведения о состоянии здоровья виновного, его семейном и материальном положении.
Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве таковых молодой возраст и состояние здоровья виновной.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции полно и правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 с наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также болезненное состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, так как подсудимый оказывает помощь пожилой матери, <...> и своей совершеннолетней дочери, принесение извинений потерпевшей, добровольное частично возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как мать подсудимого возместила потерпевшей ущерб в размере 17000 рублей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Отклоняя довод стороны защиты об обязательном учете мнения потерпевшего о назначении мягкого наказания, судебная коллегия исходит из того, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2053-О).
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно установил в действиях виновного отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку осужденный вновь совершил тяжкое умышленное преступление, за которое она осужден к реальному лишению свободы, при том, что ранее ФИО4 был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Определяя срок лишения свободы и отказывая в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и назначил наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и сроке наказания.
Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, по делу нет.
Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.
Наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному за преступление, является справедливым. Такое наказание чрезмерно суровым не является, поскольку суд не назначал дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.
Вид исправительной колонии назначен в точном соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.
Ошибочное указание во вводной части приговора при описании судимости по приговору от 20 октября 2016 года исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии общего режима вызвано явной опиской, не повлияло на правильность и справедливость назначенного наказания. Указанная описка может быть исправлена при исполнении приговора.
Процессуальными издержками по делу суд в соответствии с пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ обоснованно признал деньги, выплаченные защитникам осужденного, осуществлявшим его защиту в досудебном и судебном производстве по назначению суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений суд первой инстанции правильно определил размер процессуальных издержек и взыскал их сумму с осужденного, поскольку с учетом требований ст. 132 УПК РФ, возраста и трудоспособности ФИО4 в отношении него отсутствуют основания для полного освобождения от их несения. При этом суд первой инстанции фактически освободил виновного от обязанности по возмещению половины суммы расходов из средств федерального бюджета, что опровергает доводы защиты о том, что суд не учитывал материальное положение виновного.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО4 В оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С. Григорьев
Судьи Е.М. Колосов
А.М. Становский