РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело №2-4100/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: «в» с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства. В ноябре 2020г. между ней и ФИО5 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке в срок 8 марта 2021г. с установлением стоимости работ в размере 3300000 рублей. В соответствии с условиями договора она передала ФИО5 денежные средства в полном объеме. Однако не в установленный срок, ни в дальнейшем ФИО5 свои обязательства по договору подряда не выполнил. При этом ФИО5 пояснил, что потратил переданные ею денежные средства на нужды семьи, а именно на лечение больной супруги ФИО3, оказание материальной поддержки дочери ФИО6 и обещал возвратить денежные средства. Однако в ноябре 2021г. ей стало известно, что ФИО5 покончил жизнь самоубийством. Поскольку переданные ею денежные средства в размере 3300000 рублей ФИО5 потратил на нужды семьи, то указанный долг является общим долгом супругов. В связи с чем она обращалась к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, но ответа не последовало, деньги не возвращены. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу денежную сумму в размере 3300000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку спорные денежные средства не были потрачены на нужды семьи и не могут расцениваться как общий долг супругов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 6 ноября 2020г. между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ФИО5 заключен договор подряда, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу: строительство индивидуального жилого дома, согласно утвержденному проекту по адресу: -В.

В соответствии с разделом 2 договора срок выполнения работ установлен 4 месяца с 8 ноября 2020г.

При этом цена договора составила 3300000 рублей в наличном расчете (пункты 3.1, 3.2 договора).

Как усматривается из расписки от 6 ноября 2020г. ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства по указанному договору в размере 1000000 рублей и в последующем по расписке от 29 января 2021г. им получены от истца денежные средства по договору в размере 2300000 рублей.

Исходя из пояснений представителя истца, работы по договору подряда ФИО5 не выполнены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер 10 ноября 2021г.

Исходя из материалов наследственного дела №1/2022 от 10 января 2022г. к имуществу ФИО5, наследник первой очереди супруга ФИО3 от принятия наследства отказалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО5 от истца по договору подряда, были потрачены на нужды семьи, ФИО2 не представлены.

Напротив, согласно объяснениям, данным ФИО6 и ФИО3 в рамках проверки, проводившейся УМВД России по г. Астрахани по заявлению ФИО8, денежные средства, полученные ФИО5 от ФИО2 были потрачены на строительство другого дома по другому договору подряда, но этот клиент вложенные в строительство его дома денежные средства не возвратил.

Также представителем ответчика представлены документы, подтверждающие приобретение ФИО5 строительных материалов в спорный период.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022г.

Судья: