Решение по делу № 2А-1032/2025 от 09.06.2025 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

УИД 26RS0002-01-2025-000851-38

Дело № 2а-1032/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2024 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Колосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому РОСП города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным отчета об оценке реализуемого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Ленинскому РОСП города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным отчета об оценке реализуемого имущества, в котором просит:

- признать незаконным бездействие СПИ Ленинского РОСП города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО1 копии отчета ООО «Западно -Сибирский консалтинговый центр» об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- признать незаконным бездействие СПИ Ленинского РОСП города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО1 копии постановления о принятии результатов оценки имущества, принадлежащего ФИО1;

- признать незаконным и отменить постановление СПИ Ленинского РОСП города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о передаче на реализацию на торгах <дата обезличена>;

- считать надлежащей оценку недвижимого имущества по состоянию на <дата обезличена>:

1. склад, <данные изъяты>, по адресу: <адрес обезличен> – в размере 500 800 рублей;

2. склад, <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> – в размере 275 900 рублей;

- обязать должностное лицо Ленинского РОСП города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю в установленный законом срок вынести новое постановление с указанием результатов оценки недвижимого имущества: 1) склад, <данные изъяты> кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> – в размере 500 800 рублей; 2) склад, <данные изъяты>; кадастровый номер <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> – в размере 275 900 рублей;

- признать незаконным отчет ООО «Западно - Сибирский консалтинговый центр» об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что на основании судебного приказа №2А-356-21-478/2023 от <дата обезличена>, выданного Судебным участком №3 Ленинского района г. Ставрополя судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ГУ ЭССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании с ФИО1 денежных средств на общую сумму 300 911,99 рублей.

В ходе исполнительного производства выявлено наличие на праве собственности у должника недвижимого имущества в виде нежилых зданий (складов), расположенных по адресу: г<адрес обезличен> (кадастровые номера <адрес обезличен>).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем <дата обезличена> составлен акт описи и наложения ареста на указанное недвижимое имущество, которое оставлено на ответственное хранение должнику.

Для определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее - ООО «ЗСКЦ», оценщик) по заказу судебного пристава-исполнителя <дата обезличена> проведена оценка указанных объектов недвижимости.

Согласно Отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость нежилого здания (склада) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет 100 700 рублей, а нежилого здания (склада) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, - 258 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> указанные объекты недвижимости переданы на реализацию на торгах; судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>: в качестве цены имущества в постановлении указаны 100 700 рублей и 258 200 рублей соответственно.

Отчет оценщика и постановление об оценке имущества не были направлены в адрес должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в факте не направления в адрес должника копий отчета оценщика и постановления об оценке имущества.

Отчет об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, постановление об оценке имущества в адрес должника судебным приставом-исполнителем не направлялись, стороны с казанными документами ознакомлены не были.

Отчет оценщика и постановление о передаче на реализацию на торгах являются незаконными: отчет не соответствует федеральным стандартам оценки, итоговая величина рыночной стоимости реализуемого имущества определена неверно.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель уклонился от исполнения обязанности по направлению в адрес должника отчета оценщика и постановления об оценке, срок, установленный для оспаривания стоимости объекта оценки не считается пропущенным.

Отчет об оценке <номер обезличен> от 04.10.2024 не соответствует требованиям, установленным в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: в отчете отсутствует точное описание объекта оценки, не указан перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, не указана последовательность определения стоимости объекта оценки; оценщиком не произведено внешнее обследование объекта оценки (отчет об оценке составлен в <адрес обезличен>, в то время как оцениваемые объекты недвижимости расположены в <адрес обезличен>).

По заказу должника обществом с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» была проведена оценка реализуемых объектов недвижимости: 1) склада, <данные изъяты>; кадастровый <номер обезличен>, по адресу<адрес обезличен> 2) склада, <данные изъяты>; кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>.

Экспертной организацией составлен отчет об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно выводам, изложенным в отчете, стоимость объектов недвижимости, подлежащих оценке, составила 500 800 руб. и 275 900 руб. соответственно:

Склад, назначение: <данные изъяты> кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, рыночная стоимость, указанная в постановлении пристава согласно выводам ООО «ЗСКЦ» - 258 200 рублей, рыночная стоимость согласно выводам экспертной организации - 500 800 рублей.

Склад, назначение: <данные изъяты> кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., рыночная стоимость, указанная в постановлении пристава согласно выводам ООО «ЗСКЦ» - 100 700 рублей, рыночная стоимость согласно выводам экспертной организации - 275 900 рублей.

Административный истец считает, что представленное заключение оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Выводы, полученные по итогам проведения оценочной экспертизы, подтверждают, что стоимость объектов недвижимости, указанная в отчете об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> и в постановлении пристава о передаче на реализацию на торгах от <дата обезличена> значительно занижена и соответствует действительной рыночной стоимости имущества.

Административный истец ФИО1, административный ответчик Ведущий судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП ФИО2, административный ответчик Ленинский РОСП города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ООО «ЗСКЦ», заинтересованное лицо МИФНС №14 по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Из материалов исполнительного производства следует, что 06.06.2024 на основании судебного приказа № 2А-356-21-478/2023 от 26.10.2023, вступившего в законную силу 24.11.2023, выданного Судебным участком №3 Ленинского района г. Ставрополя судебным возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Предметом исполнения является – взыскание за счет имущества в размере: 300 761,54 рублей в отношении должника ФИО1

<дата обезличена> копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> была направлена в адрес должника, по средствам электронного документооборота.

<дата обезличена> СПИ вынесено постановление <номер обезличен> об объединении ИП в сводное по должнику с присвоением <номер обезличен>-СД.

<дата обезличена> копия постановления об объединении ИП в сводное по должнику с присвоением <номер обезличен>-СД была направлена в адрес должника, по средствам электронного документооборота.

<дата обезличена> должником прочитано постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> должником прочитано постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> об объединении ИП в сводное по должнику с присвоением <номер обезличен>-СД.

<дата обезличена> СПИ направлена заявка <номер обезличен> на оценку арестованного имущества.

<дата обезличена> СПИ вынесено постановление <номер обезличен> об участии в исполнительном производстве специалиста.

<дата обезличена> копия постановления <номер обезличен> об участии в исполнительном производстве специалиста была направлена в адрес должника, по средствам электронного документооборота.

<дата обезличена> должником прочитано постановление <номер обезличен> об участии в исполнительном производстве специалиста.

<дата обезличена> согласно отчету об оценке <номер обезличен> выполненной ООО «ЗСКЦ» рыночная стоимость объекта оценки склад, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> составляет 100 700 рублей; рыночная стоимость объекта оценки склад, площадью <данные изъяты>. м, кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> составляет 258 200 рублей.

<дата обезличена> СПИ вынесено постановление <номер обезличен> об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

<дата обезличена> копия постановления <номер обезличен> об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) была направлена в адрес должника, по средствам электронного документооборота.

<дата обезличена> должником прочитано постановление <номер обезличен> об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

<дата обезличена> СПИ направлена заявка на торги арестованного имущества <номер обезличен>.

<дата обезличена> СПИ вынесено постановление <номер обезличен> о передаче на реализацию на торгах.

<дата обезличена> копия постановления <номер обезличен> о передаче на реализацию на торгах была направлена в адрес должника, по средствам электронного документооборота.

<дата обезличена> должником прочитано постановление <номер обезличен> о передаче на реализацию на торгах.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Обратившись в суд, административный истец ФИО1 указала, что не согласна с суммой оценки указанного имущества, указанной в отчете, в связи с тем, что она значительно ниже рыночной стоимости.

В связи с этим, на основании определения суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости КАПИТАЛ-СЕРВИС».

Согласно заключению ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости КАПИТАЛ-СЕРВИС» № О 12-05-2025 от <дата обезличена>:

- рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого здания <данные изъяты>, кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <дата обезличена>, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, оставляет (с учетом округления): 230 000 рублей;

- рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого здания (<данные изъяты>., кадастровый номер <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <дата обезличена>, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, оставляет (с учетом округления): 461 000 рублей;

- рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого здания (<данные изъяты>., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <дата обезличена>, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, оставляет (с учетом округления): 170 000 рублей;

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При этом, суд полагает, что постановление СПИ Ленинского РОСП города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 от <дата обезличена> <номер обезличен> об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) является незаконным, поскольку сведения, содержащиеся в отчете об оценке <номер обезличен> выполненным ООО «ЗСКЦ», принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, поскольку отчет ООО «ЗСКЦ» содержит указание, что определена рыночная стоимость объекта оценки для целей реализации в рамках исполнительного производства, между тем, ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что оценка имущества должника производится по рыночным ценам, в ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» дано определение рыночной стоимости объекта оценки, это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в данном случае оценка необходима для реализации с публичных торгов, с последующим заключением договора, какие-либо чрезвычайные обстоятельства, влекущие уменьшение рыночной стоимости объекта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно заявлены требования о признании незаконным отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Пунктом 1 ч.3 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 вынести постановление о принятии результатов оценки имущества должника на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости КАПИТАЛ-СЕРВИС» № О 12-05-2025 от <дата обезличена> на дату <дата обезличена>: - нежилого здания <данные изъяты>., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, в размере 230 000 рублей; - нежилого здания (склада), пл. <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, в размере 461 000 рублей, (абз. 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно материалам исполнительного производства, копия отчета об оценке <номер обезличен> выполненной ООО «ЗСКЦ» СПИ Ленинского РОСП города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 в нарушение вышеуказанной нормы не направлена сторонам исполнительного производства в предусмотренный законом трехдневный срок, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО1 копии отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> в надлежащий срок, предусмотренный п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> –ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из материалов исполнительного производства копия <дата обезличена> СПИ вынесено постановление <номер обезличен> об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Таким образом, указанное постановление было направлена сторонам исполнительного производства в предусмотренный законом трехдневный срок, в связи, с чем суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия СПИ Ленинского РОСП города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО1 копии постановления о принятии результатов оценки имущества, принадлежащего ФИО1

В соответствии с ч. 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника»,

В соответствии с п. 1 ч. 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

<дата обезличена> постановлением СПИ назначен специалист для оценки вышеуказанного акта описи недвижимого имущества, постановление о производстве оценки было направлено должнику и получно им, что подтверждается выпиской из ЕПГУ.

Согласно заключению оценщика ООО «ЗСКЦ», выполненного в соответствии с Государственным контрактом <номер обезличен>, оказание услуг оценке арестованного имущества должников в рамках исполнительного производства структурных подразделений ГУФССП России по Ставропольскому краю от <дата обезличена>. Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата обезличена> исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена>-г. ООО «ЗСКЦ» проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте, именно: нежилого здания (склад), площадью <данные изъяты>., кадастровый <номер обезличен>, по адресу <адрес обезличен>; нежилого здания (склад), площадью <данные изъяты>., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>.

Собственником (должником) является: ФИО1 Цель проведения оценки - определение рыночной стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость объекта оценки <номер обезличен> на дату оценки с учетом допущений, ограничения округлений, без учета НДС составляет: 100 700 рублей, рыночная стоимость объекта оценки <номер обезличен> на дату оценки с учетом допущений, ограничений округлений, без учета НДС составляет: 258 000 рублей.

<дата обезличена> СПИ вынесено постановление об оценке вещи (о принятии результатов оценки), постановление направлено должнику и получено им <дата обезличена>, что подтверждаеся выпиской из ЕПГУ.

<дата обезличена> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлено должнику и получено им <дата обезличена>, что подтверждаеся выпиской из ЕПГУ.

Таким образом, из материалов исполнительного производства установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем принят комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, вступившее в законную силу, в частности, в соответствии со ст. ст. 64, 68, 80, 87, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество должника, в том числе составлен акт описи и ареста залогового имущества, на которое в соответствии с решением суда обращено взыскание.

При этом сторонам исполнительного производства были направлены копии соответствующих процессуальных документов.

Согласно пункта 1 части 2 статья 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из данной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для признания постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

- рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого здания (склада) пл. <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <дата обезличена>, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, оставляет (с учетом округления): 230 000 рублей;

При этом, суд полагает, что постановление СПИ Ленинского РОСП города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 от <дата обезличена> <номер обезличен> о передаче на реализацию на торгах является незаконным, поскольку сведения, содержащиеся в отчете об оценке <номер обезличен> выполненным ООО «ЗСКЦ», принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, поскольку отчет ООО «ЗСКЦ» содержит указание, что определена рыночная стоимость объекта оценки для целей реализации в рамках исполнительного производства, между тем, ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что оценка имущества должника производится по рыночным ценам, в ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» дано определение рыночной стоимости объекта оценки, это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в данном случае оценка необходима для реализации с публичных торгов, с последующим заключением договора, какие-либо чрезвычайные обстоятельства, влекущие уменьшение рыночной стоимости объекта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно заявлены требования о признании незаконным постановления СПИ Ленинского РОСП города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о передаче на реализацию на торгах <дата обезличена>.

Разрешая требования административного истца об отмене постановления, суд считает необходимым указать следующее.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

В соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования административного истца об отмене оспариваемого постановления излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования административного истца о признании надлежащей оценку недвижимого имущества по состоянию на <дата обезличена>: 1. <данные изъяты>; кадастровый <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> – в размере 500 800 рублей; 2. <данные изъяты>; кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> – в размере 275 900 рублей, отчета суд считает необходимым отказать, так как данное требование излишне заявлено.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости КАПИТАЛ-СЕРВИС». Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на административного истца ФИО1

Из представленной ООО «Аналитик менеджмент групп» калькуляции проведенной по делу судебной оценочной экспертизы следует, что стоимость работ составила 20 000 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости КАПИТАЛ-СЕРВИС» № О 12-05-2025 от 12.05.2025положено в основу решения суда, принимая во внимание тот факт, что до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена, учитывая частичное удовлетворение судом требований ФИО1., суд считает необходимым взыскать с ГУ ФССП по Ставропольскому краю в пользу ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости КАПИТАЛ-СЕРВИС» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Ленинскому РОСП города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным отчета об оценке реализуемого имущества – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие СПИ Ленинского РОСП города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО1 копии отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>;

Признать незаконным постановление СПИ Ленинского РОСП города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о передаче на реализацию на торгах <дата обезличена>;

Обязать судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО2 вынести постановление о принятии результатов оценки имущества должника, установленной на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости КАПИТАЛ-СЕРВИС» № О 12-05-2025 от <дата обезличена>: - <данные изъяты>., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, в размере 230 000 рублей; - <данные изъяты>., кадастровый <номер обезличен>, в размере 461 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных требований ФИО1 к Ленинскому РОСП города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о принятии результатов оценки, признании незаконным отчета об оценке реализуемого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> – отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН <***>) в пользу ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости КАПИТАЛ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 263401001, р/с <***>, к/с 30101810907020000615 БИК 040702615) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.

Судья А.Д.Крикун