Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года

УИД 51RS0021-01-2025-001593-60

Дело № 2-2103/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Сильченко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Доверенностью, удостоверенной нотариусом, она уполномочила ответчика ФИО2 совершить от ее имени поручение, а именно - принять наследство за ее матерью, продать в дальнейшем унаследованную квартиру, денежные средства передать ей.

На основании договора купли-продажи ответчик продал квартиру истца за 960 000 руб., в нарушении своих обязательств денежные средства ответчик истцу до настоящего времени не передал, что истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика и в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации считает подлежащей возврату. Требование от 27.02.2025 о возврате неосновательного обогащения, которое вручено ответчику 11.03.2025 до настоящего времени им не исполнено.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 960 000 руб., проценты по день исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным с исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки № *** в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце лежит обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, если воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 выдала ФИО2 генеральную доверенность № *** от 26.10.2021, заверенную ВРИО нотариусом нотариального округа г. Мурманска ФИО9

Согласно данной доверенности ФИО2 имеет право на сбор документов по вступлению в наследство, осуществлять сбор иных документов для продажи недвижимости, расположенной по адресу: ***, а после ее продажи распоряжаться вырученными денежными средствами.

13.09.2022 ФИО2, действуя на основании вышеуказанной доверенности, заключил договор купли-продажи наследственной квартиры, согласно которому сумма сделки составила 960 000 руб.

Из искового заявления и переписки сторон следует, что денежные средства в размере 960 000 руб. за продажу квартиры, расположенной по адресу: *** по настоящее время истцом ФИО1 не получены.

По данному факту истец обращалась в правоохранительные органы указав, что ФИО2 приходится ей двоюродным братом, она проживает в Республике Беларусь, поэтому в 2021 году в связи со смертью матери и невозможностью приехать в ***, на основании доверенности № *** уполномочила ФИО2 на совершение юридических и иных действий, направленных на оформление ее наследственных прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***

Так, ФИО2 16.07.2022, на основании вышеуказанной доверенности получил свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировал на ФИО1 право собственности на вышеуказанную квартиру.

13.09.2022 ФИО2, действуя на основании вышеуказанной доверенности, заключил договор купли-продажи наследственной квартиры, согласно которому сумма сделки составила 960 000 руб., денежные средства были переведены на счет ответчика этим же числом, но денежные средства ФИО1 по настоящее время не перечислены. 11.07.2025 следователем военного следственного отдела СК России по Североморскому гарнизону отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Однако суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо доводов, опровергающих утверждения истца, не заявлено, доказательств законного удержания предъявленных к взысканию денежных средств не представлено. Факт возврата истцу денежных средств в полном объеме ответчиком также не подтвержден.

Таким образом, учитывая обязательства дела, у ответчика перед истцом возникли обязательства из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 960 000 руб.

Кроме того, суд соглашается с заявленным истцом требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 373 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки *** гражданки ***, паспорт ***, выдан *** ***, неосновательное обогащение в размере 960 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 960 000 руб. с 12.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 373 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко