Дело №

УИД: №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением‚ указав‚ что ответчики ФИО12, ФИО5 и ФИО4 совместно и по предварительному сговору между собой, совершили в отношении него преступление, за которое по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ. Указывает, что он был признан потерпевшим по данному делу. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в потере денежных средств, переданных ФИО14». На основании договора передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он передал в ФИО15» денежные средства в размере <данные изъяты>. После этого, денежные средства были были похищены ответчиками ФИО8, ФИО5 и ФИО4 В результате совершенных ответчиками преступных действий ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО9 и ФИО4 в качестве возмещения вреда причиненного преступлением сумму, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленное исковое требование поддержал.

Ответчики ФИО12, ФИО5 и ФИО4 надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явились‚ о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания, судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

При этом по смыслу абз.2 ст.1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п.2 ст.1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КПК «Сберегательная касса 24» и ФИО3 заключен договор передачи личных сбережений №<адрес>, по условиям которого ФИО3 внес в ООО КПК «Сберегательная касса 24» наличные денежные средства в размере 613 517 рублей, для их учета ему открыт счет №<адрес>, срок размещения денежных средств установлен договором на 365 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ставка компенсационной выплаты составляет 14,75% годовых.

Приговором ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден <данные изъяты>; ФИО12 осужден <данные изъяты>; ФИО5 осужден <данные изъяты>.

ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО4 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> и ФИО5 по <данные изъяты> отменен, уголовное дело в этой части в отношении ФИО4 по <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> прекращено на основании <данные изъяты>, за отсутствием состава преступления. Приговор Советского ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора исключено указание о назначении ФИО4, ФИО1 и ФИО5 наказания по правилам <данные изъяты>; осужденному ФИО4 увеличено назначенное по ч<данные изъяты> основное наказание в виде лишения свободы до 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному ФИО1 увеличено назначенное по <данные изъяты> основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному ФИО5 увеличено назначенное по <данные изъяты> основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приговора следует, что ответчики ФИО4, ФИО12, ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, в том числе в отношении истца ФИО3‚ при следующих обстоятельствах.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, после просмотра рекламы о вложении денежных средств под высокий процент, желая разместить личные денежные средства, прибыл в помещение ФИО20 <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где его встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО10, которая действуя по указания ФИО5 и ФИО4, объяснила ФИО3 ложные сведения, что принимают денежные под 14,75% годовых сроком на 365 дней, которые застрахованы генеральным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО21», гарантируя возврат внесенных денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнего путем обмана, вступить в кооператив пайщиком и заключить договор передачи личных сбережений. ФИО3, обманутый таким образом, согласился, вступил в кооператив пайщиком и подписал, составленный менеджером договор передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и внес в кассу кооператива личные денежные средства в сумме <данные изъяты>, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества бухгалтеру-операционисту ФИО11, которая, руководствуясь указаниями ФИО5 денежные средства ФИО3 поместила в сейф ФИО22» в <адрес>, после чего, неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО10, действуя по указаниям ФИО5 и ФИО4, выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.

Кроме того, приговором установлено, что ФИО4 и ФИО5 в период с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из сейфа, расположенного в кассе главного офиса ФИО23» <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, под различными предлогами финансово-хозяйственной деятельности, изъяли наличные денежные средства ряда потерпевших, в том числе, ФИО3, на общую сумму <данные изъяты>, то есть, в особо крупном размере, которые похитили путем обмана и распорядились ими по своему усмотрению, оформляя фиктивные документы о поступлении (возврате) денежных средств в кассу ФИО24».

Истец ФИО3 был признан потерпевшим и гражданским истцом при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.

При вынесении приговора гражданский иск ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения, за ним признано право на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства.

Вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу ФИО3 установлена приговором суда. Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 ГПК РФ.

При определении размера ущерба, суд исходит из того, что факт передачи истцом ответчикам денежных средств в сумме <данные изъяты>. установлен вступившим в законную силу приговором ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства возмещения ответчиками ущерба, причиненного истцу преступлением, в материалах дела отсутствуют.

Суд, принимая во внимание положения п.1 ст.15 ГК РФ, принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также то, что данный ущерб ответчиками не оспорен и не возмещен, установлен приговором суда, приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу ФИО3 с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подтвержденная чек-ордером ПАО Сбербанк Рязанское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, который понес подтвержденные в материалах дела необходимые судебные расходы, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 335 рублей 17 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Поскольку требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба удовлетворены в полном объеме‚ то с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в уплаченном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств, причиненных преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 613 517 (Шестьсот тринадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна: судья ФИО26