Дело № 2-9602/2023
УИД 35RS0010-01-2023-010822-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 18 октября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием истца ФИО1 представителя истца по устному заявлению ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки займа от 09.05.2019, в обоснование которого указал, что он и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили совместное проживание, общее хозяйство не велось. ФИО5 обратилась в Вологодский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы долга 3 000 000 рублей и процентов 700 000 рублей. Ответчики в апреле 2023 года изготовили «договор займа между физическими лицами» от 09.05.2019, по которому ФИО3 якобы получила у ФИО5 взаймы 3 000 000 рублей на 4 года, до 01.03.2023, под 10% годовых. Ответчики действовали с противоправной целью взыскать половину запрошенной суммы с ФИО1, так как на дату 09.05.2019 ФИО1 и ФИО3 состояли в браке. ФИО5 и ФИО3 являются подругами. В январе 2021 года ФИО3 подала иск о разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения данного дела про договор займа от 09.05.2019 не упоминала. Впервые копию договора займа от 09.05.2019 ФИО3 передала в областном суде в ходе судебного заседания 07.06.2023, где ФИО3 обжаловала решение городского суда по делу № 2-296/2023 о признании сделок недействительными. В договоре займа от 09.05.2019 указано, что он целевой: в п. 1.5. указано, что деньги используются для частичной оплаты покупки автомобиля марки BMW 5, включая КАСКО и ОСАГО по нему; строительство гаража на земельном участке с кадастровым номером №, а также на покупку смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №. Изготавливая в 2023 году договор займа от 09.05.2019, ФИО3 и ФИО5 не учли, что в 2019 году земельного участка с кадастровым номером № не существовало, кадастровый номер был присвоен участку в 2021 году. В 2019 году также никто не предполагал, что в сентябре 2020 (через полтора года) на имя ФИО3 будет куплен автомобиль марки БМВ. В действиях ответчиков усматривается нарушение требований ст. 10 ГК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что права истца данным договором напрямую затрагиваются, так как ФИО3 имеет намерение взыскать половину задолженности по несуществующему договору займа с ФИО1, о чем заявила при рассмотрении гражданского дела 2-6332/2023, однако встречное исковое заявление к третьему лицу у нее судом принято не было.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Данная сделка на истца никак не влияет, требования к ФИО1 не заявлены, стороной договора он не является.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 26.11.2021.
30.05.2023 ФИО5 обратилась в Вологодский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 09.05.2019: основного долга в размере 3 000 000 рублей, процентов в размере 700 000 рублей (дело № 2-6332/2023).
29.06.2023 ФИО1 вступил в дело 2-6332/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Из протокола судебного заседания от 03.08.2023 по делу 2-6332/2023 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 09.05.2019 следует, что ответчик ФИО3 заявляла ходатайство о принятии встречного искового заявления к третьему лицу ФИО1, при этом просила перевести его в соответчики. В удовлетворении ходатайств о принятии встречного искового заявления и переводе ФИО1 из третьих лиц в соответчики судом отказано.
14.09.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании договора займа от 09.05.2019 недействительным. Из представленной в суд копии договора зай ма между физическими лицами следует, что он заключен 09.05.2019 в г. Санкт-Петербурге между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) на сумму 3 000 000 рублей наличными денежными средствами на срок 4 года до 01.03.2023 под 10 % годовых. Сумма займа возвращается в полном объеме в конце срока, включая начисленные проценты. Займ по настоящему договору является целевым, а именно: частичная оплата покупки автомобиля марки BMW 5, включая КАСКО и ОСАГО по нему; строительство гаража на земельном участке с кадастровым номером №, а также на покупку смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №. Также представлена копия расписки от 03.05.2023 о частичном возврате займа на сумму 500 000 рублей.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных ФИО1 исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна
В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В п.п. 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Исходя из положений пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, на заемщика супруга при наличии соответствующего спора будет возложена процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.
Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 не представлены доказательства, что его права и интересы затрагиваются договором займа, заключенным между ФИО5 и ФИО3 от 09.05.2019, и будут восстановлены только в результате признания данной сделки недействительной, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 25.10.2023.