Дело №2-930/2022

25RS0039-01-2022-001074-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5, в обоснование которых указала о принадлежности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельного участка общей площадью 967 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №. При ограждении смежного земельного участка, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, последний вышел за его границы, вследствие чего забор, установленный между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № был установлен на части земельного участка ФИО4, указанная часть участка вошла в состав земельного участка ФИО5, на которой ответчик возвел временное сооружение в виде сарая, посадил зеленые насаждения, на ней имеется личные вещи ответчика и мусор.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ ФИО4 просит суд в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возложить на ФИО5 обязанность обеспечить ФИО4 возможность эксплуатации и беспрепятственный доступ на принадлежащей ей на праве собственности земельный участок общей площадью 967 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Тигровая Падь», с/т «Волная-2», участок №, с разрешенным использованием: для ведения садоводства; возложить на ФИО5 обязанность убрать с территории принадлежащего ФИО4 на праве земельного участка общей площадью 967 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, оградительные конструкции, а также любое иное имущество, включая сооружения, насаждения, движимое имущество, мусор, препятствующие доступу ФИО4 на данный земельный участок и его эксплуатации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила, и просила суд возложить на ФИО5 обязанность за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 967 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, путем демонтажа ограждения, насаждений, сооружения в виде сарая, уборки мусора, а также личного имущества, принадлежащего ФИО5; в случае неисполнения ответчиком ФИО5 вступившего в законную силу решения суда в течение месячного срока со дня его вступления в законную силу, предоставить ФИО4 право произвести демонтаж ограждения насаждений, сооружения в виде сарая, уборку мусора, а также личного имущества, принадлежащего ФИО5, для освобождения земельного участка общей площадью 967 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> участок №, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, с последующим взысканием необходимых ля этого расходов со ФИО5

Истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили ходатайство, которым уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Таким образом, суд известил стороны о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Как следует из ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему делу в том, что истец должен представить доказательства принадлежности ему земельного участка и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного участка. Ответчик, при этом, должен доказать правомерность своего действия.

Из материалов дела следует и судом установлено о принадлежности ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (продавец) и ФИО4 (покупатель), на праве собственности земельного участка общей площадью 967 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, урочище <адрес> № (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Земельный участок ФИО4 с кадастровым номером № с северо-восточной стороны граничит с земельным участком общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №Ф).

В отношении земельных участков № и № по адресу: <адрес> проведено межевание по уточнению описания местоположения границ земельных участков, в ЕГРН внесены сведения о координатах их характерных точек с присвоением кадастровых номеров №.

Как следует из искового заявления ФИО4, при ограждении земельного участка с кадастровым номером № В.В. вышел за его границы, вследствие чего забор, установленный ФИО5 между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № был установлен не по координатам характерных точек границ указанных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, а сдвинут об общей границы в сторону земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № на расстояние 5,30 – 6 метров, вследствие чего часть земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № площадью 154 кв.м вошла в состав земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № на которой ответчик возвел временное сооружение в виде сарая, посадил зеленые насаждения, на ней имеется личные вещи ФИО5 и мусор.

Пересечение (наложение) границ земельных участков № и № по адресу: <адрес>, урочище «Тигровая Падь», с/т «Волная-2» с кадастровыми номерами № и № подтверждены заключением кадастрового инженера ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, в частности правомерности занятия спорной части земельного участка площадью 154 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, ответчиком ФИО5 в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не предоставлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ФИО4 предоставила суду доказательства наличия прав на земельный участок с кадастровым номером №, заключением кадастрового инженера ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть земельного участка площадью 154 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности ФИО1, включена в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на которой ФИО2 в отсутствие правовых оснований размещены ограждение, насаждения, сооружение в виде сарая, личное имущество ФИО5 и мусор, руководствуясь положениями ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60, 62 Земельного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что права истца ФИО4 должны быть восстановлены путем возложения на ответчика ФИО5 обязанности по демонтажу указанных объектов с земельного участка ФИО4, в связи с чем удовлетворяет исковые требования ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Возложить на ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РУВД <адрес>, обязанность за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 967 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, путем демонтажа ограждения, насаждений, сооружения в виде сарая, уборки мусора, а также личного имущества, принадлежащего ФИО3 ФИО13.

В случае неисполнения ответчиком ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РУВД г.Владивостока, вступившего в законную силу решения суда в течение месячного срока со дня его вступления в законную силу, предоставить ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по по Приморскому краю в Первореченском районе г.Владивостока, право произвести демонтаж ограждения, насаждений, сооружения в виде сарая, уборку мусора, а также личного имущества, принадлежащего ФИО3 ФИО16, для освобождения земельного участка общей площадью 967 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, с последующим взысканием необходимых для этого расходов со ФИО3 ФИО15.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 14.10.2022 года.

Судья Д.С. Мерзлякова