Решение по делу № 2-1103/2023 от 11.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ЕИ к ООО «Траст», «АТБ» (АО) о признании договора уступки права требования недействительным в части.

Производство № 2-1103/2023 (2-9580/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-003907-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ЕИ к ООО «Траст», «АТБ» (АО) о признании договора уступки права требования недействительным в части,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 01 ноября 2017 года между ПАО «АТБ» и ЕИ заключен кредитный договор №0015/0760937, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 401 650 рублей на срок до 01 ноября 2022 года с уплатой 22,8 % годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

15 мая 2020 года между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) <***>, по которому ПАО «АТБ» (Цедент) уступил ООО «Траст» (Цессионарий) права (требования) к должникам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров. Ответчик уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом уступлены права требования к ответчику по кредитному договору №0015/0760937; сумма задолженности по основному долгу составила 386 267 рублей 32 копейки, задолженность по процентам – 91 897 рублей 33 копейки, неустойка – 11 272 рубля 76 копеек.

Истец просил суд взыскать с ЕИ в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору №0015/0760937 от 01 ноября 2017 года в сумме 489 437 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 094 рубля 37 копеек.

Решением Благовещенского городского суда от 06 июня 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Траст» удовлетворены; с ЕИ в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №0015/0760937 от 01 ноября 2017 года в сумме 489 437 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 094 рубля 37 копеек.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 23 декабря 2022 года решение Благовещенского городского суда от 06 июня 2022 года отменено, гражданское дело по иску ООО «Траст» к ЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направлено в Благовещенский городской суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Благовещенского городского суда от 17 марта 2023 года к производству Благовещенского городского суда принято встречное исковое заявление ЕИ к ООО «Траст», «АТБ» (АО) о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 15 мая 2015 года между «АТБ» (АО) и ООО «Траст», недействительным в части переуступки права требования исполнения обязательств с должника ЕИ В обоснование указано, что между кредитором и заемщиком не было согласовано условие о праве кредитора на спорную переуступку, кредитный договор таких положений не содержит, каких-либо соглашений относительно права кредитора на переуступку требований между банком и заемщиком не заключалось. Указывая на то, что решение о заключении договора цессии принималось кредитором без уведомления заемщика, просит суд признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный 15 мая 2015 года между «АТБ» (АО) и ООО «Траст», в части переуступки прав требования исполнения обязательств с должника ЕИ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Траст» направил в суд письменные пояснения, из содержания которых следует, что за период с 08 декабря 2021 года по 08 декабря 2022 года ООО «Траст» в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в сумме 47 920 рублей 38 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2023 года составила 475 634 рубля 66 копеек, из них: сумма просроченного основного долга – 386 267 рублей 32 копейки, сумма процентов за пользование кредитом за период с 01 декабря 2017 года по 01 августа 2019 года – 78 094 рубля 58 копеек, неустойка – 11 272 рубля 76 копеек.

Требования встречного искового заявления ЕИ считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора №0015/0760937 от 01 ноября 2017 года предусмотрено право банка полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам. С условиями договора ЕИ была ознакомлена, подтвердила свое согласие со всеми условиями. Правовых оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) <***> от 15 мая 2020 года недействительным не имеется.

Представитель «АТБ» (АО) представил в суд письменный отзыв на встречное исковое заявление, из содержания которого следует, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ранее в судебном заседании от 17 февраля 2023 года ЕИ пояснила, что не согласна с заявленными ООО «Траст» требованиями, в связи с тем, что никаких правоотношений с указанной организацией она не имеет, что свидетельствует о неправомочности ООО «Траст» требовать исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с «АТБ» (ПАО). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просит в иске отказать, снизить размер взыскиваемых штрафных санкций. Кроме того, задолженность по кредитному договору образовалась ввиду утраты заемщиком трудоспособности, установлением второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, просит суд учесть данное обстоятельство.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, и руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года ЕИ обратилась в «АТБ» (ПАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила Банк заключить с ней договор, состоящий в совокупности из Общих условий потребительского кредитования в «АТБ» (ПАО), являющихся Приложением №3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц и Индивидуальных условий, и предоставить ей кредит на ТБС, открытый согласно пункту 2 настоящего заявления на условиях, которые будут согласованы между ней и Банком в Индивидуальных условиях в соответствии с тарифным планом.

01 ноября 2017 года между «АТБ» (ПАО) и ЕИ заключен договор «Потребительский кредит» №0015/0760937, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 401 650 рублей сроком до 01 ноября 2022 года включительно с условием уплаты 22,8 процентов в год.

Пунктом 8 индивидуальных условий договора установлено, что погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике, любым из перечисленных в настоящем пункте, пункте 8.1 настоящего документа способов.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора (пункт 10 Индивидуальных условий).

Пунктом 13 Индивидуальных условий определено, что банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомился и полностью согласен с Общими условиями, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте Банка: www.atb.su.

Сторонами подписан график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору №0015/0760937, в котором отражены суммы и даты внесения заемщиком денежных средств.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ЕИ, о чем свидетельствует представленный стороной истца расходный кассовый ордер №737847 от 01 ноября 2017 года; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись не надлежащим образом; доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на дату уступки прав требований – 15 мая 2020 года образовалась задолженность в сумме 519 389 рублей 45 копеек, из которых: задолженности по основному долгу – 386 267 рублей 32 копейки, задолженность по процентам – 117 920 рублей 59 копеек, задолженность по неустойке – 11 272 рубля 76 копеек.

15 мая 2020 года между «АТБ» (ПАО) и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, по которому «АТБ» (ПАО) (Цедент) уступил ООО «Траст» (Цессионарий) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе прав на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления / заявления о вынесении судебного приказа.

Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем (пункт 1.3 договору уступки прав требования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 16 разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае кредитный договор, заключенный между «АТБ» (ПАО) и ЕИ, не содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам.

Напротив, пунктом 13 кредитного договора, заключенного между «АТБ» (ПАО) и ЕИ, предусмотрено условие о праве банка полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав требования <***> от 15 мая 2020 года, ООО «Траст» передано право требования задолженности по кредитному договору №0015/0760937, заключенному 01 ноября 2017 года с ЕИ

05 июня 2020 года в адрес ЕИ ООО «Траст» направило уведомление о состоявшейся смене кредитора.

Согласно представленному ООО «Траст» расчету, с учетом уточнения, задолженность ответчика ЕИ по кредитному договору №0015/0760937 от 01 ноября 2017 года по состоянию на 06 марта 2023 года составляет 475 634 рубля 66 копеек, из них: просроченный основной долг – 386 267 рублей 32 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2017 года по 01 августа 2019 года – в размере 78 094 рубля 58 копеек, неустойка – 11 272 рубля 76 копеек.

В подтверждение размера задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ЕИ своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов истцом представлен детальный расчет задолженности, в котором отражено движение денежных средств по счету ЕИ; указано, что в период с 08 декабря 2021 года по 08 декабря 2022 года в счет погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 47 920 рублей 38 копеек, из которых 8 094 рубля 37 копеек направлены на погашение судебных расходов за подачу иска, 39 826 рублей 01 копейка – проценты за пользование кредитом.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства о погашении задолженности по кредитному договору, материалы исполнительного производства №102799/22/28022-ИП, суд приходит к выводу о том, что в детальном расчете задолженности учтены все внесенные и удержанные с ответчика платежи.

Таким образом, размер задолженности ЕИ по кредитному договору №0015/0760937 от 01 ноября 2017 года составляет 475 634 рубля 66 копеек, из них: просроченный основной долг – 386 267 рублей 32 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2017 года по 01 августа 2019 года – в размере 78 094 рубля 58 копеек, неустойка – 11 272 рубля 76 копеек.

Произведенный расчет задолженности признается судом верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям. Сведений об ином размере задолженности, о погашении задолженности в большем размере материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе степень и характер нарушенного права, соотношение суммы неустойки и неисполненного заемщиком обязательства, размер просроченного основного долга по кредитному договору, период и обстоятельства неисполнения обязательств, размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, период начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что размер предъявленной к взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, в связи с чем на основании положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг, подлежащей взысканию по кредитному договору до 3 000 рублей.

Указанный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного заемщиком обязательств.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В соответствии с условиями кредитного договора №0015/0760937 от 01 ноября 2017 года на заемщика возложена обязанность производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в связи с чем срока исковой давности подлежит применению к каждому периодическому платежу.

Договор кредитования, задолженность по которому является предметом рассматриваемого спора, заключен между сторонами 01 ноября 2017 года со сроком возврата кредита до 01 ноября 2022 года.

11 января 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 вынесен судебный приказ № 2-475/2019, который определением мирового судьи от 09 декабря 2021 года был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Поскольку после отмены судебного приказа 09 декабря 2021 года истец обратился в суд 01 апреля 2022 года посредством услуг почтовой связи (конверт), т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа.

Учитывая предусмотренные договором сроки внесения платежей в счет погашения кредита, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по кредитному договору №0015/0760937 от 01 ноября 2017 года, в связи с чем довод ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и противоречат нормам закона, регулирующим сроки обращения за судебной защитой.

Разрешая встречные исковые требования ЕИ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора уступки прав требования (цессии) № Т-5/2020, заключенного 15 мая 2020 года между «АТБ» (ПАО) и ООО «Траст», в части недействительным.

Так, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, ЕИ не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений п. 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну.

Кроме того, Федеральным законом №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора между Банком и ЕИ условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано, в связи с чем доводы встречного иска в данной части признаются несостоятельными.

Довод ЕИ о не уведомлении ее о состоявшейся уступке права требований (цессии), не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ЕИ обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору «Потребительский кредит» №0015/0760937, заключенному 01 ноября 2017 года между «АТБ» (ПАО) и ЕИ, в сумме 467 361 рубль 90 копеек, из них: просроченный основной долг – 386 267 рублей 32 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2017 года по 01 августа 2019 года – в размере 78 094 рубля 58 копеек, неустойка – 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

Платежным поручением №6722 от 10 марта 2022 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 095 рублей.

Вместе с тем, из письменных пояснений представителя истца относительно заявленных требований следует, что судебные расходы за подачу искового заявления в размере 8 094 рубля 37 копеек погашены за счет поступивших от ЕИ денежных средств в ходе исполнения судебного решения; поворот исполнения решения суда не производился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО «Траст» в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ТРАСТ» к ЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЕИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №0015/0760937, заключенному 01 ноября 2017 года между «АТБ» (ПАО) и ЕИ, в сумме 467 361 (четыреста шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 90 копеек, из них: просроченный основной долг – 386 267 рублей 32 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2017 года по 01 августа 2019 года – в размере 78 094 рубля 58 копеек, неустойка – 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Траст» отказать.

Встречные исковые требования ЕИ к ООО «Траст», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 15 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.