Судья: Замулина Е.В. гр. дело № 33-8390/2023

№ 2-1204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Черкуновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Самарское отделение № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Самарское отделение № 6991 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17.01.2019 в размере 163 402 рублей 63 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 159 902, 63 рублей, сумму задолженности по неустойке за период с 17.11.2020 по 17.05.2021 в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 рублей 05 копеек, а всего взыскать 167 870 рублей 68 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 17.01.2019 между Банком и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 430 000 рублей на срок 240 месяцев под 9,6 % годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредитора ФИО3 как залогового кредитора, чьи требования обеспечены залоговым имуществом – комнатой, расположенной по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредитора. 08.08.2022 залоговая комната реализована в процедуре банкротства ФИО3 за 355 320 рублей. 30.08.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору в банк поступила сумма 284 256 рублей, которой явно недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. Поскольку ФИО1 и ФИО3 являются солидарными должниками и созаемщиками, банк в порядке п. 5.3.4 договора направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на 23.01.2022 в размере 165 547,64 рублей, которое оставлено ответчиком без исполнения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 17.01.2019 за период с 31.08.2022 по 23.01.2023 в размере 165 547, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 510, 95 рублей.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.04.2023, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк».

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №21252 на предоставление денежных средств в сумме 430 514 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 9, 6 % годовых на приобретение объекта недвижимости: комнаты, площадью 13, 7 кв.м., по адресу: <адрес>, который в силу п.10 Индивидуальных условий кредитного договора является залоговым имуществом банка до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Порядок погашения кредита определен путем внесения аннуитентных платежей 17 числа месяца в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил на расчетный счет № денежные средства.

Заемщики, в свою очередь, заемными денежными средствами распорядились, приобрели в совместную собственность комнату, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 13, 7 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0735004:529:6/19, однако обязательства по оплате сумм основного долга и процентов исполняли ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 по делу А55-0122/2021 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Залоговое имущество реализовано в рамках дела о банкротстве ФИО3 за 355 320 рублей, из которых 284 256 рублей направлены на погашение кредитной задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на 23.01.2022, с учетом реализации предмета залога, задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 165 547, 64 рублей, из которой: задолженность по неустойке – 5 645,01 рублей, ссудная задолженность – 159 902, 63 рублей.

21.09.2021 в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в течение 30-дней с даты получения настоящего требования, однако указанное требование заемщиками исполнено не было.

Установив допущенные ответчиком нарушения условий договора в части возврата основного долга и процентов по договору в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 остаток задолженности по основному долгу в размере 159 902, 63 рублей.

Основываясь на положениях п. 12 индивидуальных условий договора, предусматривающих ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 7, 75 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору, суд также нашел обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки, применив к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст.ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, размер образовавшейся задолженности, период просрочки платежей по договору, отсутствие постоянного дохода, а также признание одного из заемщиков несостоятельным (банкротом), суд усмотрел основания для снижения размера неустойки до 3 500 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения штрафных санкций, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика в жалобе о необоснованном начислении процентов правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку требования о взыскании процентов по договору банком в настоящем споре не заявлялись, кроме того, начисление процентов регламентировано условиями договора и ст. 809 ГК РФ, является платой за пользование заемными денежными средствами, правовой природы штрафных санкций не имеет. Заявленная к взысканию неустойка предусмотрена условиями договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился.

Доводы ответчика о том, что заемные денежные средства были предоставлены в распоряжение ФИО3, потому во взыскании задолженности с ФИО1 следует отказать, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как видно из условий договора кредитования, заключенного ПАО «Сбербанк» с ФИО1 и ФИО3, кредит предоставлен двоим заемщикам для приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес>, правообладателями которого в результате заключения сделки по купле-продаже стали как ФИО3, так и ФИО1, на указанный объект было зарегистрировано право общей собственности заемщиков.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ явились бы основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: