Приговор по делу № 1-357/2023 от 30.08.2023

63RS0030-01-2023-001964-78

№ 1-357/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «30» августа 2023 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Воробьевой Т.В.,

при секретаре Контеевой Г.Я., помощнике судьи – Гайдиной Е.В,

с участием: государственных обвинителей – Мизурова А.С., Алиева Т.В., Домниковой В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Фомина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО17, ..., судимого:

- 26.10.2022г. Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст. 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательные работы на срок 240 часов.

Наказание отбыто 18.04.2023г.

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 09.12.2022, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь по месту своего проживания в квартире ...., г. Тольятти, Самарской области, где он проживает совместно со своей матерью ФИО18., воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО20. отсутствует в квартире, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, свободным доступом, взял, то есть тайно похитил, портативный планшетный компьютер марки «SAMSUNG Galaxy Таb А8 32Gb», IMEI ..., стоимостью 18.500 рублей, в чехле, стоимостью 2.000 рублей, с уставленной в нем сим-картой мобильного оператора сотовой компании ПАО «Мегафон», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, а всего имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, на общую сумму в размере 20.500 рублей, что является для последней значительным материальным ущербом.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно продал в комиссионный магазин «Старый город», расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Железнодорожная, 23, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО19 значительный материальный ущерб в размере 20 500 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19.01.2023, в период времени с 07 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, заведомо зная, что похищенный им ранее при вышеописанных обстоятельствах портативный планшетный компьютер марки «SAMSUNG Galaxy Таb А8 32Gb» возвращен потерпевшей ФИО21., находясь по месту своего проживания, в квартире ...., Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО22 находится в одной из комнат вышеуказанной квартиры и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, свободным доступом, умышленно, с целью личного обогащения, взял, то есть тайно похитил, портативный планшетный компьютер марки «SAMSUNG Galaxy Таb А8 32Gb», IMEI ..., стоимостью 18.500 рублей, в чехле, стоимостью 2.000 рублей, с уставленной в нем сим-картой мобильного оператора сотовой компании ПАО «Мегафон», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, а всего имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, на общую сумму в размере 20.500 рублей, что является для последней значительным материальным ущербом.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО23. значительный материальный ущерб в размере 20.500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, пояснил, что возместил ущерб потерпевшей, которая является его матерью, путем покупки нового ноутбука, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем с согласия сторон его показания были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний, данных в качестве подозреваемого, следует, .... По месту регистрации он не проживает с мая 2022 года, там проживает его мать ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в данной квартире у нее имеется 1/2 доли. С матерью они находятся в ссоре и общаются крайне редко, так как в августе 2022 года в отношении нее он совершил преступление, а именно, находясь по месту регистрации совершил открытое хищение ее имущества. За данное преступление он был осужден Комсомольским районным судом г. Тольятти к 240 часам обязательных работ. В данный момент проживает в дачном доме, расположенном на территории дачного участка № 42 СНТ «Вишенка-5», Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области. Дачный дом принадлежит его матери ФИО25 где он проживает с ее разрешения. В ноябре 2022 года он стал чаще общаться с матерью, периодически стал заходить к ней в гости, то есть отношения между ними стали налаживаться. 07.12.2022, в дневное время, более точное время сообщить не может, он в очередной раз пришел к матери в гости и с ее разрешения остался с ночевкой. На протяжении трех дней он находился у матери. В этот период он попросил у нее в пользование портативный планшетный компьютер для того, чтобы поиграть в игры, установленные на нем. Она согласилась и передала ему портативный планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab F8» в корпусе черного цвета, который находился в чехле черного цвета. 09.12.2022, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время сообщить не может, мама направилась по личным делам, а он остался в квартире один. Перед выходом из квартиры она попросила его вернуть ей портативный планшетный компьютер, но он ответил, что вернет его тогда, когда она придет домой. Кроме того, она ему запретила покидать квартиру и забирать с собой портативный планшетный компьютер. Вскоре после ее ухода он решил похитить вышеуказанный планшетный компьютер, так как нуждался в денежных средствах. Он оделся, и, взяв вышеуказанный планшетный компьютер, вышел из квартиры, захлопнув при этом входную дверь. Ключей от квартиры у него нет, при выходе дверь закрывается автоматически. После этого он направился по своим личным делам. На следующий день он направился в ближайший комиссионный магазин «Старый город», расположенный по ул. Железнодорожная, д.23, г. Тольятти, для того, чтобы заложить похищенный им портативный планшетный компьютер. Придя в комиссионный магазин, он показал приемщику портативный планшетный компьютер и сообщил, что желает его заложить сроком на 30 дней. Приемщик осмотрел его визуально и сообщил, что за него готов заплатить денежные средства в размере 3000 рублей. Данная сумма денежных средств его устроила, и он передал приемщику паспорт гражданина РФ на свое имя. Далее были составлены соответствующие документы в двух экземплярах, в которых он поставил свои подписи. После этого приемщик передал ему один экземпляр договора купли-продажи и денежные средства в размере 3000 рублей. В тот же день все вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и спиртные напитки. На следующий день он снова проследовал в вышеуказанный комиссионный магазин, где сообщил приемщику, что желает еще «добрать» денежные средства за планшетный компьютер. Приемщик согласился и сделал доплату в размере 3825 рублей, таким образом, всего за портативный планшетный компьютер он получил денежные средства в размере 6825 рублей. Все вырученные денежные средства он также потратил на продукты питания и спиртные напитки. В этот или на следующий день, когда точно, сообщить не может, ему на сотовый телефон позвонила мама и спросила, зачем он забрал без ее разрешения планшетный компьютер и где он находится в настоящее время. Он ей ответил, что вернет в ближайшие дни, хотя он этого не сделал. 12.12.2022 по адресу его временного проживания приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что его мать обратилась с заявлением в полицию по факту хищения принадлежащего ей портативного планшетного компьютера и попросили с ними проследовать в отдел полиции для разбирательства, что он и сделал. По приезду в отдел полиции, расположенный по ул. Коммунистическая, 120, г. Тольятти, он без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной и подробно рассказал обстоятельства совершенного им преступления. В момент совершения преступления он был трезвым. Показания давал добровольно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. (т.1,л.д.34-37)

Из оглашенных показаний, данных в качестве обвиняемого следует, что ФИО1, вину признал полностью и показал, что 09.12.2022, он находился в квартире по адресу: ...., воспользовавшись тем, что его мать-ФИО26 ушла из дома, точное время не помнит, он забрал принадлежащий ей планшет с чехлом, с которым ушел из дома и сдал его в ломбард «Старый город», а вырученные денежные средства потратил на продукты питания и алкоголь. Куда он дальше отправился, не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Где сим-карта, которая находилась в планшете, он не помнит, но помнит точно, что в планшете была установлена сим-карта сотовой компании «Мегафон». ФИО27 не разрешала ему продавать или передавать планшет. Позднее он выкупил данный планшет в ломбарде «Старый город» и вернул его своей матери, то есть он полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 12.12.2022. (т. №2, л.д.8-11)

После оглашений показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, на вопрос гос. обвинителя ФИО2 пояснил, что вышеуказанные показания подтверждает, вину признает в полном объеме по каждому преступлению. В настоящее время он сожалеет о случившимся, возместил матери причиненный ущерб путем покупки нового планшета.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО28. в судебном заседании, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, согласно которым по адресу: ...., она проживает одна, периодически вместе с ней проживает ее сын ФИО1, который в основном проживает на даче, расположенной СНТ «Вишенка 5», дом 42 в районе Нефтебазы, Комсомольского района, г. Тольятти, которая принадлежит ей. Сын периодически приходит домой, чтобы помыться, покушать на несколько дней и уходит обратно. Раньше сын болел туберкулезом, но после вылечился и его сняли с учета, также сын болен ВИЧ, имеет инвалидность 2 группы, у него удалена селезенка. 22.09.2022 она в магазине «ДНС», расположенного в ТЦ «Аэрохолл», приобрела портативный планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab A8» за 18999 рублей и к нему сразу купила чехол-книжку за 2299 рублей. Также приобрела сим-карту для планшета компании «Мегафон», но номер не помнит. Данным планшетом пользовалась только она, приобрела его для своего пользования. Планшет был черного цвета, чехол-книжка серого цвета, без особых примет. 07.12.2022, в дневное время, домой пришел сын Дмитрий и остался на несколько дней. Она разрешала пользоваться своим планшетом, но только дома, никуда его выносить, сдавать, передавать другим лицам она не разрешала. 09.12.2022, примерно в 10 часов, она ушла из дома и направилась в поликлинику. ФИО1 остался в квартире. Она вернулась примерно в 12 часов 30 минут, в квартире никого не было, входная дверь была закрыта, так как замок у них захлопывается. Она прошлась по квартире и не нашла своего планшета, вместе с чехлом, и сразу поняла, что его забрал ФИО1. Она сразу позвонила сыну и спросила у него про свой планшет. ФИО2 сказал, что его забрал и вернет, но дату возврата не говорил. Больше она ФИО2 не звонила, домой он не приходил, планшет ей так и не вернул, в связи с этим, она обратилась в полицию и написала заявление на ФИО1, так как была уверена, что он ей планшет не вернет. Планшет с учетом износа оценивает в 18500 рублей, а чехол в 2000 рублей, сим-карта материальной ценности для нее не представляет. Причиненный ущерб составляет 20500 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. Она получает пенсию в размере 25000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги примерно 8000 рублей. Другого источника дохода не имеет. (том №1 л.д.90-92)

Из дополнительных показаний потерпевшей, оглашенных в судебном заседании, следует, что после новогодних праздников 2023 года, точное число не помнит, наступили сильные морозы и ФИО1 пришел к ней и попросил пожить в квартире, так как на даче стало очень холодно и она разрешила ему пожить в квартире. Через некоторое время сын сообщил, что ему нужно 11000 рублей, чтобы выкупить ее планшет, который ранее он забрал, т.е. похитил его 09.12.2022. Она ему дала 11000 рублей, сын забрал деньги и ушел. Через некоторое время он вернулся и отдал ей планшет. Где он взял ее планшет, она не знает, он ничего ей не говорил. Сын остался жить в её квартире. (т.1 л.д.106-108)

Из дополнительных показаний потерпевшей, оглашенных в судебном заседании, следует, что она свой планшет «Самсунг Galaxy Tab A8» покупала 22.09.2022 в магазине «ДНС» для личного пользования, то есть для себя. Никому она его не дарила, своему сыну ФИО1 она разрешала им пользоваться только дома, никуда его не выносить из дома, продавать и что-то с ним делать, она не разрешала. Планшет она ФИО1 никогда не дарила, и не собиралась этого делать, он ей сам был нужен в личных целях, для этого его и покупала. В настоящее время она планшет оценивает в 18500 рублей, а чехол в 2000 рублей, общая сумма 20500 рублей. Добавила, что 19.01.2023 утром, примерно в 07 часов 30 минут, сын ушел на работу, она в этот момент была у себя в комнате, когда он выходил из квартиры, поэтому она не видела, с чем уходил ее сын. Не видела, как он уносил ее планшет. Он играл на нем накануне, она ему разрешала его взять на время поиграть, но из дома выносить планшет ему не разрешала. Примерно в 14 часов 00 минут, в этот же день, она захотела взять свой планшет, но в квартире его не нашла и сразу подумала, что его взял ФИО2. В квартиру к ним никто не приходил. Она настаивает на том, что сама купила планшет «Самсунг» за свои деньги, сыну его не дарила, продавать планшет она не разрешала, поэтому она написала на сына в полицию заявление. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и хочет, чтобы к нему применили меру наказания в виде лишения свободы, чтобы его посадили в тюрьму, так как она очень устала от него, у них не совпадают взгляды на жизнь, она пожилой человек и хотела бы тихой спокойной жизни. Дарить или отдавать сыну планшет не собиралась, так как она сама его использовала в личных целях, заходила в интернет по работе. (т.1 л.д.234-238)

После оглашенных показаний потерпевшая на вопрос суда пояснила, что свои оглашенные показания подтверждает в полном объёме. В настоящее время подсудимый, который является ее сыном, возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, путем покупки нового планшета. Кроме того, пояснила, что сын работает, принес ей извинения, он раскаялся и сожалеет о своих поступках. Гражданский иск прокурора, поданный в ее интересах она не поддерживает, так как ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому она не имеет.

Показания свидетеля ФИО29 который в суде показал, что он работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «Старый город», который расположен по адресу: <...>, с ноября 2022 года. В его должностные обязанности входит: осмотр принесенного товара, проверка товара на работоспособность, его оценка, составление договоров купли-продажи и товарных чеков, выдача денег и т.д. Его график работы два дня через два, с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. 10.12.2022 он находился на своем рабочем месте. В этот день в дневное время, точное время не помнит, пришел молодой человек, ранее ему незнакомый, который заявил, что хочет заложить свой планшет (портативный компьютер) и показал ему планшет марки «Samsung Tab А8». Осмотрев данный планшет, он убедился в его исправности и предложил за планшет 3000 рублей. Его это устроило, и парень передал ему свой паспорт гражданина РФ. Парня звали ФИО2 ФИО30. Далее были составлены соответствующие документы, в которых он и ФИО1 поставили свои подписи, он передал ФИО1 один экземпляр договора купли-продажи №23835 от 10.12.2022 и денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего парень ушел. На следующий день, 11.12.2022, он также находился на своем рабочем месте, в дневное время, точное время сказать не может, снова пришел тот же парень, ФИО1, и сказал, что хочет «добрать» денежные средства за свой планшет, который он сдал накануне, то есть продать его. Он согласился и предложил ФИО1 доплату в сумме 3825 рублей. ФИО1 это устроило. Таким образом, за планшет ФИО1 получил всего 6825 рублей. По данному факту были составлены соответствующие документы, в которых он и ФИО1 поставили свои подписи. Он передал ФИО1 один экземпляр договора купли-продажи №23843 от 11.12.2022 и денежные средства в сумме 3825 рублей, после чего парень ушел. Позднее, в этот же день, планшет марки «Samsung Tab А8», который продал ФИО1, был продан неизвестному лицу за 7000 рублей. 12.12.2022 в комиссионный магазин «Старый город», где он работает, пришел сотрудник полиции, от которого ему стало известно, что планшет марки «Samsung Tab А8», который продал в магазин ФИО1 накануне, оказался краденным. Сотруднику полиции были выданы копии договоров купли-продажи №23835 от 10.12.2022 и № 23843 от 11.12.2022, а также справка о том, что планшет марки «Samsung Tab a8» 11.12.2022 был продан неизвестному лицу за 7000 рублей. ФИО1 описать и опознать не может, так как не запомнил.

Показания свидетеля ФИО31., в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству гос. обвинителя в связи с неявкой свидетеля, с согласия сторон, следует, что 10.12.2022 в 07 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе СОГ отдела полиции по Комсомольскому району, У МВД России по г. Тольятти. В этот день, примерно в 22 часа 20 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ФИО33 о том, что ее сын ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 09.12.2022 около 10 часов 00 минут забрал планшет марки «Самсунг Галакси Таб А8» черного цвета, чехол-книжка черного цвета, на магните, приобретен ею 26.09.2022 за 21298 руб. Получив данное сообщение, по указанию начальника смены ДЧ, СОГ в полном составе выехала по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Энергетиков д. 3 кв. 17, где проживает ФИО35 Прибыв по указанному адресу, ФИО34 сообщила, что по данному адресу она проживает одна. У нее есть сын ФИО2 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает на даче СНТ «Вишенка 5», дом 42 микрорайона Шлюзовой. Ключей от ее квартиры у сына нет. В сентябре 2022 года она купила себе планшет марки «Самсунг Галакси Таб А8» за 21298 рублей вместе с чехлом-книжкой. 07.12.2022 к ней домой пришел ее сын и жил у нее на протяжении трех дней. 09.12.2022 она примерно в 10 часов 00 минут, ушла из дома в клинику. Сын оставался дома. С клиники она вернулась примерно в 12 часов 30 минут, дома никого не было. Дверь была закрыта, так как она закрывается снаружи. Когда она зашла домой, то обнаружила, что пропал планшет. Она сразу позвонила сыну и спросила, где ее планшет. Сын пояснил, что вернет его, но он так и не вернул планшет, и 10.12.2022 она позвонила в полицию. ФИО37. сообщила, что желает привлечь к уголовной ответственности своего сына за кражу ее планшета. С учетом износа оценивает планшет в 20500 рублей. Причиненный для нее ущерб является значительным. ФИО40 написала заявление о том, что просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1 за кражу ее планшета марки «Самсунг», причиненный ей ущерб составляет 20500 рублей, который является для нее значительным. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №18245 от 10.12.2022. По данному факту он опросил ФИО39. Установить место нахождение ФИО1 не представилось возможным, была составлена ориентировка на поиск похищенного планшета марки «Самсунг Галакси Таб А8» и на установление место нахождения ФИО1 12.12.2022 в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по адресу: ...., им был задержан ФИО2 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в отдел полиции по Комсомольскому району, У МВД России по г. Тольятти и опрошен по данному факту. В ходе опроса ФИО1 полностью признался, в содеянном и сообщил, что забрал планшет, принадлежащей матери и сдал его ломбард, деньги потратил на собственные нужды. По данному факту ФИО1 написал явку с повинной. После этого он проследовал в комиссионный магазин «Старый город», расположенный по ул. Железнодорожная д. 23, г. Тольятти, с целью изъятия похищенного планшета марки «Самсунг Галакси Таб А8». По прибытию в указанный магазин, от продавца-приемщика ФИО42 ему стало известно, что действительно 10 и 11 декабря 2022 года в данный комиссионный магазин приходил ФИО1, который продал планшет марки «Самсунг Галакси Таб А8», получив за него денежные средства в общей сумме 6825 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи №23835 от 10.12.2022 и №23843 от 11.12.2022, копии которых были выданы ФИО2. Также приемщик-продавец ФИО4 ему сообщил, что данный планшет марки «Самсунг Галакси Таб А8» 11.12.2022 был продан неизвестному лицу за 7000 рублей, выдав ему соответствующую справку. По данному факту им был составлен соответствующий протокол и отобрано объяснение от продавца-приемщика магазина ФИО4 Затем материал проверки КУСП №18245 от 10.12.2022 по заявлению ФИО43 в полном объеме был передан в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, СУ У МВД России по г. Тольятти, для принятия решения в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ. 12.12.2022 по данному факту было возбуждено уголовное дело №12201360058001663 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении ФИО2 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы с ФИО1 никакого давления, в том числе физического, с его стороны на ФИО1 не оказывалось, показания давал добровольно. (т. №1,л.д.103-105)

Показания свидетеля ФИО44 в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству гос. обвинителя в связи с неявкой свидетеля, с согласия сторон, следует, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа», который расположен по адресу: <...>, график работы два дня через четыре. В его должностные обязанности входит: осмотр принесенного товара, проверка товара на работоспособность, его оценка, составление договоров купли-продажи, договоров комиссии, товарных чеков, выдача денег и т.д. Его график работы два дня через четыре дня, с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. 19.01.2023 в вечернее время, точно не помнит, он находился на своем рабочем месте. В магазин пришел ранее незнакомый мужчина, который захотел сдать к ним планшет «Samsung Galaxy Tab А8». Осмотрев данный планшет, он находился в исправном состоянии. Он предложил за него 3500 рублей. Мужчина согласился, был составлен договор комиссии №00-ОШ19-0000632 от 19.01.2023. Мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО2 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего, получив деньги, ушел. Он не спрашивал у него, чей планшет, кому он принадлежит, он не говорил. В этот же день, чуть позднее, ФИО1 снова пришел в комиссионный магазин и сказал, что хочет еще получить, то есть «добрать» денег за свой проданный планшет. Он выдал ФИО1 еще 3000 рублей за планшет, о чем было указано в договоре комиссии, общая сумма, переданная ФИО2, составила 6500 рублей. Больше ФИО1 в магазин не приходил, выкупить свой планшет не пытался. 20.01.2023, утром к ним в магазин пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что планшет, который сдал ФИО1, оказался краденным. Он написал расписку о сохранности планшета, сразу не отдал его, т.к. нужны были необходимые документы. В настоящее время планшет «Samsung Galaxy Tab A8», imei ..., продан неизвестному лицу, о чем выдан товарный чек № 00-ОШ19-0000182 от 20.01.2023. Принесенную им вещь они могут продать в любое время, т.к. берут на комиссию, а не в залог. Почему был продан планшет «SAMSUNG», он не знает. ( т. 1, л.д.220-222)

Вина подсудимого в хищении имущества также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Заявлением ФИО46. от 10.12.2022 о привлечении к уголовной ответственности ее сына ФИО1, который 09.12.2022 в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, находясь по адресу: ...., похитил принадлежащий ей планшет марки «Самсунг», причинив значительный материальный ущерб в размере 20500 рублей. (т.1,л.д.6);

- Протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2022, а именно: ...., Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, откуда был похищен портативный планшетный компьютер «SAMSUNG Galaxy Tab A8», imei 351424283865720, в ходе которого изъята коробка с документами на похищенный планшет. (т.1 л.д.7-17);

- Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2022, а именно: помещения ломбарда «Старый город», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъяты: копия договора купли-продажи № 23835 от 10.12.2022; копия договора купли-продажи № 23843 от 11.12.2022; справка о продаже планшета «Samsung Galaxy tab A8», imei 351424283865720. (1. л.д. 26-27);

- Протоколом осмотра документов от 15.12.2023, согласно которого осмотрены: предложение Б-26973271 от 22.09.2022 на планшет «SAMSUNG Galaxy Tab A8 32Gb»; кассовый чек на сумму 21298.00 рублей от 26.09.2022 в 13:37; кассовый чек на сумму 2200.00 рублей от 22.09.2022 в 14:18; коробка из-под планшета «SAMSUNG Galaxy Tab A8 32Gb»; копия договора купли-продажи № 23835 от 10.12.2022; копия договора купли-продажи № 23843 от 11.12.2022; справка без номера о продаже планшета «SAMSUNG Galaxy Tab A8 32Gb». Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (т. 1, л.д.73-84);

- Протоколом выемки от 16.01.2023, проведенной на основании постановления о производстве выемки от 16.01.2023, в ходе которого у потерпевшей ФИО47 изъят портативный планшетный компьютер «Samsung Galaxy tab A8». (т. №1, л.д. 115-118);

- Протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрен портативный планшетный компьютер «Samsung Galaxy tab A8», в корпусе черного цвета, imei 351424283865720 Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (т.1 № 1, л.д. 119-121)

- Заявлением ФИО48. от 19.01.2023 о привлечении к уголовной ответственности ее сына ФИО1, который 19.01.2023, находясь по адресу: <...> похитил принадлежащий ей планшет марки «Самсунг», причинив ей значительный материальный ущерб. (т.1 №1, л.д. 134)

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2023, в ходе которого осмотрена квартира .... Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, откуда был похищен портативный планшетный компьютер «SAMSUNG Galaxy Tab A8», imei 351424283865720, в ходе которого изъят след руки на светлую дактопленку, размером 47х40 мм.(т.1 №1, л.д. 135-139);

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2023, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <...>, и изъяты: договор комиссии №00-ОШ19-0000632 от 19.01.2023; залоговый билет № ЛЛ-ОШ19-0000066 от 19.01.2023, расписка. (т.1, л.д. 143-146);

- Протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены: залоговый билет № ЛЛ-ОШ19-0000066 от 19.01.2023 на планшет «SAMSUNG Galaxy Tab A8 32Gb»; договор комиссии №00-ОШ19-0000632 от 19.01.2023 на планшет «SAMSUNG Galaxy Tab A8 32Gb» серии №351424283865720; товарный чек №00-ОШ19-0000182 от 20.01.2023 о продаже планшета «SAMSUNG Galaxy Tab A8 32Gb» серии № 5142428386 на сумму 8900 рублей. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (т.1, л.д. 202-211);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.01.2023, проведённого на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 20.01.2023, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты следы пальцев рук. (т.1 №1,л.д.159-160);

- Заключением эксперта № 6/37 от 04.02.2023, согласно которого след руки на светлой дактопленке, размером 47х40 мм, изъятый 20.01.2023 с места происшествия по факту кражи имущества ФИО49 по адресу: Самарская область, ...., для идентификации личности пригоден и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т.1,л.д.165-171)

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указаны: рапорт и.о. начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти ФИО52. от 10.12.2022 (том №1,л.д.5); рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП по Комсомольскому району, У МВД России по г. Тольятти ФИО51 В.И. от 12.12.2022. (том №1, л.д.20); рапорт начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от 20.01.2023 (том № 1,л.д. 133); рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП по Комсомольскому району, У МВД России по г. Тольятти ФИО50 от 20.01.2023, (том №1, л.д.148), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорты, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

В материалах уголовного дела имеется протоколы явки с повинной ФИО1 (т.1, л.д.22, л.д.150), в котором последний сообщил обстоятельства хищения имущества потерпевшей.

По смыслу закона, в тех случаях, когда подсудимый обращается с письменным заявлением о явке с повинной, сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять с учетом требований ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ, разъяснялись ли лицу, при принятии от него такого заявления права не свидетельствовать против себя самого, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена реальная возможность осуществления этих прав.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной ФИО1 была составлена в период досудебного производства без участия защитника, не разъяснялось его процессуальное право иметь защитника, не свидетельствовать против себя, приносить жалобы и т.д., данных о том, что ФИО1 имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника, в материалах дела не имеется, следовательно, возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства (кроме явки с повинной) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что они получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу и позволяет сделать вывод о виновности подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в двух хищениях планшета потерпевшей ФИО2. Подсудимый признал вину в судебном заседании в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО53., свидетелей ФИО54 ФИО55 ФИО56., которые последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований для оговора, безосновательного обвинения подсудимого, ни потерпевшая, ни свидетели не имеют, неприязни к подсудимому не испытывают.

Кроме того, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Переходя к обсуждению вопроса о юридической квалификации содеянного ФИО1 суд учитывает, что потерпевшая в судебном заседании сообщила, что причиненный ущерб для нее является значительным по обоим преступлениям предъявленного обвинения, поскольку ее доход составляет 24 000– 25 000 руб.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального, семейного положения потерпевшей, размера ее дохода и расходов, которые она несет ежемесячно, вменен обоснованно по обоим преступлениям предъявленного подсудимому обвинения и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по обоим преступлениям предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу разъяснений ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого, который ранее судим, совершил два корыстных преступления средней тяжести, признал вину, в содеянном искренне раскаялся, написал явки с повинной, активно содействовал расследованию преступления, ... по месту жительства участковых характеризуется удовлетворительно,

Подсудимый суду пояснил, что проживает один, официально не работает, периодически подрабатывает неофициально, ...., имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., с котором в связи с территориальной удаленность общается по телефону, на нужды которого ежемесячно перечисляет 3000 руб., оказывает помощь в быту и материально своей матери, которая имеет заболевание сердца. В настоящее время ущерб, причиненный матери им, возмещен в полном объеме, путем покупки нового планшета.

Наличие иных заболеваний, ограничений по труду у себя либо близких родственников подсудимый в суде отрицал.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению суд относит:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка;

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшей, путем покупки нового планшетного компьютера и принесения извинений в суде;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие у него инвалидности;

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 предоставил органам следствия информацию о совершенном преступлении, давал изобличающие себя показания, показал комиссионный магазин, куда продал похищенное имущество. Указанная информация была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (т. 1 л.д. 22, 150), поскольку сотрудникам полиции уже было известно лицо, совершившее преступления, уголовное дело в отношении ФИО1 было уже возбуждено.

Явка с повинной исключена из числа доказательств по данному делу, вместе с тем, ее исключение не исключает возможности признания смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она была исключена из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, однако как таковая она по делу была заявлена ФИО1, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Подсудимый имеет судимость за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, полагая, что характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, фактические обстоятельства их совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказания обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, придавая при этом исключительное значение всей совокупности изложенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, включая сведения о личности подсудимого, который работает неофициально, получает пенсию в размере 13000- 14000 руб. в месяц, выплачивает алименты в размере 3000 р. в месяц, помогает матери, имеющей ряд хронических заболеваний в силу возраста, в том числе заболевание сердца, полностью возместил потерпевшей ущерб, путем покупки нового ноутбука, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1. наказание в виде исправительных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, оба из которых относятся к преступлениям средней тяжести, подлежат применению положения ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств, сведений о том, что подсудимый имеет инвалидность 2 группы, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 отбывание исправительных работ условно, приходя к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым исправительных работ, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

По мнению суда, такое наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

В ходе предварительного расследования заместителем прокурора Комсомольского района г. Тольятти в интересах потерпевшей ФИО57 был заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 20 500 рублей (причиненный имущественный ущерб), который был возмещен потерпевшей в ходе судебного заседания в полном объеме (путем покупки нового планшетного компьютера), о чем суду о чем суду сообщила потерпевшая.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО58 признать виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 ФИО59 наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 ФИО60 обязанности:

- в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в назначенное инспектором время.

Наказание по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.10.2022 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО61 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти в интересах ФИО62 к ФИО2 ФИО63 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- предложение № Б-26973271 от 22.09.2022 на планшет «SAMSUNG Galaxy Tab А8 32Gb»; кассовые чеки; коробка из-под планшета, хранящиеся у потерпевшей ФИО64 – после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении последней и считать возвращенными по принадлежности.

- копия договора купли-продажи; справка без номера о продаже планшета ; залоговый билет; договор комиссии на планшет; товарный чек о продаже планшета, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: Воробьева Т.В.