Дело № 2-1332/2022

16RS0037-01-2022-002153-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасановой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истцом указывается, что 04.05.2021 им и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор, одновременно с которым истцом подписано заявление о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» и получен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от 15.04.2021, тарифный план «Финансовая защита», пакет стандарт 4,70%, сроком действия с 15.04.2021 по 15.04.2023, стоимостью 87315 рублей 43 копейки. Оплата произведена за счет кредитных средств.

11.05.2021 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за услугу. Ответчик заявление получил 19.05.2021, однако требования проигнорировал.

Истец просит суд признать п. 7.1 Общих условий недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу 87315 рублей 43 копейки в счет возврата денежных средств за услуги поручительства, 5828 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, 10 033 рублей в счет возмещения убытков, 5000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений, ходатайств не направил. В заявлении об отмене заочного решения указал, что ООО «Гарант Контракт» не выступает изготовителем, продавцом либо агрегатором информации. Договор поручительства не является одним из способов исполнения обязательств по Гражданскому кодексу Российской Федерации. В этой связи истец не имел права на односторонний отказ от договора. Вместе с тем, по мнению представителя ответчика, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, договором установлена подсудность соответственно, гражданское дело подлежит передаче в суд по месту нахождения поручителя.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ извещено, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем суду пояснил, что заключение договора поручительства с «Гарант Контракт» не являлось ни требованием Банка, ни его инициативой. Договоры поручительства, в том числе и в рамках кредитного договора, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, Банком с ответчиком не заключались.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в своем заключении указало об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.05.2021 между ФИО2 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № на сумму 485 148 рублей 83 копейки на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора, заемщиком подписано заявление о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» и получен сертификат на квалификационную поддержку при потере работы № от 15.04.2021, тарифный план «Финансовая защита», пакет стандарт 4,70%, сроком действия с 15.04.2021 по 15.04.2023, стоимостью 87315 рублей 43 копейки. Оплата произведена за счет кредитных средств.

Ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг, предусмотренных сертификатом №, а именно: устная консультация по вопросам поведения при увольнении; сервис по поиску работы; погашение частичной задолженности.

Не воспользовавшись ни одной из услуг, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик заявление получил 19.05.2021, однако требования потребителя не удовлетворил.

Разрешая иск, суд пришел к выводу, что предусмотренная сертификатом услуга «погашение частичной задолженности» отвечает признаку элемента опционного договора, поскольку предусматривает право потребителя потребовать уплатить денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, а услуги консультационного характера и поиска работы являются признаками абонентского договора.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истец отказался от договора в период его действия, при этом прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не представил.

Согласно положениям пункта 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В силу пункта 1.6 Общих условий должник не является стороной договора поручительства в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и невозможен.

Пунктом 4.3 Общих условий предусмотрено, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительны).

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

Согласно положениям пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Действительно, гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства, как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

Вместе с тем каких-либо сведений в части взаимодействия ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Гарант контракт» по оформлению договора поручительства в рамках кредитного договора, заключенного истцом, суду не представлено и Банком отрицается.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, а также того, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной исполнителю стоимости услуг в размере 87315 рублей 43 копейки.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Суд, учитывая характер спорных правоотношений и длительность нарушения прав истца ответчиком, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает разумной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им суммы во внесудебном порядке ответчиком не исполнено, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 45157 рублей 71 копейка (87315,43 копейки + 3000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, за период с 30.05.2021 по 28.02.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5828 рублей, расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов в размере 10 033 рубля по кредитному договору, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства исходя из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его удовлетворения не усматривает. Материалы дела не содержат и судом не установлено обстоятельств, подтверждающих невозможность потребителя оплатить заключаемый им договор поручительства личными денежными средствами, а не предоставленными Банком по кредитному договору. Договор поручительства не содержит такого обязательства.

Вместе с тем, начисление процентов Банком на сумму кредита, перечисленную ответчику, производилось бы и в случае пользования этой суммой самим заемщиком. При таких обстоятельствах, взыскание уплаченных истцом процентов с ответчика привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Разрешая вопрос о подсудности возникшего между сторонами спора, исходя из части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает пункт 7.1 договора поручительства недействительным, как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Указание в договоре на разрешение спора по месту нахождения ответчика не является его существенным условием, при этом потребитель, являясь юридически слабой и уязвимой стороной договора, не всегда может повлиять на его содержание и изменить его условия. Кроме того, оспариваемое условие лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства, в то время как ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена альтернативная подсудность для данной категории споров.

Между Д.Д.ГБ. и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № б/н от 22.03.2022, стоимость услуг по договору составила 10000 рублей. Согласно чеку от 22.03.2022 оплата истцом произведена в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, объем затраченного представителем времени при подготовке к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, удовлетворение иска судом в части основного требования в полном объеме, и, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает разумным взыскание в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2819 рублей за имущественное требование и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц в части условия о договорной подсудности.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2, , 87315 рублей 43 копейки в счет возврата денежных средств за услуги поручительства, 5828 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, штраф в размере 45157 рублей 71 копейка.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в размере 3119 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 4 октября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Галеева Д.Б.

Решение06.10.2022