24OS0000-01-2022-000420-09

Дело № 3А-719/2022

129а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-770/2022 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50% денежных средств, выплаченных Железнодорожным районным судом г. Красноярска судье Вербицкой Т.А., 50% денежных средств, выплаченных Железнодорожным районным судом г. Красноярска судье Лузгановой Т.А., 30% денежных средств, выплаченных председателю Железнодорожного районного суда г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска находилось административное дело по административному иску ФИО1 к Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Красноярского края, прокуратуре Красноярского края об оспаривании действий (бездействия).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 марта 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Общий срок судопроизводства, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50% денежных средств, выплаченных Железнодорожным районным судом г. Красноярска судье Вербицкой Т.А., 50% денежных средств, выплаченных Железнодорожным районным судом г. Красноярска судье Лузгановой Т.А., 30% денежных средств, выплаченных председателю Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 07 июля 2022 года административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в нем не указан конкретный размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков административного искового заявления.

В частной жалобе на данное определение ФИО1 сослался на то, что он не может указать конкретный размер компенсации, поскольку не располагает сведениями о размерах денежных сумм, выплаченных председателю и судьям Железнодорожного районного суда г. Красноярска Вербицкой Т.А., Лузгановой Т.А.

Одновременно ФИО1 обратился с письменным ходатайством об истребовании из Железнодорожного районного суда г. Красноярска сведений о денежных суммах, выплаченных за период с 08 января 2022 года по 15 марта 2022 года председателю и судьям данного суда Вербицкой Т.А., Лузгановой Т.А.

Аналогичное ходатайство было заявлено ФИО1 в административном исковом заявлении.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года определение судьи Красноярского краевого суда от 07 июля 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения отменено как незаконное с указание на то, что недостаток административного искового заявления может быть устранен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо в предварительном судебном заседании.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о запросе сведений о денежных суммах, выплаченных председателю и судьям Железнодорожного районного суда г. Красноярска Вербицкой Т.А., Лузгановой Т.А.

Принимая во внимание позицию ФИО1, который не может указать конкретный размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без получения сведений о денежных суммах, выплаченных председателю и судьям Железнодорожного районного суда г. Красноярска Вербицкой Т.А., Лузгановой Т.А., а также позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуальных препятствий для принятия к рассмотрению административного иска ФИО1 в заявленном виде, суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям.

Административный истец ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства путем вручения судебного извещения через администрацию учреждения, что подтверждается соответствующей распиской. С ходатайством об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи ФИО1 не обращался, своего представителя в судебное заседание не направил. Учитывая характер спора и значение личных объяснений административного истца для рассмотрения административного искового заявления, суд посчитал возможным рассмотреть указанный вопрос без проведения видео-конференц-связи.

В Красноярском краевом суде интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенности, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылалась на то, что действия суда, с учетом продолжительности рассмотрения административного дела, соответствуют критериям достаточности и эффективности, сроки рассмотрения административного дела не нарушили право административного истца на рассмотрение административного дела в разумный срок, продолжительность рассмотрения административного дела судом является разумной. Также указал на то, что примененная административным истцом методика расчета размера компенсации не соответствует закону.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего административного дела и административного дела № 2а-918/2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) стороны в судебном процессе при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).

Согласно части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Судом установлено, что 02 ноября 2021 года в Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступило административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Красноярского края.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2021 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю в срок до 03 декабря 2021 года предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.

11 ноября 2021 года копия названного определения была направлена в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, для вручения ФИО1 и была получена последним 22 ноября 2021 года.

07 декабря 2021 года в суд поступило ходатайство ФИО1 от 23 ноября 2021 года об истребовании документов и ознакомлении участников процесса с административным исковым заявлением.

Определением судьи от 09 декабря 2021 года административное исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска. На 27 декабря 2021 года по делу назначена досудебная подготовка.

Определением судьи от 27 декабря 2021 года подготовка по административному делу продлена. На 17 января 2022 года по делу назначена досудебная подготовка.

Судом направлены запросы в Советский районный суд г. Красноярска и Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о предоставлении приговора от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1, обращений и ответов на обращения ФИО1

Определением судьи от 17 января 2022 года подготовка по административному делу продлена. На 09 февраля 2022 года по делу назначена досудебная подготовка.

Определением судьи от 09 февраля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Советского района г. Красноярска; удовлетворено ходатайство административного истца ФИО1 об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. На 02 марта 2022 года по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением председателя Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 года административное дело передано судье Лузгановой Т.А., в связи с прекращением полномочий судьи Вербицкой Т.А. в связи с уходом в отставку.

Определением председателя Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 года срок рассмотрения административного дела продлен на 1 месяц.

Определением судьи от 21 февраля 2022 года административное дело принято к производству судьей Лузгановой Т.А. На 15 марта 2022 года по делу назначено судебное заседание.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 марта 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Копия решения суда от 15 марта 2022 года, принятого в окончательной форме 25 марта 2022 года, направлена участвующим в деле лицам 28 марта 2022 года.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 26 апреля 2022 года

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (02 ноября 2021 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 15 марта 2022 года (26 апреля 2022 года) составила 5 месяцев 24 дня.

По мнению суда, действия Железнодорожного районного суда г. Красноярска являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по административному делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по административному делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Само по себе назначение по настоящему делу судебного заседания для рассмотрения дела по существу за пределами установленного процессуальным законом месячного срока рассмотрения дела, не увеличило существенным образом общую продолжительность судопроизводства.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в целях объективного рассмотрения дела запрашивались доказательства, разрешался вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а судебное заседание, назначено с учетом времени, необходимого для обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания, а также с учетом объективной возможности назначить ближайшее судебное заседание, исходя из количества дел, находящихся в производстве и максимальной нагрузки суда, сведения которой являются общедоступными (размещены на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Красноярска).

Надлежавшая подготовка по делу позволили суду рассмотреть административное дело в одном судебном заседании без необходимости отложения судебных заседаний для совершения процессуальных действий (истребование доказательств, привлечение к участию в деле других лиц и др.) и постановить судебный акт в разумный срок (4 месяца 7 дней).

По мнению суда, вышеназванная продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока.

Таким образом, продолжительность имевших место задержек, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.