78RS0005-01-2022-004865-69

Дело № 2-397/2023 30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Стрекаловской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере № рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период со 04.02.2020г. по 07.02.2020г. ФИО1 (далее - Истец) по устной договоренности с ФИО2 (далее - Ответчик) перечислял на расчетный счет Ответчика денежные средства в общей сумме № рублей. Перечисление данных денежных сумм происходило через системы быстрых платежей по номеру телефона на расчетный счет АО «АльфаБанк». Денежные средства были перечислены ответчику в займ для личных нужд. При этом договор займа подписан так и не был. Факт перечисления данных денежных сумм подтверждаются Платежными поручениями АО «АльфаБанк». 11.03.2022г. в адрес Ответчика была направлена Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответа Истцу от Ответчика получено не было. Таким образом, сумма № рублей, перечисленная Истцом Ответчику, представляет собою неосновательное обогащение и подлежит возврату Истцу. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили № руб. за период с 08.02.2020г. по 22.04.2022г. (л.д.2-3)

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в качестве займа, ФИО2 их принял, однако, сумму займа не возвратил, договор займа в письменном виде заключен не был, соответственно, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Представленный ответчиком договор займа между ФИО2 и ООО "Техстрой" не имеет отношения к ФИО1, в связи с чем данный договор займа и дополнительное соглашение к нему истец считает недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Взаимозачет должен быть оформлен документально. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, ранее представленных в материалы дела (л.д.96-99).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что между ФИО1 и ООО "Техстрой", генеральным директором которого является ФИО9, существовали доверительные отношения, они постоянно перечисляли друг другу денежные средства, у ООО "Техстрой" имелись финансовые сложности, сумма перечисленная ФИО2, предназначалась для ООО "Техстрой", и перечислена ФИО2 по просьбе ФИО9 ООО "Техстрой" был должен ФИО2 деньги, возникли встречные обязательства. Чтобы не осуществлять несколько транзакций, деньги сразу перечислили ФИО2, никаких обязательств между истцом и ответчиком не было. Произошел зачет встречных обязательств.

В ходе рассмотрении дела ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, не согласен с заявленным иском ни по праву, ни по размере, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении Истец указывает, что денежные средства перечислялись им ответчику по договору займа для личных нужд. Однако истцом не представлено доказательств заключения договора займа. 11 ноября 2019г. между ИП ФИО2 (ответчик) и ООО «Техстрой» (ОГРН №) был заключен договор займа № на сумму № рублей, по которому ИП ФИО2 передал в долг ООО «Техстрой» денежные средства в сумме № рублей. 07 февраля 2020г. к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение по которому стороны договорились, что обязательства ООО «Техстрой» перед ИП ФИО2 по возврату суммы займа будут частично на сумму № рублей исполнены ФИО1 поскольку ФИО1 обязан выплатить ООО «Техстрой» денежные средства за выполнение работ по договору подряда, заключенному между ООО «Техстрой» и ФИО1 Между ООО «Техстрой» и ФИО1 был заключен договор подряда на строительство жилого <адрес> от 30.04.2019г. на земельном участке, принадлежащем истца, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок 52, 53, кадастровый №. В связи с тем, что ООО «Техстрой» сообщило о том, что часть долга за него будет погашено третьим лицом в счёт имеющихся встречных обязательств между ФИО1 и ООО «Техстрой» по договору подряда, о чем ИП ФИО2 и ООО «Техстрой» подписали дополнительное соглашение к договору займа, то получив денежные средства от ФИО1 ФИО2 правомерно полагал, что это денежные средства в счет погашения долга ООО «Техстрой» перед ним. В рамках исполнения указанного договора подряда, обязательства по плате выполняемых работ истец, а также его мать ФИО6 через систему быстрых платежей напрямую перечисляли денежные средства генеральному директору ООО «Техстрой» ФИО9 для закупки материалов, оборудования и для расчёта с поставщиками и субподрядчиками. Также в указанный период по договоренности между ООО «Техстрой» и ФИО1 денежные средства в сумме № рублей были перечислены непосредственно истцом ФИО2 в рамках договора подряда в счет оплаты работ по договору подряда в пользу ООО «Техстрой», одновременно явившись погашением долга ООО «Техстрой» перед ФИО2 по договору займа. ФИО1 и его матерью ФИО6 уже были заявлены иски к ФИО9 (генеральному директору ООО «Техстрой») о возврате денежных средств, также якобы перечисленных по договорам займа для личных нужд, но судами по всем трём делам было установлено, что никаких правоотношений из договоров займа между сторонами не возникало, денежные средства перечислялись в рамках договора подряда в качестве оплаты. В связи с неполной оплатой выполненных работ по договору подряда ФИО1, ООО «Техстрой» предъявило иск к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ по договору. Указанный иск в настоящее время рассматривается Тимирязевским районным судом <адрес>, дело №02-2207/2021. Позиция ответчика подтверждается тем, что 07 февраля 2020г. ФИО1 также перечислял денежные средства ФИО9 (генеральному директору ООО «Техстрой») в тот же день, что и денежные средства ФИО2, что свидетельствует о взаимосвязи этих платежей. Истцом не представлено каких-либо доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком, переписки и т.д. ФИО2 никогда не общался с ФИО1, у него нет даже его номера телефона. ФИО1 не мог перечислить в качестве займа денежные средства незнакомому человеку в достаточно крупном размере и 3-мя разными платежами, т.е. намеренно и целенаправленно, явно не ошибочно. Исходя из сложившейся обстановки и достигнутых договоренностей ответчик обоснованно полагал, что платежи, произведенные истцом в пользу ответчика являются погашение займа ООО «Техстрой» перед ФИО2 (л.д.27-29),

Представитель третьего лица ООО "Техстрой" ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что ФИО1 пытается неосновательно обогатиться, это не было займом, деньги перечислялись для ООО "Техстрой", но были зачтены ООО "Техстрой" по договору подряда, дополнительное соглашение к договору займа было заключено ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа ДД.ММ.ГГГГ, была допущена техническая ошибка, дополнительное соглашение скорее всего, оно было заключено в 2020 году. В настоящее время ФИО9 не имеет отношения к ООО "Техстрой".

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 04.02.2020 по 07.02.2020 ФИО1 тремя платежами перечислил со своего банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк», на банковский счет ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства в общем размере № руб. (л.д.6-8).

Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как указано в исковом заявлении, данные денежные средства в порядке устной договоренности были перечислены истцом ответчику в качестве займа для личных нужд.

11.03.2022 истцом адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств (л.д.9-10).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных требования, ответчик в своих возражениях указал, что 11 ноября 2019г. между ФИО2 и ООО «Техстрой» был заключен договор займа, по которому ФИО2 передал в долг ООО «Техстрой» денежные средства в размере № рублей. 07 февраля 2020г. к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому стороны договорились, что обязательства ООО «Техстрой» перед ФИО2 по возврату суммы займа на сумму № рублей будут исполнены ФИО1, поскольку ФИО1 обязан выплатить ООО «Техстрой» денежные средства за выполнение работ по договору подряда на строительство жилого дома № от 30.04.2019г., заключенному между ООО «Техстрой» и ФИО1 Получив денежные средства от ФИО1 ФИО2 полагал, что это денежные средства в счет погашения долга ООО «Техстрой» перед ним.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными ответчиком доказательствами в виде договора займа № от 11 ноября 2019г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Техстрой» (л.д.30-31); дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); договора подряда № на строительство жилого дома от 30.04.2019г., заключенного между ООО «Техстрой» и ФИО1 (л.д.33-40).

Представитель ООО «Техстрой» в судебном заседании подтвердил указанные ответчиком обстоятельства, указав, что в дополнительном соглашении допущена описка в указании даты его заключения, именно ошибочно вместо 07.02.2020 г. указано 07.02.2019 г.

Доводы искового заявления о том, что ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в счет займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что перечисленные денежные средства в размере № руб. на счет ФИО2 являлись заемными средствами, не представлено.

Ответчик же напротив доказал свою правовую позицию представленными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком перечисленных денежных средств.

Оценив в совокупности доводы истца, доводы ответчика и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные истцом денежные средства в общей сумме № рублей являются неосновательным обогащением ответчика, а напротив, установлено, что ФИО1 добровольно и осознанно в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда № на строительство жилого дома от 30.04.2019г. перед ООО «Техстрой» перечислил денежные средства по договоренности с ООО «Техстрой» ФИО2, перед которым ООО «Техстрой» имело денежные обязательства, данные денежные средства были зачтены ООО «Техстрой» в счет исполнения обязательств ФИО1, а потому доводы истца о том, что сумма в размере № рублей была получена ответчиком без законных оснований, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковые требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023 года.