УИД № 59RS0017-01-2025-001271-68

Дело № 2-728/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2025 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., с участием прокурора Г.,

при секретаре судебного заседания Б.,

с участием истца Х.Ф.Н.

с участием ответчика П.В.Е., его представителя - Л.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Ф.Н. к П.В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Х.Ф.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом) к П.В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на <адрес> ответчик управлял автомобилем марки «LADA GAB 130 LADA XRAY», гос. номер № не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе и на автомобиль истца TOYOTA COROLLA, гос. номер №. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п.п 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Вина ответчика в нарушении указанной нормы ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается актом экспертного исследования №З-0403-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Риск гражданской ответственности у ответчика застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. Риск гражданской ответственности истца также застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела ему страховую выплату в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита предусмотренного действующим законодательством. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истец самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, предварительно уведомив ответчика о месте осмотра автомобиля. Ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции и по этой причине не присутствовал на осмотре автомобиля. Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета на заменяемые детали составляет 840 200 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 700 руб., всего 945 900 руб. В связи с тем, что согласно независимой экспертизы сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату в 400 000 руб., с ответчика – собственника т/с«LADA GAB 130 LADA XRAY», гос. номер № подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой 400 000 руб. и общим размером материального ущерба: 945 900 руб. (материальный ущерб) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 545 900 руб. С учетом инфляции 3,8% ущерб составляет 566 644,02 руб. При организации экспертизы истец понес расходы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 213 руб. Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба добровольно не удовлетворена. Истец испытывал сильные эмоциональные переживания, т.к. его автомобиль был поврежден. У него возникли трудности, т.к. истец в своей работе использовал личный автомобиль, кроме того, не располагал денежными средствами на ремонт поврежденного автомобиля. Ответчик не принес никаких извинений. Истец повторно перенес инфаркт. Моральный вред оценивает в 500 000 руб. Также истец понес расходы, связанные с составлением претензии в размере 2 000 руб., с составлением искового заявления 5 000 руб., почтовые расходы на отправку уведомления о дате и времени осмотра автомобиля в размере 213 руб., за отправку ответчику претензии 190 руб., всего 403 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 918 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму с учетом инфляции в размере 566 644,02 руб., также взыскать денежные средства, затраченные на оплату услуг экспертного учреждения в размере 9000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 403 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 918 руб.

Истец Х.Ф.Н. на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что не согласен с результатами судебной экспертизы в части утраты товарной стоимости, первоначально эксперт пришел к такому выводу, поскольку неверно определил срок эксплуатации его автомобиля, в последующем необоснованно указал в качестве причины тот факт, что автомобиль был участником двух дорожно-транспортного происшествий, подвергался восстановительному ремонту. Все это позволяет усомниться в результатах экспертизы в целом. С момента дорожно-транспортного происшествия прошло более семи месяцев, автомобиль продан, при этом на вырученные от продажи деньги он не имеет возможности приобрести новый автомобиль. Ущерб экспертом установлен на дату дорожно-транспортного происшествия, на дату рассмотрения дела в суде сумма ущерба должна быть проиндексирована. После судебного заседания у него произошел повторный инфаркт, в связи с чем, он находился на листе нетрудоспособности.

Ответчик П.В.Е., его представитель Л.А.Б. с иском были не согласны по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просили определить к взысканию размер ущерба в соответствии с заключением ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 334 600 руб. Отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и суммы индексации. Судебные расходы с ответчика взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направило. Ранее поясняло, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Х.Ф.Н. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии с представленной информацией, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя П.В.Е. и Х.Ф.Н., в результате которого было повреждено транспортное средство TOYOTA COROLLA, гос. номер №. ПАО СК «Россгострах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Признав событие страховым случаем, на основании заключенного с истцом двухстороннего соглашения, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Х.Ф.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д 45-47, т. 1.).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LADA GAB 130 LADA XRAY», гос. номер №, под управлением ответчика П.В.Е. и транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Х.Ф.Н. (л.д. 13,14, т.1).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных П.В.Е. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик П.В.Е., управляя автомобилем «LADA GAB 130 LADA XRAY», гос. номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA COROLLA, гос. номер № (л.д. 12, т.1).

Вины Х.Ф.Н. в причинении вреда суд не находит, автомобиль истца TOYOTA COROLLA, гос. номер № в момент дорожно-транспортного происшествия стоял на парковке, не двигался.

Транспортное средство истца TOYOTA COROLLA, гос. номер №, получило механические повреждения: переднего бампера, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, выхлопной трубы, возможны скрытые повреждения (л.д.13, т.1).

Повреждения транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос. номер №, зафиксированы в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспариваются (л.д. 23-24, 69-73, т.1).

Гражданская ответственность П.В.Е. и Х.Ф.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обратившись с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков, истец Х.Ф.Н. получил страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Данный факт подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,т.1), соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, т.1), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 000 руб. (л.д.76, т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (л.д. 113-114, т.1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. номер № без учета износа на заменяемые детали по расценкам <адрес> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 734 600 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, поскольку до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-20, 69, т.2).

С заключением эксперта в части того, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, суд соглашается.

Порядок расчета УТС определен Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 8.3 (Ж) Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, в том числе, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4.

Согласно пункту 8.4 Методических рекомендаций повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления. трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения: б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2; в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Как было установлено экспертом согласно данным открытого источника сайта гибдд.рф автомобиль TOYOTA COROLLA, гос. номер № до рассматриваемого ДТП был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, т.2).

Из пояснения истца следует, что после одного из дорожно-транспортных происшествий в ходе восстановительного ремонта автомобиль подвергался окрашиванию, в части размером 6 х 10 см., что составляет 0,6 дм2.

Указанные повреждения не являются повреждениями, перечисленными в пункте 8.4 Методических рекомендаций, в связи с чем, требуется применить пункт 8.3 (Ж) части II Методических рекомендаций, в связи с чем, расчет величины УТС не возможен.

Суд оснований не доверять заключению эксперта не усматривает, так как экспертиза проводилась специалистом, обладающим специальными познаниями и с соблюдением установленного порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом заявлено требование об индексации суммы причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Согласно положений ст. ст. 395 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливается индексация сумм материального ущерба от ДТП.

Начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательств.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

В силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация допускается только после присуждения судом денежных сумм.

Таким образом, требование истца об индексации суммы причиненного ущерба на дату рассмотрения настоящего дела удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что Х.Ф.Н. при обращении в суд с настоящим иском сам заявил требование о компенсации причиненного ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), при назначении судебной автотовароведческой экспертизы вопрос об определении ущерба на дату продажи автомобиля либо на дату проведения экспертизы перед экспертами не ставил, от проведения дополнительной экспертизы, предложенной судом отказался. Кроме того, на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истцом был продан, следовательно, определение размера ущерба на дату рассмотрения дела будет являться нарушением ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации П.В.Е. несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца по его вине в сумме 334 600 руб. (734 600 руб. - 400 000 руб.).

Х.Ф.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность доказывания факта понесенных страданий и наличие причинно-следственной связи любыми доступными средствами доказывания возлагается на истца.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено не было.

Истец страдает серьезным сердечно-сосудистым заболеванием с 2018 года, согласно выписке из амбулаторной карты пациента Х.Ф.Н. наблюдается у кардиолога с диагнозом ИБ, передне - латеральный Q+ с подъемом ST инфаркт миокарда от ДД.ММ.ГГГГ, гипертоническая болезнь 3 ст.

При этом от проведения судебной медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим заболеванием (повторным инфарктом миокарда) Х.Ф.Н. отказался.

Кроме того из пояснений истца следует, что переживания он испытывал в результате действий истца, отказавшегося в добровольном порядке урегулировать спор и компенсировать ему причиненный материальный ущерб, а также из-за того, что не мог отремонтировать автомобиль и пользоваться им по назначению, а не из-за самого факта дорожно-транспортного происшествия и нарушения каких-либо его личных неимущественных прав.

Причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим заболеванием (повторным инфарктом миокарда) Х.Ф.Н. суд не находит, доказательств этому в деле не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 566644,02 руб., которые удовлетворены на сумму 345 600 руб. (59%), в удовлетворении требований неимущественного характера отказано полностью.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 918 руб.(из которых за требование имущественного характера 15 918 руб. и за требование неимущественного характера 3000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, т.1).

Также истцом были понесены расходы за составление претензии в сумме 2 000 руб. и искового заявления в сумме 5 000 руб. (л.д.6, т.1).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, суд не признает необходимыми расходы Х.Ф.Н., связанные с подготовкой и направлением претензии ответчику.

Расходы истца в сумме 9 000 руб. за составление акта экспертного исследования №, подтверждаются договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (17, 18, т.1).

Почтовые расходы истца в сумме 190 руб., связанные с направлением претензии удовлетворению не подлежат по основаниям указанным выше.

Почтовые расходы истца, связанные с осмотром автомобиля, составляют 208 руб. (190 руб. + 18 руб. (л.д.4, т.1)

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных судом требований с ответчика П.В.Е. в пользу Х.Ф.Н. подлежат взысканию судебные расходы по договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № З-0403-2025 в сумме 5 310 руб. (9000 х 59%), расходы за оказание юридической помощи в сумме 2 950 руб. (5 000 х 59%), почтовые расходы в сумме 122,72 руб. (208 х 59%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 391,62 руб. (15 918 руб. х 59%).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Ф.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Х.Ф.Н., паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334 600 руб., расходы по договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5 310 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 2 950 руб., почтовые расходы в сумме 122,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 391,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х.Ф.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.