Решение по делу № 2-4608/2025 от 29.07.2025 - о признании договора поручения расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-4608/2025

УИД 65RS0001-01-2025-006570-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора поручения расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

16 июня 2025 года истец ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО3, указав следующие обстоятельства. 26 января 2025 года между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого ответчик, обязался оказать заказчику юридические услуги: устная консультация, подготовка досудебной претензии, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции по иску к ИП ФИО о защите прав потребителей, стоимость которых составляет 150 000 рублей. Истцом оплачен ответчику аванс в размере 75 000 рублей. Объем фактически оказанных услуг заключается в составлении устных консультациях и составлении претензии, общей стоимостью 25 000 рублей, тогда как остальная часть услуг ответчиком не оказана. 12 мая 2025 года истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей. В ходе устного разговора ответчик аванс вернуть отказался, указав на необходимость полной оплаты стоимости услуг. В связи с чем, ФИО1 просит суд признать договор поручения от 26 января 2025 года расторгнутым, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 27 мая по 16 июня 2025 года в размере 10 500 рублей и далее до дня фактического возврата долга, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя и судебные расходы в размере 150 518 рублей 04 копейки, из которых: 100 000 рублей – оплата услуг представителя, 438 рублей 04 копейки – почтовые расходы на отправку претензии и 80 рублей – почтовые расходы на отправку искового заявления.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 на исковых требованиях настаивали по изложенным в заявлении основания, просили суд их удовлетворить.

Истец пояснила, что нашла объявление ФИО3 об оказании юридических услуг на сайте «Сах.ком», также имеется страничка в «Инстаграмм», где ответчик рекламирует оказание услуг, созвонились, встретились, после чего заключили договор. Фактически ответчик проконсультировал и написал претензию.

Представитель истца дополнил, что ответчик на постоянной основе представляет интересы лиц, участвующих в деле, несмотря на прекращение предпринимательской деятельности, извлекает прибыль, поэтому на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда обусловлен поздней подачей искового заявления, как следствие, оставление искового заявления без рассмотрения ввиду признания ИП ФИО банкротом. Расходы на представителя согласуются с общей стоимостью услуг по договору поручения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Поронайский районный суд и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1. ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст.782 ГК РФ).

Судом установлено, что 26 января 2025 года между ФИО1, как доверителем, и ФИО3, как поверенным, заключен договор поручения (далее – договор).

По условиям договора (пункты 1.1., 2.1.) доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия: оказание устных консультаций (5000 рублей), подготовка досудебной претензии (20 000 рублей), составление искового заявления (25 000 рублей), представительство в суде первой инстанции по иску к ИП ФИО о защите прав потребителей (100 000 рублей).

Поручение считает выполненным поверенным после фактического окончания рассмотрения дела судом по существу заявленного иска в суде первой инстанции.

В п.2.4. договора определен порядок оплаты стоимости услуг – аванс в размере 75 000 рублей оплачивается в течение одного дня после заключения договора, остальные 75 000 рублей – в течение одного месяца после заключения договора.

Факт оплаты части юридических услуг подтверждается подписью ответчика о получении 26 января 2025 года аванса в размере 75 000 рублей.

31 января 2025 года ФИО3 составлена претензия от имени ФИО1, адресованная ИП ФИО

12 мая 2025 года истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 50 000 рублей, которая ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на уклонение ответчика от оказания взятых на себя обязательств, частичном выполнении поручения в части устных консультаций и претензии.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст.23 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что между сторонами заключен договор поручения, по существу являющийся договором возмездного оказания услуг, а исходя и данных системы <данные изъяты>» ФИО3 в период с 23 мая 2014 года по 22 мая 2025 года неоднократно принимал участие в гражданских и административных делах Южно-Сахалинского городского суда в качестве представителя на возмездной основе, следовательно, к спорным правоотношениям, вопреки доводам ответчика, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», тогда как отсутствие регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя об обратном не свидетельствует и безусловным основанием для противоположного вывода не является.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Положениями п.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. По смыслу указанных норм бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Исходя из положений п. 1.2. договора поручение истца ответчик в полном объеме не исполнил, тогда как доказательств обратному в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО3 не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как и неисполнение взятых на себя обязательств в силу возникновения обстоятельств, не зависящих от поверенного.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание пояснения истца, суд находит, что ответчиком часть юридических услуг фактически оказана, поскольку даны устные консультации и составлена претензия, общей стоимостью 25 000 рублей, тогда как обязательства по оказанию услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции, общей стоимостью 125 000 рублей, ФИО3 не исполнены.

Поскольку истцом требований к ответчику о безвозмездном устранении недостатков, о повторном выполнении работы с предоставлением соответствующего срока, равно как и о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами не предъявлялось, что явилось бы основанием для возможного уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), постольку ФИО1 вправе требовать расторжения договора и возврата части оплаты соразмерно стоимости того объема услуг, который ответчиком не выполнен с учетом положений ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 50 000 рублей.

Как установлено судом, 14 мая 2025 года истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 50 000 рублей, которая адресатом не получена, возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В этой связи в удовлетворении требования ФИО1 о признании договора поручения расторгнутым суд отказывает, поскольку с учетом направления истцом ответчику в досудебном порядке уведомления о расторжении договора, данное соглашение сторон является расторгнутым, о чем отдельного указания в решении суда не требуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исходя из суммы невозвращенного аванса, начиная с 27 мая 2025 года по 16 июня 2025 года в размере 10 500 рублей по ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, из существа правоотношений следует, что неустойка подлежит исчислению по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Доказательств нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, как-то предусмотрено п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно отчету об отслеживании № претензия прибыла в место вручения 16 мая 2025 года, тогда же отмечена неудачная попытка вручения, в связи с чем, 10-дневный срок для удовлетворения требования истца истек 26 мая 2025 года.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата истцу в добровольном порядке части уплаченных по договору поручения денежных средств, суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с 27 мая 2025 года по 22 июля 2025 года в пределах заявленных требований в размере 28 500 рублей (50 000 х 57 х 1%).

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения, согласующиеся с положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», но не может превышать стоимость невыполненных, но оплаченных услуг – 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявленную истцом неустойку суд находит соразмерной существу нарушенного обязательства, поэтому оснований для ее снижения не находит.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Получив уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора поручения, ответчик был обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, за исключением стоимости фактически оказанных услуг по договору, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены, чем нарушены права потребителя

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из существа нарушений и срока просрочки в заявленной сумме 5000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для применения вышеуказанной нормы является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 750 рублей исходя из следующего расчета: (50 000 + 28 500 + 5000) х 50%.

В соответствии с п. 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 года, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание степень нарушения обязательства, его характер, суд считает возможным уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 25 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 150 518 рублей 04 копейки, из которых: 100 000 рублей – оплата услуг представителя, 438 рублей 04 копейки – почтовые расходы на отправку претензии и 80 рублей – почтовые расходы на отправку искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление претензии в размере 438 рублей 04 копейки и искового заявления в размере 80 рублей, подтверждающиеся двумя чеками от 14 мая и 15 июня 2025 года на общую сумму 518 рублей 04 копейки.

В связи с чем, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению, как необходимые в целях соблюдения требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 представлял по устному ходатайству ФИО2

По соглашению об оказании разовой правовой помощи, заключенному 12 мая 2025 года между ФИО1, как заказчиком, и ФИО2, как исполнителем, последний принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите прав заказчика, связанных с подачей искового заявления к ФИО3., стоимостью 150 000 рублей (пункты 1.1., 2.1. договора).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг стороной истца представлена расписка ФИО2 о получении 12 июня 2025 года от ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 составлено претензия и исковое заявление. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях – 09 июля 2025 года и настоящем процессе, общей продолжительностью 29 минут.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы при наличии всех необходимых для анализа документов у доверителя, количество и продолжительность по делу судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, тогда как заявленный размер в сумме 150 000 рублей является явно завышенным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7000 рублей за одно требование имущественного характера при цене иска в размере 78 500 рублей и за одно требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора поручения расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору поручения денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 27 мая по 22 июля 2025 года в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего 148 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку на сумму долга в размере 50 000 рублей из расчета 1% в день за период с 23 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности, но не более 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли