Дело №
24RS0№-54
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 сентября 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3- ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) №. По условиям договора ФИО2 продал, а ФИО3 купила автомобиль DATSUN-ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя 111866307278, цвет белый, 2015 года выпуска, стоимостью 340 000 руб. Пунктом 3 договора продавец подтвердил, что продаваемый автомобиль не находится в залоге. Однако, автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк» ( в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») еще с ДД.ММ.ГГГГ, который обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском, в том числе об обращении взыскания на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено в адрес ФИО7 и в адрес ООО «Авалон» уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 340 000 руб. Данное уведомление ответчиком оставлено без ответа. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в лице ООО «Авалон»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 340 000 руб., уплаченных при подписании договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № от 2020; расходы по оплате государственной пошлины 6 900 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что автомобиль покупала в салоне ООО «Авалон», стоимость автомобиля составила 340 000 руб., на следующий день автомобиль зарегистрировали в ОГИБДД. В настоящее время истец является пенсионером, пенсия составляет 15 000 рублей, истец не работает, в связи с этим в дальнейшем другой автомобиль приобрести не сможет. Автомобиль находится в пользовании истца, повреждений не имеет.
Представитель истца ФИО3- ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, автомобиль проверяли в ОГИБДД, наличие залогового обременения не было установлено, перекупкой автомобилей не занимается. Автомобиль находился во владении ответчика. Приобретал автомобиль для такси, является директором ООО «Сибсервис+». ООО «Авалон» под расписку вручил денежные средства от продажи спорного автомобиля в размере 300 000 руб.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, истец не представил доказательства того, что транспортное средство находится в залоге, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц ООО «Авалон», ПАО «Квант Мобайл Банк», Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, ФИО9, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало.
В согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену.)
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Как предусмотрено п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лигами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Положением ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвели или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) (л.д. 7).
Пунктом 2. Договора установлено, транспортное средство продано продавцом за 340 000 руб., которые покупатель оплатил полностью.
Пунктом 3. Договора предусмотрено, до настоящего времени проданное средство (автомобиль, прицеп, мотоцикл, номерной агрегат) никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не стоит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через агента ООО «Авалон», действующего по поручению и от имени принципала, продал ФИО3 автомобиль DATSUN-ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска, по цене 340 000 рублей, что подтверждается письменным договором (л.д.9).
На основании п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, обязательства по указанному договору возникли непосредственно у ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суда <адрес> поступило исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о признании автомобиля выморочным имуществом, обращении взыскания на автомобиль марки автомобиль DATSUN-ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, как на предмет залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО14, по которому у ФИО14 перед ПАО «Плюс Банк» имеется задолженность (л.д. 11-15).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о признании автомобиля выморочным имуществом, обращении взыскания на автомобиль марки автомобиль DATSUN-ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (№ как на предмет залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику (л.д. 50-52).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 и ООО «Авалон» направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате денежных средств в размере 340 000 руб. (л.д. 18).
В ответ на уведомление истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авалон» направили информационное письмо, из которого следует, ООО «Авалон» при заключении договора купли-продажи автомоторного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выступало в качестве агента и не является продавцом автомобиля, о чем истец уведомлена при заключении договора (л.д.16).
Согласно карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль марки DATSUN-ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (№, зарегистрирован на праве собственности за ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ), за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (оборот л.д. 41-42).
Согласно представленным суду МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» копиям договора купли-продажи, ПТС <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал ФИО13 автомобиль DATSUN-ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (№, с заявлением в ГИБДД ФИО13 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала вышеуказанный автомобиль ФИО2, который по агентскому договору с ООО «Авалон» от ДД.ММ.ГГГГ передал его на реализацию в салон автомобилей с пробегом, с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные ФИО2 в органы ГИБДД не обращался., что подтверждено решением Центрального районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52, л.д. 103-105), о чем в материалы дела представлен отчет агента к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), Агентский договор № на реализацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-123).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог движимого имущества на автомобиль марки DATSUN-ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА №, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).
Таким образом, спорный автомобиль ФИО14 на момент смерти не принадлежал, поскольку был отчужден.
Как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно приведенной выше норме закона обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца. Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую продавец обязан своевременно предоставлять покупателю.
Факт наличия залога судом под сомнение не ставится, наличие решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о признании автомобиля выморочным имуществом, обращении взыскания на автомобиль марки DATSUN-ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, как на предмет залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии залога и об отсутствии нарушений прав истца как покупателя указанного транспортного средства.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что именно на продавце лежит обязанность по передаче товара свободным от любых прав третьих лиц, продажа товара обремененного правами третьих лиц без уведомления и без согласия на это покупателя, является существенным нарушением договора, последствием которого является право покупающей стороны требовать изменения или расторжения данного договора в порядке, предусмотренном ст.ст. 450,452 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ -автомобиля DATSUN-ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска с требованием о возврате денежных средств в размере 340 000 руб., и возврате указанного имущества ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о получении от ООО «Авалон» лишь 300 000 рублей от продажи спорного транспортного средства, в указанной связи необоснованности требования с ответчика 340000 руб., суд признает несостоятельными, поскольку согласно условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля определена именно в размере 340000 руб., правоотношения, сложившиеся между ответчиком и ООО «Авалон», являются самостоятельными, не влияют и не изменяют условия рассматриваемого договора купли-продажи транспортного средства, и соответственно вытекающих из данного договора обязательств продавца перед покупателем.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 6900 руб. (л.д.7,8).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, в лице ООО «Авалон», и ФИО3.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 340 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины 6900 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Милуш